REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: 19 Gž-513/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. H., OIB:… iz Z., zastupane po punomoćniku I. E., odvjetniku iz Z., protiv tuženika C. osiguranje d.d., OIB:… iz Z. zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 137 Pn-1975/15-44 od 16. ožujka 2021., dana 26. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 137 Pn-1975/15-44 od 16. ožujka 2021.
-p o t v r đ u j e u pobijanom dosuđujućem dijelu za iznos od 1.280,00 kuna sa zateznim kamatama na taj iznos tekućom od 19. 06. 2013. godine pa do isplate, računajući do 31. 07. 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.
08. 2015. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena ( dio stavka prvog izreke)
- p r e i n a č a v a u preostalom pobijanom dosuđujućem dijelu i odluci o troškovima postupka (dio stavka prvog izreke) tako da sada glasi:
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice preko iznosa od 1.280,00 kuna pa do iznosa od 17.375,00 kuna sa zateznim kamatama, kao neosnovan.
II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.687,00 kuna u roku od 15. dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
Nalaže se tuženiku C. osiguranje d.d., OIB:… Z. platiti S. H. OIB:… Z., kao vlasniku obrta za usluge čišćenja iz Z., iznos od 17.375,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos tekućom od 19. 06. 2013. godine pa do isplate, računajući do 31. 07. 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. 08. 2015. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sukladno odredbama članka 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi i parnični trošak ovog postupka u iznosu od 16.682,50 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, tekućom od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.
2. Protiv ove presude, pravovremeno je žalbu izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a tužiteljicu obveže na naknadu parničnog troška.
2.1. U sadržaju žalbe tuženik osim što ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, ističe da postoji doprinos tužiteljice nastanku prometne nezgode, budući da iz nalaza prometnog vještaka proizlazi kako je za tužiteljicu nalet na tijelo psa bio izbježiv da je držala propisani razmak između svog vozila i vozila ispred sebe. Osporava da bi u prometnoj nezgodi bio oštećen usisavač tužiteljice, jer to ne proizlazi ni iz zapisnika o očevidu, niti iz priloženih fotografija, da vanjska oštećenja na vozilu tužiteljice ne upućuju na zaključak da bi se radilo o takvom udarcu zbog kojeg bi se oštetile i stvari u automobilu, da u tom pravcu postoji i proturječnost između iskaza tužiteljice i svjedokinje S. Š.. Nastavno tuženik osporava uzročnu vezu između nastalog štetnog događaja i štete koju tužiteljica potražuje, smatra da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između razloga presude i sadržaja isprava, te zapisnika o iskazima danim u postupku.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je od tuženika tražila naknadu štete koja joj je nastala u prometnoj nezgodi 14. svibnja 2012. kada je upravljajući svojim vozilom reg. oznake ZG… na prometnici izvan mjesta P., naletjela na psa pasmine Zlatni retriver imena A., koji se bez nadzora nalazio na prometnici, a za koju tuženik kao osiguratelj odgovara temeljem zaključene police osiguranja obiteljskog
paketa broj…sukladno članku 17. stavak 1. točka 6. i stavak 7. Uvjeta za osiguranje kućanstva ( dalje Uvjeti).
5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljici u navedenom štetnom događaju nastala šteta zbog izgubljene zarade u iznosu od 33.094,65 kuna, koji iznos tužiteljica nije odradila i naplatila za ugovoreni posao čišćenja hotela H., jer joj je u štetnom događaju uništen profesionalni usisavač R., zatim šteta u vrijednosti uništenog usisavača od 18.950,00 kuna, te trošak najma zamjenskog vozila u iznosu od 1.600,00 kuna, što ukupno čini iznos od 53.644,65 kuna, te da tužiteljici primjenom članka 17. stavak 7. Uvjeta osnovano pripada naknada štete u iznosu od 17.375,00 kuna koji iznos predstavlja 25% od u polici ugovorenog iznosa premije, a na koji iznos je tužiteljica konačno i postavila tužbeni zahtjev.
6. U žalbenoj fazi postupka sporno je postoji li suodgovornost tužiteljice za nastup štetnog događaja, da li je tužiteljica dokazala uzročnu vezu između štetnog događaja i izgubljene zarade te uništenja profesionalni usisavač, te da li je tuženi pasivno legitimiran. 7. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je osnovano na temelju police osiguranja obiteljskog paketa broj…, te članka 17. stavak 1. točka 6. Uvjeta za osiguranje kućanstva, evidencije prebivališta vlasnika psa M. C. i osiguranika N. C. utvrdio da je tuženik pasivno legitimiran u ovom sporu.
8. Međutim suprotno provedenim dokazima, odlučujući o tužbenom zahtjevu tužiteljice, prvostupanjski sud je stajališta da ne postoji niti isključiva niti podijeljena odgovornost tužiteljice iz razloga što prema iskazu tužiteljice i svjedokinje S. Š. proizlazi da vidljivost u trenutku nezgode nije bila dobra, da cesta nije bila osvijetljena, da je do prometne nezgode došlo
u
zavoju,
da
je
tužiteljica
vozila
brzinom od 70 odnosno 80 km /h tj. dozvoljenom brzinom, a iz nalaza prometnog vještaka proizlazi da se ne može tehničkim putem utvrditi odstojanje vozila tužiteljice od vozila ispred nje, da tužiteljica nije udarila u auto ispred sebe koji je usmrtio psa, nego je zbog pokušaja da izbjegne psa koji je ležao na cesti naglo skrenula i udarila u stijenu. Stoga prvostupanjski sud zaključuje kako usmrćena životinja u konkretnoj situaciji za tužiteljicu nije bila predvidiva i izbježiva zapreka.
9. Suprotno stavu prvostupanjskog suda u situaciji kada iz iskaza tužiteljice i svjedokinje S. Š. proizlazi da vidljivost nije bila dobra, te kada u svom nalazu prometni vještak navodi da je do nezgode došlo slijetanjem vozila tužiteljice sa kolnika, nakon što je izbjegavala tijelo psa stradalog pri naletu vozila ispred, da je uzrok nezgode nekontrolirani izlazak psa na prometnicu, a da je tužiteljica nezgodu mogla izbjeći da se prije nezgode kretala na primjerenom razmaku od vozila ispred sebe i da je na opasnost reagirala u najranijem mogućem trenutku, ne može se prihvatiti stav prvostupanjskog suda i razlozi presude, kako nema suodgovornosti tužiteljice nastanku štetnog događaja, tako da osnovano u žalbi tuženik ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14 70/19 dalje u tekstu: ZPP). Imajući u vidu stanje ceste kako ga je opisala tužiteljica (loša vidljivost, zavoj ),te nalaz prometnog vještaka da je nezgodu tužiteljica mogla izbjeći da se kretala na primjerenom razmaku od vozila ispred sebe koje je usmrtilo psa, osnovano tuženik u žalbi ukazuje da postoji doprinos tužiteljice nastanku štetnog događaja, a koji doprinos ovaj sud ocjenjuje u visini od 30%,
10. Osnovano tuženi osporava i uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i štete koju tužiteljica traži za uništeni profesionalni usisavač i za izgubljenu zaradu, a do visine propisane člankom 17. stavak 7. Uvjeta za osiguranje kućanstva u iznosu od 17.375,00 kuna.
11. Prema policijskom zapisniku o očevidu i priloženim fotografijama (str. list 6-8 i 91- 112 spisa) proizlazi da su na vozilu tužiteljice oštećeni prednji branik, prednji lijevi blatobran i sva četiri pneumatika, da se oštećenja nalaze na visini od 10 do 80 cm od tla u vidu ogrebotina laka i boje, udubljenja lima, loma plastike i te kidanje pneumatika, dakle nema oštećenja na zadnjem dijelu automobila, gdje se mogao nalaziti sporni usisavač, a tako proizlazi i iz izvida štete i fotografija T. osiguranja (str lista 52- 65 spisa), te nalaza prometnog vještaka (str lista 124) koji navodi da su na vozilu tužiteljice nastala oštećenja na prednjem lijevom dijelu i to na podvozju i ovjesu prednjeg lijevog kotača, na prednjem
braniku
i
prednjem
lijevom
blatobranu
i
na sva četiri kotača. Nastavno iz iskaza svjedokinje S. Š. (str lista 161) proizlazi da usisavač kad su ga uključile u struju nije imao nikakav kontakt i nije radio, dok iz iskaza tužiteljice (str. lista 117) proizlazi da je usisavač imao kontakt sa strujom, ali da nije imao onu snagu kao prije
i
da
naknadno
nije
kupila
drugi
usisavač.
Stoga suprotno prvostupanjskom sudu ovaj sud smatra da tužiteljica nije dokazala da bi joj doista u predmetnom štetnom događaju bio uništen profesionalni usisavač, jer nije logično ni životno da u situaciji kada joj je usisavač prijeko potreban za dovršetak ugovorenog posla i naplatu punog iznosa cijene, tužiteljica ništa ne poduzima da nabavi ili iznajmi drugi usisavač i dovrši posao za koji traži izgubljenu zaradu, te ništa ne poduzima niti da se osiguranjem dokaza ili na drugi način utvrdi što je bio uzrok kvara na usisavaču. Kada se glede oštećenja usisavača uz oprečne iskaze tužiteljice i svjedokinje, imaju u vidu oštećenja na vozilu i sam mehanizam prometne nezgode, ne može se prihvatiti dokazanim kako to obrazlaže prvostupanjski sud, da je u predmetnom štetnom događaju tužiteljici doista uništen usisavač vrijednost kojeg je 18.950,00 kuna.
12. Zahtjev za izgubljenu zaradu tužiteljica temelji na tvrdnji da zbog toga što joj je uništen usisavač nije dovršila ugovoreni posao, tako da joj nije plaćen iznos od 33.094,65 kuna. Iz ugovora o obavljanju usluga od 2. svibnja 2012. zaključenog između naručitelja K. d.o.o i obrata tužiteljice B.-M. kao izvođača, proizlazi da je ugovoreno završno čišćenje hotela H., da je rok završetka radova bio 10. svibnja 2012., da je ugovorena ukupna cijena čišćenja sa PDV-om bila 75.000,00 kuna, prema specifikaciji radova koja uz ugovor nije priložena. Naime iz iskaza svjedoka M. B. zaposlenika tvrtke K. d.o.o proizlazi da su imali kratak rok za čišćenje pa su osim tužiteljice za čišćenje angažirali još jednu firmu, da je K. d.o.o kasnio sa radovima pa je kasnilo i čišćenje, da zbog proteka vremena od oko 9 godina ne zna koliko se kasnilo sa čišćenjem, ali misli da bi 30. svibanj 2012. bio datum završetka čišćenja.
13. Obzirom da su tužiteljici nesporno plaćeni poslovi čišćenja koje je stvarno obavila, te kako po ocjeni ovog suda tužiteljica nije dokazala da joj je u predmetnom štetnom događaju uništen usisavač i da zbog toga nije odredila i naplatila preostali ugovoreni posao, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženog da tužiteljici naknadi štetu do iznosa od 25% premije osiguranja u iznosu od 17.375,00 kuna. Naime tuženik je u obvezi naknaditi samo štetu koju je tužiteljica dokazala da je stvarno imala, a to je za najam zamjenskog vozila u iznosu od 1.600,00 kuna, koji iznos valja umanjiti za ranije utvrđeni doprinos tužiteljice od 30% , a što iznosi 1.280,00 kuna.
14. Stoga je žalbu tuženog valjalo djelomično odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu za iznos od 1.280,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, a u preostalom dijelu žalbu tuženika uvažiti, te preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu štete preko dosuđenih 1.280,00 kuna pa do iznosa od 17.375,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama.
15. O troškovima postupka je valjalo odlučiti temeljem članka 154. stavak 2. ZPP-a. Ukupni uspjeh tužiteljice u sporu iznosi približno 40% ( osnov 70% i visina 8% ), a tuženika približno 60% ( osnov 30% i visina 92%) pa kada se od uspjeha tuženog u sporu oduzme uspjeh tužiteljice, proizlazi da je tužiteljica u obvezi tuženom naknaditi 20% troškova postupka. Opravdani trošak tuženika je za zastupanje po punomoćniku na ročištima 22. ožujka 2018., 23. siječnja 2020. i 28 siječnja 2021. po Tbr 9. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14,107/15 dalje OT) u iznosu po 1.000,00 kuna za svako, za zastupanje na ročištima 19, rujna 2017. i 7. studenog 2019. po Tbr 9. točka 5. OT u iznosu od po 250,00 kuna za svako, te za sastav obrazloženih podnesaka od 17. srpnja 2017. i 6. svibnja 2020. po Tbr 8. točka 1. OT u iznosu od po 1.000,00 kuna za svaki, što sveukupno iznosi 5.500,00 kuna, uvećano za iznos PDV-a po Tbr 42. iznosi 6.875,00 kuna, od čega 20% iznosi 1.375.00 kuna, kojem trošku valja dodati sukladno uspjehu sa žalbom i razmjerni dio troška žalbe u iznosu od 1.312,00 kuna, tako da je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku parnični trošak od 2.687,00 kuna
16. Radi iznesenog odlučeno je kao u izreci presude
U Požegi, 26. siječnja 2022.
Sutkinja
Branka Ribičić,v.r.
Broj zapisa: eb305-768c5
Kontrolni broj: 0380a-38c20-820cc
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=BRANKA RIBIČIĆ, L=SLAVONSKI BROD, O=ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Slavonskom Brodu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
