REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
Broj: Ppž-2439/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. G. K., kojeg brani P. C., odvjetnik u Odvjetničkom uredu C.-P. u Z., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj putem branitelja, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 6. Pp J-2274/2020 od 28. siječnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. G. K. i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), okr. G. K. se obvezuje naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. G. K. proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji prekršaj je okrivljeniku, na temelju istog propisa, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna u iznosu od 2.500,00 kuna, time da ukoliko okrivljenik u roku od dva mjeseca od primitka pravomoćne presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini te je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
2. Istom presudom je od okrivljenika, na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u vezi s čl. 76.a PZ-a, oduzeta predmetna droga kokain.
3. Protiv te presude okr. G. K. je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući usvojiti žalbu, predlažući usvojiti žalbu, preinačiti presudu i osloboditi okrivljenika od optužbe, odnosno, ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Žalba je neosnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih žalitelj pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U odnosu na žalbene navode kojima se ističe bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a, odnosno, nerazumljivost izreke, nedostatak razloga o odlučnim činjenicama te proturječnost iznesenih razloga, ukazuje se žalitelju da se ne radi ni o kakvim nedostacima presude koje bi imale karakter apsolutno bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Naime, u izreci pobijane presude je navedena ukupna masa droge kokain koju je okrivljenik posjedovao, kao „0,71 grama“, a koja težine droge je utvrđena i provedenim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić te je u obrazloženju presude navedeno da je okrivljenik priznao da je posjedovao „jedan prozirni paketić ispunjen s oko 1,0 gram droge kokain“. Činjenica da je okrivljenik priznao posjedovanje moguće neznatno veće količine droge, od one koja je utvrđena i za čije je posjedovanje terećen u optužnom prijedlogu i za koje je pobijanom presudom proglašen krivim, po stavu ovog suda, ne čini izreku presude proturječnom razlozima, već upravo suprotno, čini ju podudarnu iznesenim razlozima, budući da je iz cjelokupnog obrazloženja presude razvidno da je sud ocijenio okrivljenikovo priznanje posjedovanja droge u približnoj količini, sukladno količini utvrđenoj provedenim vještačenjem, pritom ga proglašavajući krivim zbog manje količine od one za koju je on okvirno naveo da je posjedovao.
6.1. Stoga, iz izreke pobijane presude jasno proizlazi zakonsko obilježje prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim te je prvostupanjski sud, postupajući sukladno odredbi čl. 183. st. 1. t. 1. PZ-a, u izreci jasno opisao samu radnju izvršenja okrivljenika kao i odlučne činjenice kojima je utvrđen identitet predmetnog prekršaja pa izreka presude nije nerazumljiva, niti proturječna sebi ili razlozima presude, kako to navodi okrivljenik u žalbi.
7. Neosnovani su navodi žalbe kojima se ističe da je povrijeđeno materijalno prekršajno pravo time što presuda ne sadrži obrazloženje kojim oblikom krivnje je okrivljenik počinio terećeni prekršaj. Naime, na temelju odredbe čl. 25. st. 1. PZ-a, za počinjenje prekršaja dovoljno je postupanje iz nehaja, dok će počinitelj biti kriv za počinjenje prekršaja s namjerom, samo ukoliko je propisom o prekršaju predviđena prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. U tom slučaju u izreci i obrazloženju presude mora biti naznačen taj stupanj krivnje kao posebni konstitutivni element prekršaja, za razliku od prekršaja počinjenog iz nehaja (što je konkretni prekršaj posjedovanja droge), u kojem slučaju je u presudi dovoljno navesti razloge za odluku o krivnji, a ne i stupnju krivnje, sukladno čl. 185. st. 7. PZ-a.
8. Iako okrivljenik u žalbi ne pobija presudu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i oduzimanju predmeta, sama žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, a temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno, novčanoj kazni i oduzimanju predmeta.
8.1. Stoga, razmotrivši prvenstveno odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, s obzirom da je izrečena u iznosu ispod posebno propisanog minimuma novčane kazne propisane za prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski sud uzeo u obzir i sve olakotne okolnosti na strani žalitelja. Pravilno je prvostupanjski sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, ukazao žalitelju na pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa novčane kazne.
8.2. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj mjeri oduzimanja droge kokain, ovaj sud drži da je ista na zakonu osnovana, sukladno čl. 76.a st. 3. PZ-a, budući da se radi o predmetima čije posjedovanje je zakonom zabranjeno te je u skladu i s načelom razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, s obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 26. siječnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
