REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-12537/2021

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Koraljke Bašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. L., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika M. L.

, podnijetoj putem Zajedničkog odvjetničkog ureda H. L. i V. R., iz J., protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajni odjel od 4. studenog 2021., broj: 27PpP-134/2019-31, na sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika M. L., pobijana presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljenik M. L., da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna, troškova u iznosu od 2.150,00 (dvijetisućestopedeset) kuna koji se odnose na materijalne troškove vještačenja, te troškova u iznosu od 60,00 (šezdeset) kuna koji se odnose na putni trošak za svjedoka K. Š.

3. Protiv pobijane presude, okrivljenik M. L. pravodobno je putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredbe prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, kao i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima prekršajnog postupka.

4. U žalbi okrivljenik navodi u bitnome da je utvrđenje prvostupanjskog suda da je okrivljenik 10. ožujka 2018. u 06,45 sati na autocesti A6 Rijeka-Zagreb u Vrbovskom upravljao osobnim automobilom reg. oznake xxxx pod utjecajem droga – amfetamina, proturječno sadržaju nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja, jer iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja proizlazi da je primijenjenim metodama utvrđena prisutnost amfetamina u mokraći okrivljenika, a što upućuje da je on konzumirao amfetamin. Dakle, iz nalaza da ne proizlazi da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme, odnosno 10. ožujka 2018. u 06,45 sati bio pod utjecajem droga

– amfetamina.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) i u okviru žalbenih navoda okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: ovaj Sud) kao drugostupanjski sud, utvrdio je da okrivljenik osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Naime, pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim što je 10. ožujka 2018. na autocesti A& Rijeka – Zagreb u Vrbovskom upravljao osobnim automobilom reg. oznake xxxx, kao sudionik u prometnoj nesreći pod utjecajem droga i to Amfetamina, što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem, čime da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud zaključak o odlučnoj činjenici da je okrivljenik M. L. upravljao osobnim vozilom pod utjecajem droga temeljio prvenstveno na mišljenju vještaka za toksikološka vještačenja.

10. Naime, iz mišljenja vještaka za toksikološka vještačenja proizlazi da je „…primijenjenim metodama u dostavljenim biološkim uzorcima na ime M. L. utvrđena, između ostalog, prisutnost u krvi amfetamina (za tramadol je prvostupanjski sud suzio činjenični opis, pa se ovaj sud u obrazloženju ove odluke nije osvrtao na činjenicu što je navedenim vještačenjem u krvi okrivljenika utvrđena i prisutnost navedene supstance), što upućuje da je imenovani konzumirao amfetamin, dakle, da je utvrđena prisutnost droga kod okrivljenika.

11. Međutim, okolnost da je kod okrivljenika utvrđena prisutnost droge u organizmu (analizom krvi i mokraće) ne znači ujedno da je okrivljenik bio pod utjecajem droge, a što je bitno obilježje prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je propisano:

„(2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

(9) Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako je pod utjecajem droga ili lijekova.“

12. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da se, između ostalih, sankcionira vozač koji je pod utjecajem droga ili lijekova, a ne i onaj kod kojeg je utvrđena prisutnost droge odnosno lijeka, kao što je u konkretnom predmetu kod okrivljenika utvrđena prisutnost droge u krvi i mokraći, a što upućuje da je konzumirao amfetamin.

13. Slijedom navedenog, da bi se moglo zaključiti da li je okrivljenik kao vozač počinio predmetni prekršaj prvenstveno je nužno utvrditi da li je isti kao vozač bio „pod utjecajem droga“, dakle, postojanje negativnog toksičnog utjecaja droge na njegove vozačke sposobnosti.

14. U cilju pravilnog utvrđivanja navedene odlučne činjenice prvostupanjski sud ima na raspolaganju ponovno okolnosno ispitati u svojstvu svjedoka liječnika koji je obavio liječnički pregled okrivljenika te očitovanje vještaka u vezi medicinske dokumentacije okrivljenika prilikom odvođenja istog na vađenje krvi i urina (obrazac o liječničkom pregledu AUK-1 i AUK-2), te eventualno provesti toksikološko vještačenje s obzirom na utvrđenu prisutnost droge u krvi i mokraći okrivljenika, a u odnosu na okolnost da li je okrivljenik uz nađenu prisutnost droge u krvi i mokraći bio ujedno pod utjecajem droge.

15. Stoga, činjenično stanje je, za sada, pogrešno i nepotpuno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

16. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

17. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 19. siječnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, Prekršajni odjel u 5 otpravka: za spis, Zajednički odvjetnički ured H. L. i V. R., iz J., okrivljenika i tužitelja.