Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ob-33/2022-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica S., OIB: ..., protiv predloženika I. M., OIB: ..., iz Republike Njemačke, M., zastupanog po posebnoj skrbnici B. F. iz C. za posebno skrbništvo u Z., radi vraćanja poslovne sposobnosti, odlučujući o predlagateljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu od 4. ožujka 2021., pod poslovnim brojem R1 Ob-427/20, 26. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu od 4. ožujka 2021., pod poslovnim brojem R1 Ob-427/20, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud se oglasio nenadležnim za odlučivanje o podnesenom prijedlogu, te odbacio prijedlog.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali predlagatelj osporavajući rješenje u cijelosti, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, a koji žalbeni razlozi su propisani odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 346. Obiteljskog zakona (dalje: ObZ – "Narodne novine", broj 103/15 i 98/19), s prijedlogom da se rješenje ukine.

3. Nakon što je ispitano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi odredbe članka 381. ZPP-a, a sve u smislu odredbe članka 346. ObZ- a odlučeno je kao u izreci.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- kako je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj R1-2208/97 od 8. listopada 1997. u potpunosti lišen poslovne sposobnosti I. M.,

- kako je na temelju toga rješenja I. M., predloženiku i postavljen skrbnik,

- kako se I. M. odselio u SR Njemačku,

- kako I. M. ima i boravište i prebivalište u SR Njemačkoj,

- kako je predloženika I. M. i sud u SR Njemačkoj lišio poslovne sposobnosti,

- kako I. M. je postavljen skrbnik i u SR Njemačkoj.

5. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio kako je nadležan sud njegova prebivališta u Republici Njemačkoj, te da je stoga apsolutno ne nadležan za provođenje predmetnog postupka, a niti bi taj postupak mogao provesti prema pravilima ObZ-a iz članka 498. i 499.

6. Ujedno je prvostupanjski sud istaknuo kako bi odluka suda Republike Hrvatske o lišenju poslovne sposobnosti predloženika postala bespredmetna u trenutku donošenja odluke o istoj stvari u Republici Njemačkoj.

7. Zaključak prvostupanjskog suda o nadležnosti ovaj sud ne prihvaća pravilnim, i to ne iz razloga koje u svojoj žalbi ističe predlagatelj.

8. Naime, od 29. siječnja 2019. na snazi je Zakon o međunarodnom privatnom pravu (dalje: ZMPP – "Narodne novine", broj 101/17), a koji u odredbi članka 78. stavak 1. propisuje kako se taj Zakon primjenjuje na pravne odnose nastale do dana stupanja na snagu tog Zakona i na postupke pokrenute od dana stupanja na snagu tog Zakona.

9. Postupak je pokrenut prijedlogom kojeg je sud zaprimio 5. studenog 2020., a u prijedlogu se traži vraćanje poslovne sposobnosti, pa stoga neovisno što je predloženik lišen poslovne sposobnosti znatno prije stupanja na snagu ZMPP-a po pravnom shvaćanju ovog suda u ovom konkretnom slučaju valja primijeniti ZMPP.

10. Odredbom članka 47. ZMPP-a propisano je da ako tim Zakonom nije drugačije određeno, u postupcima čiji su predmet osobna stanja fizičkih osoba, sud ili drugo tijelo Republike Hrvatske nadležno je, osim prema odredbi članka 57. citiranog Zakona, ako osoba o čijem je osobnom stanju riječ ima u RH uobičajeno boravište ili ako je hrvatski državljanin. Stavkom 2. posebno je u točci 3. predviđeno da se stavak 1. odredbe članka 47. primjenjuje i na postupke čije je predmet lišenje ili vraćanje poslovne sposobnosti.

11. Stoga je, dakle, sukladno odredbi članka 47. stavak 1. i stavak 2. točka 2. ZMPP-a u ovom postupku nadležan upravo sud naše države, a ovo s obzirom da predloženik nesporno ima hrvatsko državljanstvo.

12. Međutim, valja ukazati prvostupanjskom sudu s obzirom da je isti zaista nadležan za postupanje u ovom predmetu, a ovo s obzirom na motiv predlagatelja koji je prijedlog podnio sukladno odredbi članka 557. ObZ-a, da primjena odredbe članka 557. ObZ-a ne dolazi u ovom konkretnom slučaju u obzir.

13. Naime, iako se radi o jednoj nomo - tehnički vrlo nezgrapnoj odredbi, jasno je kako je zakonodavac sukladno odredbi članka 557. ObZ-a želio preispitati ranije odluke o lišenju poslovne sposobnosti, s obzirom da je napušten koncept tzv. potpunog lišenja poslovne sposobnosti, jer to sukladno i međunarodnim konvencijama, a i ObZ-u sada "de jure" nije moguće.

14. Međutim, neovisno o odredbi članka 557. ObZ-a s obzirom da predloženik ima i prebivalište i boravište u SR Njemačkoj, to sukladno odredbi članka 16. ZMPP-a za pretpostavke za lišenje i vraćanje poslovne sposobnosti, stavljanje pod skrbništvo i prestanak skrbništva nad odraslim osobama, mjerodavno je pravo države u kojoj osoba o čijoj se poslovnoj sposobnosti odlučuje, odnosno štićenik ima uobičajeno boravište.

15. Stoga, prvostupanjski sud niti ne može primijeniti ObZ, već treba primijeniti obiteljsko pravne propise koji su na snazi u SR Njemačkoj.

16. Praktično ovaj se sud slaže sa posljednjim pasusom iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja kako je praktično odluka hrvatskog suda o lišenju poslovne sposobnosti bespredmetna, jer je nadležni sud u SR Njemačkoj donio novo rješenje o lišenju poslovne sposobnosti, no prvostupanjski sud nije donio odluku kojom odbija zahtjev, već se oglasio nenadležnim i odbacio prijedlog.

17. Sukladno odredbi članka 20. točka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19 i 130/20), Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a upravo pravna shvaćanja prihvaćena na sjednicama Građanskog odjela Vrhovnog suda RH obvezujuća su za sva vijeća ili suce pojedince tog odjela, a po logici stvari su obvezujuća i za ovaj sud.

18. Na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanoj 29. siječnja 2007. (Su-IV-46/07) zauzeto je pravno shvaćanje po kojem ako je pravomoćnim rješenjem drugostupanjskog suda potvrđeno pogrešno rješenje prvostupanjskog suda o odbačaju tužbe, ili ako je sam drugostupanjski sud pogrešno odbacio tužbu, a to je ujedno i revizijski razlog, tada povodom revizije takvu odluku treba ukinuti, a ne potvrditi odbijanjem revizije i pozivanjem na materijalno pravo da bi tužbeni zahtjev tužitelja ionako trebalo odbiti kao neosnovan.

19. Slijedom navedenog, iako za sada iz stanja spisa proizlazi kako bi predlagateljev prijedlog valjalo odbiti, jer nisu ostvarene pretpostavke za vraćanje poslovne sposobnosti, to sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda sa sjednice održane 29. siječnja 2007. valja ukinuti rješenje prvostupanjskog suda te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, time da će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud i zakazati ročište, jer nema ovlasti izvan raspravno donijeti meritornu odluku u konkretnom slučaju.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 26. siječnja 2022.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.