Broj: Ppž-13585/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. S. L., državljanina Njemačke, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 8. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 132/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 20. studenog 2021., broj: 29. Pp-3724/2021- 3, u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pobijanom oslobađajućem dijelu na načina da se izriče:
Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. S. L. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi :
- prethodno sa navedenim državljanima Afganistana na području BiH, Velike Kladuše dogovorio ilegalni prelazak, čime je državljanima trećih zemalja pomogao u nezakonitom prelasku državne granice i s istima pješačio preko državnog područja Republike Hrvatske sve dok nisu zatečeni po policijskim službenicima 19. studenog 2021. u 11,15 sati u mjestu Cetingradu, kod mjesnog groblja,
- čime bi postupio protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o strancima i počinio prekršaj iz čl. 249. st. 8. istog Zakona.
II. Uslijed gornje odluke žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad je bespredmetna.
III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu od 20. studenog 2021., broj: 29. Pp-3724/2021-3 proglašen je krivim okr. S. L. da je, na način činjenično opisan u t. I. u izreci presude počinio prekršaj iz čl. 42. st. 1. t. 1. Zakona o nadzoru državne granice („Narodne novine“, broj 83/13. i 27/16.), za koji mu je na temelju tog zakonskog propisa izrečena novčana kazna u iznosu 3.600,00 kuna, u koju je uračunato uhićenje okrivljenika 19. studenog 2021. u 13,05 sati do 20. studenog 2021. u 13,00 sati kao 600,00 kuna novčane kazne, tako da mu preostaje 3.000,00 kuna novčane kazne, koju je dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, uz obvezu na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.
1.1. Istom presudom okr. S. L. je, na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku dokaza, oslobođen od optužbe da bi na način činjenično opisan u t. II. u izreci počinio prekršaj iz čl. 249. st. 8. Zakona o strancima.
1.2. Na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona odlučeno je da se okrivljeniku, po pravomoćnosti presude, ima vratiti mobilni uređaj marke Samsung A52, IMEI 1 broja xxxxxx i IMEI 2 broja xxxxx, s pripadajućom SIM karticom nepoznatog operatera i pozivnog broja, ser. br. xxxx.
2. Protiv oslobađajućeg dijela te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje tužitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti.
4.1. Ispitivanjem po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se okr. S. L. optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
4.2. Naime, iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl. 249. st. 8. Zakona o strancima.
5. Čl. 249. st. 8. Zakona o strancima propisano je da će se kaznom zatvora do 60 dana ili novčanom kaznom u iznosu od 23.000,00 kuna, za svakog potpomognut državljanina treće zemlje, kazniti fizička osoba koja pomaže ili pokuša pomoći državljaninu treće zemlje u nezakonitom prelasku, tranzitu i nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj.
5.1. Dakle, pomaganje ili pokušaj pomaganja odlučna je činjenica koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o prekršaju u smislu čl. 249. st. 8. Zakona o strancima.
6. Kako je to vidljivo iz optužnog prijedloga, u činjeničnom opisu prekršaja čl. 249. st. 8. Zakona o strancima nije konkretizirana radnja počinjenja, pa nije razvidno na koji način je okrivljenik pomagao državljanima Afganistana u nezakonitom prelasku državne granice, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okr. S. L. stavlja na teret. Naime, u činjeničnom opisu djela navodi se da je okrivljenik prethodno sa navedenim državljanima Afganistana na području BiH, Velike Kladuše dogovorio ilegalni prelazak, čime je državljanima trećih zemalja pomogao u nezakonitom prelasku državne granice. Takav činjenični opis prekršaja, u biti, predstavlja samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži niti jednu konkretnu radnju odnosno propust okrivljenika. Naime, pomaganje u nezakonitom prelasku državne granice, ukoliko je do njega uopće došlo, bez da se objasni u čemu bi se dogovor ilegalnog prelaska državne granice sastojao i na koji način je ostvaren, ne može biti osnova za optuženje, jer je radnja izvršenja pomaganja u ilegalnom morala biti konkretizirana.
6.1. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisana niti jedna konkretna radnja odnosno propust okrivljenika, nego se samo prepisuje jedan dio zakonske odredbe čl. 249. st. 8. Zakona o strancima, nije po propisu prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno.
6.2. U optužnom prijedlogu ni na koji način nisu opisane konkretne radnje okrivljenika iz kojih proizlazi „dogovor ilegalnog prelaska“, da bi se moglo zaključiti da je okrivljenik na taj način državljanima trećih zemalja pomogao u nezakonitom prelasku državne granice. Nadalje, okolnost da je okrivljenik „s istima pješačio preko državnog područja Republike Hrvatske sve dok nisu zatečeni po policijskim službenicima“, sama po sebi, po logici stvari, ne sadrži radnju počinjenja pomaganja u ilegalnom prelasku.
6.3. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud je, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, okr. S. L. za prekršaj iz čl. 249. st. 8. Zakona o strancima oslobodio od optužbe na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se okrivljenik optužuje, na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu Postaje granične policije Cetingrad, po propisu nije prekršaj.
8. Uslijed ove odluke, žalba tužitelja je postala bespredmetna, dok je u odnosu na troškove postupka odlučeno sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
9. Iz navedenih razloga na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 26. siječnja 2022.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v. r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
