Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Gž-598/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Miroslava Malacka i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. Z., zbog prekršaja iz članak 91. stavka 3., članka 97. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 14. travnja 2020., broj: 12 Pp G-89/2019, na sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e :

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik A. Z.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

1. da ne bi

održavao niti trenutno održava poljoprivredno zemljište pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, odnosno ne sprječava njegovu zakorovljenost i obrastanja višegodišnjim raslinjem, kao i smanjenje njegove plodnosti,

čime bi počinio prekršaj iz članak 91. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18),

2. da ne bi

postupio po rješenju poljoprivrednog inspektora,

čime bi počinio prekršaj iz članka 97. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18),

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče, je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Metkoviću okrivljenik je proglašen krivim i oslobođen od kazne, zbog prekršaja iz članak 91. stavka 3., članka 97. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i troškovima postupka.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud pobijanom presudom prekoračio optužni prijedlog i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz odredbe članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

7. Naime, prvostupanjski sud je u točki 1. izreke proglasio krivim okrivljenika da je dana 4. lipnja 2018. nadzorom višeg poljoprivrednog inspektora Ministarstva poljoprivrede, Uprave poljoprivrede i prehrambene industrije, Sektora inspekcija u poljoprivredi, Službe inspekcije u područnim jedinicama, Odjela – Područne jedinice Split, Ispostave Ploče, kontrolom stanja od obrađenosti i održavanja poljoprivrednih zemljišta pogodnih za poljoprivrednu proizvodnju k.č.br. xxx koja se nalazi u k.o. Opuzen utvrđeno da zakupoprimatelj ovog zemljišta A. Z. iz P. IV. O. xx Z. OIB xxxx, predočenim ugovorom sklopljenim na 10 godina kojim se u zakup daje dio ukupne površine navedene k.č.br. od xxxx m kvadratnih je utvrđeno da posjednik navedenog zemljišta a koje je evidentirano u Arkod sustavu a označeno je kao ID parcela xxxx se nalazi u zapuštenom stanju obraslo jednogodišnjim i višegodišnjim korovom od čega je najviše prisutna divlja kupina, odnosno isti nije održavao ni trenutno održava poljoprivredno zemljište pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, odnosno ne sprječava njegovu zakorovljenost i obrastanje višegodišnjim raslinjem, kao i smanjenje njegove plodnosti, te je okrivljenika oslobodio od kazne radi prekršaja iz članak 91. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

8. Nadalje, prvostupanjski sud je u točki 2. izreke proglasio krivim okrivljenika da nije postupio po rješenju poljoprivrednog inspektora klasa: UP/I-320-18/18- 03/140, ur.br: 525-07/0132-18-1 od 7. lipnja 2018. prema kojem se izrekom istog naprijed navedenoj osobi naredilo kao posjedniku poljoprivrednog zemljišta naprijed navedenog provedbu svih potrebnih agrotehničkih mjera na k.č.br. xxx k.o. Opuzen i naziva P. na dijelu zakupljene površine od 1105 m kvadratnih sa svrhom trenutnog dovođenja i daljnjih održavanja poljoprivrednog zemljišta pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, a rok za provedbu mjere iz točke 1. rješenja je 30 dana od dana dostave rješenja, te je okrivljenika oslobodio od kazne radi prekršaja iz članak 97. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

9. Iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog od 26. studenoga 2018., a kojim se okrivljeniku stavlja na teret da nije održavao niti trenutno održava poljoprivredno zemljište pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, odnosno ne sprječava njegovu zakorovljenost i obrastanja višegodišnjim raslinjem, kao i smanjenje njegove plodnosti, te da nije postupio po rješenju poljoprivrednog inspektora.

10. Takvi opisi djela sadržani u optužnom aktu, s time da se smatra činjeničnim opisom prekršaja dio optužnog akta koji prethodi obrazloženju, ne sadrže konkretizirane činjenične opise djela, već samo zakonske opise djela.

11. Imajući u vidu činjenične opise djela iz optužnog akta i uspoređujući ih sa činjeničnim opisima djela sadržanim u izreci pobijane presude, proizlazi da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta djela između optužnog akta i pobijane presude.

12. U ovom slučaju, prvostupanjski sud je, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, dodao u činjenični opis konkretizirane činjenične opise djela koji nisu bili sadržani u činjeničnim opisima djela u optužnom aktu.

13. Prvostupanjski sud nije ovlašten sam kreirati drugačiji činjenični opis od navedenog u optužnom aktu, te ako optužni akt nije sastavljen sukladno odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, bez kojih nije moguće voditi postupak ili su podaci pogrešni, prvostupanjski sud dužan je pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog, u smislu odredbe članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona.

14. Slijedom navedenoga, prvostupanjski sud je pobijanom presudom prekoračio optužni prijedlog i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

15. Međutim, imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba tužitelja samo u odnosu na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, a poštujući načelo zabrane reformacije in peius u odnosu na sve druge osnove za koje nije podnesena žalba tužitelja na štetu okrivljenika, tužitelj više nema ovlasti promijeniti činjenični opis optužbe, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela.

16. Iz navedenih razloga, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku i sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 26. siječnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.