REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2124/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. K., OIB …, iz Z., zastupanog po punomoćniku F. L., odvjetniku u O., protiv I-tuženika Đ. P., OIB …, iz O., zastupanog po punomoćniku R. K., odvjetniku u R., II-tuženika G. O., OIB … i III- tuženice P. B., OIB …, iz O., zastupane po punomoćniku M. H., odvjetniku u O., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu I-tuženika Đ. P. od 1. veljače 2021. i 12. srpnja 2021. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1179/2019-2 od 12. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-541/2017-63 od 8. svibnja 2019., u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog I-tuženika Đ. P. za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. I-tuženik Đ. P. (dalje u tekstu: I-tuženik) podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1179/2019-2 od 12. studenog 2020., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-541/2017-63 od 8. svibnja 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu pa tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Uz prvo postavljeno pitanje u vezi singularne sukcesije, uz treće postavljeno pitanje o iskazivanju volje prihvaćanjem ugovorne površine te uz posljednje peto postavljeno pitanje o kumulativnim postupcima, I-tuženik nije određeno izložio razloge zbog kojih on smatra da bi ta pitanja bila važna u smislu odredbe članka 385.a st. 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke viših sudova, a u kojima da bi o tim pitanjima bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude. U odnosu na drugo pitanje je li Zapisnik o bodovanju upravni akt I-tuženik nije izložio odgovarajuće razloge važnosti. Naime, u odlukama na koje se poziva (Rev-888/2016 od 22. travnja 2020. i Gž-4615/2008 od 14. lipnja 2011.) sudovi nisu izrazili shvaćanje koje bi bilo u suprotnosti sa shvaćanjem izraženim u pobijanoj odluci, odnosno nije izraženo shvaćanje da je Zapisnik o bodovanju upravni akt. Prema shvaćanju revizijskog suda o pitanju koje se tiče prava na dom ne ovisi odluka u ovom predmetu. U konkretnom slučaju suprotstavljena su dva pojedinačna privatna prava (dakle nema miješanja javnopravnog tijela) pa su mehanizmi ispitivanja takvih suprotstavljenih interesa već osigurani kroz nacionalne propise i primjenu istih, što su nižestupanjski sudovi i učinili, primjenjujući odredbu članka 67. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/1999, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14).
3. Potrebno je napomenuti da sud nije uzimao u obzir podnesak I-tuženika od 12. srpnja 2021., obzirom da je isti nepravovremen, odnosno podnijet izvan roka od 30 dana od dostave drugostupanjske presude (čl. 387. st. 2. ZPP), koja je I-tuženiku dostavljena 28. siječnja 2021.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 26. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
