Poslovni broj: 3 Us I-973/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja Š. V. iz I., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica K. P. M., odvjetnica u V., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda O., Ispostava u V., OIB: …, radi izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne, 26. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda O., Ispostava u V., KLASA: UP/I-362-02/20-02/1211, URBROJ: 443-02-01-21-21-13ML od 2. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/1211, URBROJ: 443-02-01-21-21-13ML od 2. srpnja 2021. utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I- 362-02/20-02/1211, URBROJ: 443-02-01-23/14-20-02ML od 14. prosinca 2020. kojim je tužitelju naređeno da u roku od 120 dana ukloni pomoćne građevine, spremište tlocrtne dimenzije 5,0m x 6,4m i pušnicu tlocrtne dimenzije 3,0m x 2,5m, na k.č.br. … k.o. I., postalo izvršno 19. travnja 2021. (točka 1.). Nadalje, pod točkom 2. izreke utvrđeno je da tužitelj u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja nije uklonio predmetne pomoćne građevine. Zatim je određeno da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja od 14. prosinca 2020., odnosno na uklanjanje pomoćnih građevina novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kn (točka 3.) te da je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna na navedeni žiro račun u roku od 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja (točka 4.). Također je upozoren tužitelj da će se u slučaju da ne postupi po rješenju od 14. prosinca 2020., odnosno da ne ukloni pomoćne građevine, nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom (točka 5. izreke) te je upozoren da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 4. izreke (točka 6. izreke).

2. Tužitelj u tužbi navodi da se između istih stranaka u pogledu istog činjeničnog i pravnog osnova vodi spor pred ovim Sudom pod poslovnim brojem Us I-61/2021, a koji se nalazi u fazi rješavanja žalbenog postupka pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske. Ističe da je rješenje utemeljeno na Zakonu o državnom inspektoratu, iako je dužnost inspektora suradnja s drugim tijelima iz područja građevinarstva. Smatra da je u upravnom postupku trebao biti primijenjen članak 55. Zakona o općem upravnom postupku o zastoju s postupanjem do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se vodi pod poslovnim brojem Us I-61/2021. Tužitelj dodaje da je poduzeo niz mjera u cilju legalizacije spornih objekata po ovlaštenim geodetima. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik uz podnesak od 16. rujna 2021. dostavlja cjelokupni spis upravnog postupka.

4. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda je održana javna rasprava 19. siječnja 2022. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21, dalje: ZUS) u prisutnosti opunomoćenice tužitelja (i tužitelja osobno) koja je u cijelosti ostala kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te je predložila prekid spora do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovoga Suda pod poslovnim brojem Us I-61/2021, obzirom da je isti u fazi rješavanja žalbenog postupka pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik te je ista održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 39. stavka 2. ZUS-a.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u spis kao i u spis tuženika te je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Prvenstveno valja navesti da Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se odredi prekid ovog upravnog spora. Naime, odredbom članka 45. stavka 1. ZUS-a propisano je kada je sud dužan odrediti prekid spora, dok je člankom 45. stavkom 2. ZUS-a propisano kada sud može odrediti prekid spora. Činjenica da se kod ovoga Suda vodi upravni spor radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/I-362- 02/20-02/1211, URBROJ: 443-02-01-23/14-20-02ML od 14. prosinca 2020. (ispravljenog rješenjem KLASA: UP/I-362-02/20-02/1211, URBROJ: 443-02-01-21- 21-7ML od 8. veljače 2021.) ne čini prethodno pitanje u ovom upravnom sporu oko pravilnosti i zakonitosti rješenja od 2. srpnja 2021.

7. Iz stanja spisa proizlazi kako je od strane tuženika proveden inspekcijski nadzor gradnje pomoćnih građevina na k.č.br. … k.o. I., a nalazi se na adresi I., Putem provedenog nadzora izvršen je očevid na licu mjesta i sačinjen zapisnik KLASA: 362-02/20-16/3725, URBROJ: 443-02-01-23/14-20-2ML od 30. studenoga 2020. iz kojega proizlazi da tužitelj kao investitor na navedenoj lokaciji gradi pomoćne građevine: spremište tlocrtne dimenzije 5,0m x 6,4m (P) koje je započeo graditi 2013. i pušnicu tlocrtne dimenzije 3,0m x 2,5m, tlocrtne površine 6,0m x 5,0m koju je započeo graditi 2020., sa zidovima od opeke uz dvostrešno krovište, uz pokrov od tužitelj za izgrađene pomoćne građevine ne posjeduje glavni crijepa te je utvrđeno da

projekt pa je građenjem istih povrijedio odredbu članka 128. stavka 2. Zakona gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.).

8. Stoga je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/1211, URBROJ: 443- 02-01-23/14-20-02ML od 14. prosinca 2020. (ispravljenog rješenjem KLASA: UP/I- 362-02/20-02/1211, URBROJ: 443-02-01-21-21-7ML od 8. veljače 2021.) naređeno tužitelju da u roku od 120 dana ukloni pomoćne građevine, spremište tlocrtne dimenzije 5,0m x 6,4m i pušnicu tlocrtne dimenzije 3,0m x 2,5m, tlocrtne površine 6,0m x 5,0m koje se grade bez glavnog projekta na k.č.br. … k.o. I. te je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka na građevinu dana 30. studenoga 2020. obustavljeno građenje na k.č. br. … k.o. I., na adresi I., bez građevinske dozvole, a obustava građenja na snazi je do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka, odnosno izvršenja rješenja. Također je, između ostalog, tužitelj upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi o uklanjanju.

9. Navedeno rješenje postalo je izvršno 19. travnja 2021., što tužitelj niti ne osporava.

10. Nadalje, očevidom izvršenim na licu mjesta 20. travnja 2021. utvrđeno je da tužitelj nije postupio po naređenju iz rješenja od 14. prosinca 2020., odnosno nije uklonio predmetne pomoćne građevine niti je pokrenuo legalizaciju istih (zapisnik KLASA: 362-02/20-16/3725, URBROJ: 443-02-01-23/14-20-2).

11. Predmet ovoga upravnog spora je, imajući u vidu činjenicu da u vrijeme obavljanja kontrole izvršenja rješenja od 14. prosinca 2020., tužitelj nije postupio po tom rješenju, utvrditi je li u predmetnom postupku izvršenja tužitelju zakonito izrečena novčana kazna određena u rješenju od 2. srpnja 2021.

12. Sukladno odredbi članka 114. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18.), rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

13. Prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom uređeno je odredbama članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, u nastavku teksta: ZUP). Javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak 1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja (stavak 2.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).

14. Naputkom o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“, broj: 23/18.) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju i rokovi za donošenje rješenja o novčanim kaznama kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje.

15. Sukladno utvrđenom činjeničnom stanju tijekom upravnog postupka, da tužitelj nesporno nije postupio po rješenju građevinskog inspektora od 14. prosinca 2020. te da je predmetno rješenje postalo izvršno 19. travnja 2021., a koje činjenice tužitelj niti ne osporava već iznosi navode zbog kojih smatra da je rješenje od 14. prosinca 2020. nezakonito (što nije predmet ovog upravnog spora), Sud utvrđuje da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom te da je novčana kazna izrečena u okviru propisanog raspona.

16. Sud dodatno napominje da bi eventualna sudska odluka kojom bi bilo poništeno rješenje od 14. prosinca 2020., moglo činiti osnovu za obnovu postupka rješenja o izvršenju poništene odluke, po službenoj dužnosti ili na prijedlog tužitelja (članak 123. stavak 2. točka 3. i članak 123. stavak 3. ZUP-a), ali spomenuto nije od utjecaja na rješavanje ovog spora, u kojem je utvrđeno da su ovdje osporena rješenja donesena zakonito.

17. Slijedom navedenog, osnovano je tuženik donio rješenje kojim se tužitelja novčanom kaznom prisiljava na ispunjenje nenovčane obveze iz rješenja tuženika od 14. prosinca 2020., odnosno na uklanjanje predmetnih pomoćnih građevina na k.č.br. … k.o. I. na adresi I., novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kn.

18. Stoga Sud osporavanu odluku tuženika ocjenjuje zakonitom te je valjalo na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.

U Osijeku 26. siječnja 2022.

Sutkinja

Jasenka Beker v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).