Poslovni broj: 3 Us I-605/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja K. Š. iz O., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik B. S., odvjetnik u O., protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi raspoređivanja na radno mjesto, 26. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/21-01/404, URBROJ: 566-01/15-21-2 od 14. travnja 2021. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., KLASA: UP/I- 112-02/20-01/2226, URBROJ: 513-07-7009/9-21-5 od 8. ožujka 2021. te nalaganje prvostupanjskom tijelu vraćanje tužitelja na radno mjesto pomoćnika predstojnika Carinskog i Graničnog ureda u Ministarstvu financija, Carinska uprava, Područni carinski ured O. ili raspoređivanje tužitelja na adekvatno radno mjesto koje je u rangu sa prethodnim radnim mjestom i uz pripadajući koeficijent složenosti.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-07/21-01/404, URBROJ: 566-01/15-21-2 od 14. travnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., KLASA: UP/I-112-02/20-01/2226, URBROJ: 513-07-7009/9-21-5 od 8. ožujka 2021.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke je tužitelj, diplomirani inženjer poljoprivrede, raspoređen s danom 1. prosinca 2020. godine na radno mjesto carinik I. vrste u Ministarstvo financija, Carinsku upravu, Područni carinski ured O., Granični carinski ured E. (redni broj 116. Sistematizacije radnih mjesta u Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu O.). Točkom II. izreke određeno je da će se plaća tužitelja obračunavati na osnovi koeficijenta 1,406 uvećanog za 4% za 23 godine radnog staža ostvarenog u državnim tijelima i osnovice za izračun plaće te da se plaća iz stavka 1. ove točke uvećava za 13% za navršenih 26 godina radnog staža. Točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja određeno je da se plaća iz točke II. rješenja uvećava za 0,5% za svaku sljedeću navršenu godinu radnog staža tužitelja. Točkom IV. izreke određeno je da tužitelj ostvaruje pravo na dodatak na osnovnu plaću u visini od 10% na posebne uvjete rada. Točkom V. izreke utvrđeno je da tužitelj ostvaruje pravo na plaću prema ovom rješenju od 1. prosinca 2020. Točkom VI. izreke prvostupanjskog rješenja određeno je da je tužitelj položio državni stručni ispit za visoku stručnu spremu dana 22. rujna 2005., dok je točkom VII. izreke rješenje određeno da žalba ne odgađa njegovo izvršenje.

3. U tužbi tužitelj, u bitnome, navodi da su predmetna rješenja donesena u ponovnom postupku, nakon što je tuženik prethodno poništio prvostupanjsko rješenje od 16. studenoga 2020. zbog nedostatnog obrazloženja, kao i zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije navelo činjenice zbog kojih je tužitelj raspoređen na navedeno radno mjesto i zašto je radno mjesto za njega odgovarajuće, imajući u vidu njegovo dosadašnje radno iskustvo, poslove koje je obavljao, stručno znanje, sposobnosti, vještine i dr. Međutim, prvostupanjsko tijelo u rješenju od 8. ožujka 2021. i dalje nije dalo odgovor na pitanje koji su to razlozi zbog kojih je tužitelj premješten (ili raspoređen) na radno mjesto koje je za četiri kategorije manje složenosti, a time i vrijednosti izražene u visini koeficijenta kojima se određuju plaće carinskih službenika, u odnosu na prethodno radno mjesto „pomoćnika predstojnika carinskog i graničnog ureda u Ministarstvu financija, Carinska uprava, Područni carinski ured O.“. Smatra da je takvim postupanjem nad tužiteljem izvršena diskriminacija te moralna i materijalna degradacija u smislu odredbe članka 1. stavka 3. i članka 2. stavka 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Sve ovo unatoč činjenici da na rad tužitelja nikad nije bilo prigovora, da je uzastopno više godina njegov rad i odnos prema radu ocjenjivan najvišim ocjenama te da nikada nije pokrenut disciplinski postupak zbog bilo kakove povrede radnih dužnosti, a u okviru stalnog stručnog usavršavanja završio je uspješno niz specijaliziranih programa i izobrazbe iz područja carinske službe i primjene novog carinskog zakonodavstva. U smislu dokazivanja tih navoda predlaže saslušati tužitelja kao stranku u sporu. Smatra da se u konkretnom slučaju radi o samovoljnom i arbitrarnom postupanju čelnika tijela koji je donio prvostupanjsko rješenje, a kojem je drugostupanjsko rješenje dalo legalitet. Ističe da nisu točne tvrdnje kako je raspoređen na radno mjesto jednake složenosti, a da je raspored tužitelja na navedeno radno mjesto potvrđen presudom ovoga Suda pod poslovnim brojem: 4 UsI-926/2020-6 od 27. studenoga 2020. jer navedena presuda još uvijek nije pravomoćna, već se nalazi u žalbenom postupku pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske. Također je stajališta da je tijekom upravnog postupka počinjena povreda članka 12. Zakona o državnim službenicima koji jamči zaštitu od svakog neopravdanog ili nepotrebnog premještaja ili udaljenja s radnog mjesta, dok je jedno od temeljnih prava državnih službenika pravo na jednako postupanje i jednake mogućnosti napredovanja. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela te naložiti prvostupanjskom tijelu vratiti tužitelja na radno mjesto pomoćnika predstojnika Carinskog i Graničnog ureda u Ministarstvu financija, Carinska uprava, Područni carinski ured O. ili da rasporedi tužitelja na adekvatno radno mjesto koje je u rangu sa prethodnim radnim mjestom i uz pripadajući koeficijent složenosti, uz naknadu troška upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja, dok tužbu smatra u potpunosti neosnovanom te ne nalazi propusta u postupanju i odlučivanju. Pri tome posebno ističe da tužitelj navodima tužbe ne prilaže činjenice i dokaze na kojima temelji tužbeni zahtjev. Stoga predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka Ustavnog suda RH , 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis te spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu. Dana 19. siječnja 2022. održana je rasprava na koju je pristupio opunomoćenik tužitelja koji je u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i predloženog dokaznog prijedloga te je istaknuo da navode iz odgovora na tužbu tuženika smatra neosnovanima i neargumentiranima jer nije točno da tužitelj nije priložio dokaze u prilog osnovanosti svojih tvrdnji, pa je tako iz Sistematizacije radnih mjesta u Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu O. vidljivo da je tužitelj raspoređen na radno mjesto koje je za više od četiri kategorije niže složenosti poslova. Dodao je da smatra kako je tužitelj raspoređen na radno mjesto samovoljom čelnika tijela, a ne zbog potreba službe te da je upornim donošenjem istovjetnih rješenja razvidno šikanozno i diskriminatorno postupanje upravnih tijela u odnosu na tužitelja. Ujedno je zatražio trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 2.500,00 kn te na ime pristupa na ročište u iznosu od 2.500,00 kn, uvećano za pripadajući PDV, dakle sveukupno 6.250,00 kn. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik te je ista održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 39. stavka 2. ZUS-a.

7. Prvenstveno valja napomenuti da je sukladno odredbi članka 33. stavka 5. ZUS-a u svezi članka 292. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19.), Sud odbio dokazni prijedlog tužitelja za njegovo saslušanje kao suvišan, obzirom da je predlagao njegovo saslušanje na okolnosti koje uopće nisu sporne te su iste i utvrđene u osporavanim rješenjima (da na njegov rad nikada nije bilo prigovora, da je uzastopno više godina njegov rad i odnos prema radu ocjenjivan najvišim ocjenama te da nikada nije pokrenut disciplinski postupak zbog bilo kakove povrede radnih dužnosti, a u okviru stalnog stručnog usavršavanja završio je uspješno niz specijaliziranih programa i izobrazbe iz područja carinske službe i primjene novog carinskog zakonodavstva).

8. Uvidom u spis upravnog postupka, razvidno je da je prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovnom postupku, nakon što je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-112- 07/20-01/855, URBROJ: 566-01/15-21-2 od 18. siječnja 2021. poništio ranije doneseno rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-112-02/20-01/2226, URBROJ: 513-07-7009/24-20-1 od 16. studenoga 2020. te predmet vratio na ponovan postupak s obrazloženjem u bitnome da poništeno rješenje ne sadrži obrazloženje u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09.) te da nisu potpuno i pravilno utvrđene sve činjenice koje su bitne za donošenje zakonite odluke o rasporedu na radno mjesto. Tim prvostupanjskim rješenjem, tužitelj je također bio raspoređen s danom 1. prosinca 2020. godine na radno mjesto carinik I. vrste u Ministarstvo financija, Carinsku upravu, Područni carinski ured O., Granični carinski ured E. (redni broj 116. Sistematizacije radnih mjesta u Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu O.).

9. Pravilno navodi tuženik da se u ovoj upravnoj stvari ima primijeniti odredba članka 127. stavka 1. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“, broj: 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/2008., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 38/13., 37/13., 1/15., 138/15., 61/17., 70/19., 98/19.) prema kojoj, kad se donese pravilnik o unutarnjem redu na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog pravilnika prema potrebama službe i stručnom znanju.

10. Nesporno je da je, u skladu s odredbom članka 111. stavka 2. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva financija („Narodne novine“, broj 97/20., dalje - Uredba), donesen novi Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva financija, koji je stupio na snagu 13. listopada 2020., a čiji je sastavni dio Sistematizacija radnih mjesta u Carinskoj upravi.

11. Prema odredbi članka 73. Zakona o carinskoj službi („Narodne novine“, broj 68/13., 230/14. i 115/16.), carinski službenici raspoređuju se na radna mjesta, sukladno Pravilniku o unutarnjem redu Ministarstva financija, vodeći računa o njihovom stručnom znanju, iskustvu, zvanju i rezultatima u radu, o čemu se donosi rješenje o rasporedu.

12. Sistematizacijom radnih mjesta u Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu O. propisani su stručni uvjeti za raspored na radno mjesto, kao i poslovi i zadaće radnog mjesta carinika I. vrste u Graničnom carinskom uredu E. za koje su propisani sljedeći stručni uvjeti: završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij prirodnih, društvenih, tehničkih, humanističkih ili biotehničkih znanosti, najmanje 1 godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, položen državni stručni ispit, znanje jednog stranog jezika (engleski ili njemački ili francuski ili talijanski), znanje rada na osobnom računalu.

13. U skladu s odredbom članka 3. stavka 1. Uredbe o klasifikaciji radnih mjesta u državnoj upravi („Narodne novine“, broj 77/07., 13/08. i 81/08.) potrebno stručno znanje obuhvaća stupanj obrazovanja, znanja, radnog iskustva, sposobnosti i vještina potrebnih za učinkovito obavljanje poslova određenog radnog mjesta.

14. Stoga je tužitelj, u smislu odredbe članka 127. stavka 1. Zakona o državnim službenicima, raspoređen na radno mjesto iz novog Pravilnika, prema potrebama službe i stručnom znanju. Pritom, poslodavac nije u obvezi, temeljem novog preustroja, djelatnike rasporediti na radna mjesta na kojima su ranije obnašali svoje dužnosti (iako je tužitelj i prethodno obavljao upravo poslove na koje je raspoređen) te ima diskrecijsko pravo rasporediti zaposlenike na ona radna mjesta za koja smatra da će odgovarajući zaposlenici najbolje obavljati radne zadatke tog mjesta.

15. Kako to jasno obrazlaže prvostupanjsko tijelo, budući da je na RGP E. u prvih 11 mjeseci 2020. godine u odnosu na prvih 11 mjeseci 2019. godine, došlo do povećanja obima poslovanja, odnosno do povećanja broja obrađenih uvoznih carinskih deklaracija (prvih 11 mjeseci 2019. godine bilo je 3911 uvoznih carinskih deklaracija, a u prvih 11 mjeseci 2020. godine bilo je 5685 uvoznih carinskih deklaracija), bilo je potrebno osigurati i rasporediti određen broj carinika I. vrste u Granični carinski ured E. kako bi se osiguralo pravodobno obavljanje poslova robnog carinjenja na RGP E. Isto je posljedično zahtijevalo da se s 1. prosinca 2020. radno mjesto carinika I. vrste u Graničnom carinskom uredu E. popuni odgovarajućim brojem kvalitetnih i iskusnih izvršitelja te je iz toga razloga s danom 1. prosinca 2020. u navedeni Granični carinski ured od ukupno sistematizirana 2 radna mjesta carinika I. vrste, popunjeno jedno radno mjesto, na koje je raspoređen tužitelj, budući da nesporno ispunjava sve uvjete za predmetno radno mjesto.

16. Naime, tužitelj je po struci diplomirani inženjer poljoprivrede, zaposlen u Ministarstvu financija, Carinskoj upravi od 1997. godine, na dan 1. prosinca 2020. ima ukupno 26 godina, 8 mjeseci i 16 dana radnog staža, od toga u struci 16 godina radnog iskustva, položio je državni stručni ispit 22. rujna 2005., poznaje strani jezik i rad na računalu te je za 2017., 2018. i 2019. godinu ocijenjen ocjenama primjeran. Nadalje, tijekom rada u carinskoj službi obavljao je poslove carinika III. vrste (1997.- 2001., 2003.-2004.), voditelja smjene carinskog odjeljka (2001.-2002.), vježbenika I. vrste (2004.-2005.), stručnog suradnika (2005.-2008.), pomoćnika predstojnika carinskog ureda (2012.-2017.) i carinika I. vrste (2008.-2012. i 2017.-2020.).

17. U okviru stručnog usavršavanja tužitelj je završio mnoge specijalizirane programe izobrazbe iz područja rada carinske službe, a vezano za procjenu rizika, robe dvojne i vojne namjene, tarifne propise Europske unije, pravila o podrijetlu robe, utvrđivanja carinske vrijednosti, izvozne naknade, ITMS-TARIC, provedbu EU zakonodavstva i postupanja i primjenu novog carinskog zakonodavstva od 1. svibnja 2016., postupak uzimanja uzoraka, rukovanje uzorcima, obilježavanje, čuvanja i prijevoz uzoraka, primjena carinskog postupka 45, a koja znanja su prijeko potrebna za kvalitetno obavljanje poslova carinika I. vrste. Također, tužitelj je sudjelovao u radu Komisije za pregled i procjenu vrijednosti robe.

18. Prvostupanjsko tijelo obrazlaže da je utvrđena potreba popunjavanja navedenog radnog mjesta carinika I. vrste u Područnom carinskom uredu O., Graničnom carinskom uredu E. rasporedom upravo tužitelja, uzimajući u obzir njegovo dosadašnje radno iskustvo i stručna znanja koja je stekao kroz dugogodišnji rad u carinskoj službi, a osobito radno iskustvo stečeno na radnom mjestu carinika I. vrste na RGP B. u razdoblju od 2008. do 2012. godine, kao i radno iskustvo stečeno na radnom mjestu carinika I. vrste na Graničnom carinskom uredu E. u razdoblju od 2017. do 2020. godine, gdje je stekao stručna znanja na poslovima robnog carinjenja. Također, tužitelj je za 2008., 2009., 2010. i 2011., tj. u razdoblju u kojem je obavljao poslove carinika I. vrste na RGP B., ocijenjen najvišom ocjenom. Međutim, u razdoblju u kojem je obavljao poslove pomoćnika predstojnika carinskog ureda, tužitelj nije ocjenjivan najvišim ocjenama, kao što je ocjenjivan za vrijeme dok je obavljao poslove carinika I. vrste na RGP B.

19. Stoga je rješenjem prvostupanjskog tijela od 8. ožujka 2021. tužitelj s danom 1. prosinca 2020. raspoređen na radno mjesto carinik I. vrste u Ministarstvo financija, Carinsku upravu, Područni carinski ured O., Granični carinski ured E. (redni broj 116. Sistematizacije radnih mjesta u Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu O.).

20. Prethodno je tužitelj bio raspoređen rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-112-07/20-01/347, URBROJ: 513-07-7009/20-10-1 od 3. veljače 2020. s danom 1. rujna 2017. na radno mjesto carinik I. vrste u Ministarstvo financija, Carinsku upravu, Područni carinski ured O., Granični carinski ured E. (koji raspored je potvrđen presudom ovoga Suda poslovni broj: 4 UsI-926/2020-6 od 27. studenoga 2020., kao i presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-275/21-2 od 12. svibnja 2021.), dakle na radno mjesto jednake složenosti poslova.

21. Točno je da je tužitelj prije rasporeda na radno mjesto carinika I. vrste u Ministarstvo financija, Carinsku upravu, Područni carinski ured O., Granični carinski ured E. s danom 1. rujna 2017. (čija ocjena zakonitosti je bila predmet upravnog spora kod ovoga Suda pod poslovnim brojem: UsI-926/2020) obavljao poslove pomoćnika predstojnika carinskog ureda, međutim, sukladno odredbi članka 127. Zakona o državnim službenicima, nema zapreke da se tužitelj rasporedi na poslove manje složenosti od poslova koje je prije obavljao pa navedena činjenica ne znači da ga je automatizmom trebalo rasporediti na isto radno mjesto, već se upravo radi o procjeni čelnika tijela da rasporedi one službenike koji će najbolje obavljati radne zadatke određenog radnog mjesta i koji ispunjavanju uvjete, dok su u konkretnom slučaju detaljno obrazloženi razlozi za raspored tužitelja na radno mjesto za koje ispunjava uvjete.

22. Isto tako, tužitelj se neosnovano poziva na prigovor diskriminacije jer nije niti naveo diskriminatornu osnovu iz Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“, 85/08. i 112/12.). Da bi se moglo tvrditi da je neko postupanje diskriminatorno (izravno ili neizravno), takvo postupanje mora uspostavljati razliku među adresatima na temelju neke od osnova za diskriminaciju propisanih Zakonom o suzbijanju diskriminacije, uz dodatnu pretpostavku da takva razlika nema razumno i objektivno opravdanje. Slijedom navedenog, tužiteljev prigovor da je u konkretnom slučaju diskriminiran nije obrazložen niti se može ocijeniti osnovanim.

23. Osim toga, prigovori tužitelja u svezi povreda odredbi Zakona o suzbijanju diskriminacije kako su postavljeni u tužbi te u mjeri u kojoj bi u okolnostima konkretnog slučaja osporavane odluke mogle utjecati na ostvarivanje sadržaja mjerodavnih odredbi navedenog Zakona, ne upućuju na povredu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske.

24. Također, tužitelj se neosnovano poziva na odredbu članka 12. Zakona o državnim službenicima koja propisuje da se državnom službeniku jamči zaštita od svakoga neopravdanog ili nepotrebnog premještaja ili udaljenja s radnog mjesta, kao i da je jedno od temeljnih prava državnog službenika pravo na jednako postupanje i jednake mogućnosti napredovanja. Naime, u konkretnom slučaju radi se o rasporedu na radno mjesto sukladno odredbi članka 127. stavka 1. Zakona o državnim službenicima, odnosno u slučaju donošenja pravilnika o unutarnjem redu na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, te je tužitelj raspoređen na radno mjesto iz novog Pravilnika prema potrebama službe i stručnom znanju, a nije neopravdano ili nepotrebno premješten ili udaljen s radnog mjesta, dok Sud ne nalazi povredu prava na jednako postupanje i jednake mogućnosti napredovanja.

25. Zaključno, ovaj Sud smatra da je pravilno tuženik ocijenio prvostupanjsko rješenje zakonitim, budući da je valjano obrazloženo, sadrži detaljne i utemeljene činjenice i razloge na temelju kojih je tužitelj raspoređen, a sve je potkrijepljeno pozivom na odredbe mjerodavnih propisa slijedom čega je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao u točki I izreke ove presude.

26. U odnosu na troškove spora, odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u ovom upravnom sporu zatražio naknadu troška te cijeneći da je u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Osijeku 26. siječnja 2022.

Sutkinja

Jasenka Beker v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).