REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3751/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. hoteli d.d., OIB .., sa sjedištem u S., zastupanog po punomoćniku H. A., odvjetniku u S., protiv tuženika N. k. J., OIB …, sa sjedištem u S., zastupanog po punomoćniku I. R., odvjetniku u Z. odvjetničkom društvu I. R. i I. R. u S., radi predaje, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1410/2019-4 od 24. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-4908/17 od 30. travnja 2019., u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1410/2019-4 od 24. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-4908/17 od 30. travnja 2019.

2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti te potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer razlozi važnosti navedeni u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu usporedivi s postavljenim pravnim pitanjima, odnosno nisu izloženi razlozi važnosti koji bi bili u suprotnosti s pobijanom presudom. Osim toga, potrebno je napomenuti da se, prema odredbi članka 385. stavka 2. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije može podnijeti protiv drugostupanjske presude kojom se potvrđuje prvostupanjska presuda zbog postupovnopravnog pitanja koje se odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 12. ZPP (prekoračenje tužbenog zahtjeva) samo ako je podnositelj zbog tih povreda žalbom pobijao prvostupanjsku presudu, a što u konkretnom slučaju tužitelj nije učinio.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavka 5. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. stavka 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 26. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.