REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: 8. Pp-19097/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. A., radi djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 3., članak 12. stavka 4. i članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije, broj: 511- 19-44/05-4-2039-1/2021 od 16. ožujka 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. siječnja 2022. godine, u nazočnosti okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: M. A., sin Š. i F. A., r. T., rođen … u B. K., B…, OIB …, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, drž. …, osuđivan, s prebivalištem u Z., Ulica …
k r i v j e
što je:
I. dana 22. prosinca 2020. u 10,29 sati, upravljajući teretnim automobilom reg. oznake ZG … kolnikom …, desnom prometnom trakom u smjeru sjevera u Z., dolaskom do raskrižja s Ulicom V. K., započeo radnju obilaženja privremeno postavljenog prometnog znaka "Zabrana prometa u jednom smjeru" s dopunskom pločom "Osim vozila gradilišta", a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao, uslijed čega je željeznom armaturom koja se nalazila na tovarnom prostoru, a virila je van vozila kojim je upravljao, naletio na konzolu semafora koja se nalazila na sjeveroistočnoj strani raskrižja izvan kolnika, na nogostupu, vlasništvo Zagrebačkih cesta, podružnica Zagrebačkog holdinga d.o.o., , a prometnom nesrećom prouzročena je materijalna šteta,
II. istom zgodom, a nakon prometne nesreće, teretnim automobilom ZG … napustio mjesto događaja, a da nije vlasniku oštećenog objekta ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
III. opisanom zgodom upravljajući teretnim automobilom ZG … kolnikom … ulice, desnom prometnom trakom u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s Ulicom V. K., propustio postupiti po privremeno postavljenom prometnom znaku "Obavezan smjer kretanja lijevo" s dopunskom pločom "Osim vozila gradilišta", već se nastavio kretati Kačićevom ulicom prema sjeveru te
IV. tom prilikom upravljao navedenim teretnim vozilom Kačićevom ulicom prema sjeveru, a koja je prometnim znakom označena kao jednosmjerna, u zabranjenom smjeru
čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.), djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 176. stavka 3. istog Zakona, djelom pod točkom III. izreke prekršaj iz članka 12. stavka 4. navedenog Zakona, a djelom pod točkom IV. izreke prekršaj iz članka 49. stavka 2. citiranog propisa,
pa mu se temeljem odredbe članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke, temeljem članka 176. stavka 5. istog Zakona za djelo pod točkom II. izreke, temeljem članka 12. stavka 8. navedenog Zakona za djelo pod točkom III. izreke i temeljem članka 49. stavka 4. citiranog propisa za djelo pod točkom IV. izreke, a sve primjenom članka 39. stavka 1. i članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), utvrđuje
za djelo pod točkom I. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 kn (šesto kuna),
za djelo pod točkom II. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 kn (šesto kuna),
za djelo pod točkom III. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 kn (sto kuna), a
za djelo pod točkom IV. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 kn (petsto kuna).
Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.800,00 kn (tisućuosamsto kuna).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 300,00 kn (tristo kuna) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a, dok se temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 2. točke 4. PZ- a, okrivljenika oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, pod brojem 511-19-44/05-4- 2039-1/2021 dana 16. ožujka 2021. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
Braneći se okrivljenik je priznao krivnju te izjavio da je 22. prosinca 2020. u 10,29 sati, upravljajući teretnim automobilom ZG … kolnikom … ulice, desnom prometnom trakom u smjeru sjevera u Z., dolaskom do raskrižja s … ulicom, obilazio privremeno postavljeni prometni znak pri čemu je doista željeznom armaturom koja je virila iz tovarnog prostora naletio na konzolu semafora koja je bila na sjeveroistočnoj strani križanja i oštetio ju. Točno je da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu, jer je žurio budući je morao na dijalizu, a prije toga je trebao istovariti robu na gradilištu, nakon čega se vratio. Kretao se … ulicom prema sjeveru unatoč postavljenom prometnom znaku jer je smatrao da smije tuda proći svojim vozilom budući je vozio armaturu na gradilište, a kretao se u zabranjenom smjeru ulicom koja je označena jednosmjernom. Izrazio je žaljenje zbog počinjenih prekršaja te istakao da inače nije sklon činjenju prekršaja, da je umirovljenik i ima svega 2.000,00 kn mirovine, a bubrežni je bolesnik i svaki drugi dan ide na dijalizu. Iz navedenog razloga neophodna mu je i vozačka dozvola pa je zamolio Sud za blagost.
Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.
Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila priznanje djela i životnu situaciju u kojoj se nalazi, dok mu je kao otegotno cijenila raniju prekršajnu osuđivanost. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku primijenila institut ublažavanja kazne, utvrdila mu novčane kazne za svako od počinjenih djela prekršaja i izrekla ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, unatoč činjenici da je okrivljenik ranije počinio istovrsno djelo, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a Sud smatra kako, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, istu ne bi bilo opravdano primijeniti.
Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja, dok je temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.
U Zagrebu 26. siječnja 2022.
zapisničarka
sutkinja
Jasminka Češković, v.r.
Vesna Bestić, v.r.
Ova presuda je pravomoćna.
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Jasminka Češković
