Poslovni broj: 25 P-2191/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji tog suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik P. P., odvjetnik u R., protiv tuženika A. B. pok. V., nepoznata boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica K. T., odvjetnica u C., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. prosinca 2021., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja te privremene zastupnice K. T., 26. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj I. B. iz R., OIB ... vlasnik nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Vinodolski, u z.k.ul. ... k.o. K. oznake k.č.br. ... oranica za kućom u starom selu ukupne površine 36 m².

II Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz točke I. ove presude na svoje ime i za svoju korist uz istodoban izbris tog prava s imena tuženika, a koji upis je glede nekretnine navedene u točki I. presude tuženik dužan trpjeti.

III Nalaže se računovodstvu suda da izvrši isplatu troškova privremene zastupnice K. T. u iznosu od 1.875,00 kuna (tisućuosamstosedamdesetipet kuna) u roku 15 dana na račun HR6524020061100365015 otvoren kod Erste banke.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi ističe, u bitnome, da je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Vinodolski za k.o. K., u z.k.ul. ..., upisana nekretnina označena kao k.č.br. ... oranica za kućom u starom selu ukupne površine 36 m² kao vlasništvo A. B. pok. V. iz Z. te da je isti upisan kao posjednik u posjedovni list broj ... k.o. K. na istoj čestici. Tužitelj navodi da upisano zemljišnoknjižno i posjedovno stanje ne odgovara stvarnom stanju iz razloga što tužitelj i njegovi prednici predmetnu nekretninu drže u samostalnom i poštenom posjedu naglašavajući da ga nikad nitko nije ometao u posjedu iste. Nadalje ističe da je računajući posjed svojih prednika više od sedamdeset godina u poštenom posjedu predmetne nekretnine, a koji je prvotno vršen na način da je na čestici koja je u naravi oranica za kućom u starom selu unatrag 70 godina izgrađena ljetna kuhinja na dvorištu od strane njegovog pravnog prednika, odnosno njegovog djeda pok. S. B. (K.) i pok. bake M. B. rođ. B. te da se nakon toga na isti nesmetan način nastavio do dana podnošenja tužbe u ovom sporu. Tužitelj posebno naglašava da mu nitko, a posebno ne tuženik i njegovi prednici, nisu uskraćivali pravo na posjed predmetne nekretnine te da je kroz posjedovanje njegovih prednika, ali i samostalno posjedovanje stekao pravo vlasništva dosjelošću.

2. Valja naglasiti da s obzirom da je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika sukladno članku 84. stavku 2. točki 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje; ZPP) rješenjem ovog suda poslovni broj 25 P-2191/2019-11 od 3. veljače 2020. istom postavljena privremena zastupnica u osobi K. T., odvjetnice u C..

3. U odgovoru na tužbu privremena zastupnica tuženika navodi, da se za sada protivi tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da osnovanost zahtjeva ne proizlazi iz navoda tužbe kao ni iz dokumentacije koja prileži uz tužbu, a iz koje dokumentacije proizlazi da je tuženik upisan ne samo kao vlasnik već i kao posjednik predmetne nekretnine.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige – neslužbena kopija za z.k.ul. ... (list 4 spisa), prijepis posjedovnog lista – neslužbena kopija za k.o. K. broj posjedovnog lista 206 (list 5 spisa), povijesni vlasnički list za k.č.br. ... k.o. K. (list 24-29 spisa) i ovjerenu presliku izjave svjedoka (list 45 spisa) te je proveden uviđaj na licu mjesta na k.č.br. ... iz z.k. ul. ... uz mjerničko vještačenje vještaka geodetske struke T. Š.. Konačno, saslušan je tužitelj te svjedoci D. P., B. B. i B. S..

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet ovog spora je utvrđenje da li je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine na temelju zakona, odnosno dosjelošću.

7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige – neslužbena kopija za z.k.ul. ... (list 4 spisa) razvidno je da je u z.k.ul. ... k.o. K. na nekretnini označenoj kao k.č.br. ... oranica za kućom u starom selu ukupne površine 36 m² kao vlasnik upisan B. A., pok. V., Z..

8. Uvidom u prijepis posjedovnog lista – neslužbena kopija za k.o. K. broj posjedovnog lista ... (list 5 spisa) vidljivo je da je B. A., pok. V., Z. upisan kao posjednik nekretnine k.č.br. ... staro selo, dvorište ukupne površine 36 m².

9. Iz povijesnog vlasničkog lista za k.č.br. ... k.o. K. (list 24-29 spisa) razvidno je, u bitnome, da se radi o oranici za kućom u starom selu te da je 9. svibnja 1963. kao vlasnik upisan B. A. pok. V. iz Z. na temelju rješenja broj 51/61-2 od 13. prosinca 1962. kojim je određeno brisanje kućne zadruge B. K., upisane kao vlasnice nekretnina u zk.ul.br. ... k.o. K. u cjelini.

10. Prilikom uviđaja poduzetog na licu mjesta radi identifikacije predmetne k.č.br. ... k.o. K. tužitelj je kao predmetnu nekretninu pokazao staru ljetnu kuhinju, stepenice, ali se nije točno očitovao gdje se nalazi 36 m² koliko ima predmetna parcela. Utvrđeno je da se pokazani prijepor nalazi unutar posjeda tužitelja ograđenog suhozidom, a koji se sastoji od starog objekta, ruševine te okućnice.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke T. Š. (list 61-68 spisa) jasno proizlazi da se prijepor nalazi u naselju K., odnosno kuće tužitelja te da je posjed tužitelja, točnije njegove krajnje granice su definirane suhozidom. Vještak navodi da je predmetnu površinu, odnosno prijepor tužitelj pokazao u sjeveroistočnom uglu posjeda, a ista uključuje dijelove objekta, odnosno pomoćnih objekata i ruševne ljetne kuhinje. Granice samog prijepora materijalizirane su u njegovu južnom, odnosno istočnom dijelu, dok u preostalom dijelu isti sa neprijepornim dijelom čini ostatak okućnice. Vještak ističe da je izmjerom predmetnog područja, obradom podataka i usporedbom istih sa aktivnim podacima katastra i gruntovnice utvrdio da je tužitelj pokazao posjed kojeg čine k.č.br. ..., ..., ..., ... i ... sve u k.o. K. te da se predmetna parcela, odnosno k.č.br. ... k.o. K. nalazi u potpunosti unutar pokazanog posjeda tužitelja.

12. Svjedokinja D. P. navodi da je bila na uviđaju te da su se nekretninom koju je pokazao tužitelj koristili S. i M. B., odnosno djed i baka tužitelja, a što joj je poznato budući da je rođena u S. S.. Ističe da je od rođenja do 1958. živjela u S. S. te je poznavala S. i M., a potom da je otišla na školovanje u R., ali je nastavila dolaziti u S. S. gdje su živjeli njeni roditelji. Kuća njenih roditelja je druga kuća niz ulicu u odnosu na kuću tužitelja. Svjedokinja napominje da za tuženika A. B. nikad nije čula. Pretpostavlja da su S. i M. naslijedila njihova djeca. Nadalje, svjedokinja ističe da je S. do smrti stanovao u kući, dok je M., kad više nije mogla stanovati sama, otišla kod kćeri u R.. Navodi da je tužitelj odgojen u toj kući te da sa svojom suprugom održava kuću koja je pokraj predmetne nekretnine gdje i žive. Svjedokinja napominje da je ljetna kuhinja unutar dvorišta kuće tužitelja te da se nitko nikada nije bunio što su se oni time služili.

13. Svjedokinja B. B. ističe da je na predmetnoj nekretnini prvi puta bila 1976., odnosno od kad je u braku s tužiteljem, a S. i M. su tad već preminuli. Navodi da po pričanju njena supruga zna da su u kući živjeli baka i djed njenog supruga, M. i S. B. te njen suprug. Napominje da kad je prvi puta došla tu nitko nije stanovao niti je itko od rodbine dolazio. Svjedokinja ističe da su od 1970-ih godina do 2000. rjeđe dolazili, a kasnije da su kontinuirano počeli dolaziti te gore imaju prijavljen boravak. Nadalje navodi da se cijeli posjed, koji se nalazi u S. S. – ..., sastoji od sporne ljetne kuhinje, stare kuće gdje su stanovali S. i M., ruševine i vrta koje su oni otkupili. Napominje da su u zemljišnim knjigama upisani kao vlasnici svega navedenog osim sporne ljetne kuhinje. Konačno ističe da za A. B. nikad nije čula, da nitko drugi nije dolazio na predmetnu nekretninu niti govorio da je to njegovo.

14. Tužitelj tijekom saslušanja navodi da je 1954. došao živjeti kod bake i djeda, M. i S. B. koji su stanovali u kući br. ... S. s. – K., a sada J. polje, gdje su stanovali do 1964. kad je djed umro. Nakon smrti djeda se odselio, a njegova baka je u istoj kući ostala stanovati još godinu dana, a umrla je 1971. Ističe da nakon njih ondje nitko nije stanovao niti je ikoga ikada tamo zatekao. Tužitelj napominje da se njegov posjed sastoji od stare kuće gdje su stanovali, drvarnice koju je djed nadogradio da se može ići na tavan, dvorišta i ljetne kuhinje koju je sagradio njegov djed. Ističe da je on suvlasnik stare kuće sa još dva suvlasnika s kojima je u pregovorima da to od njih otkupi. Površina svega skupa iznosi 270 m² uključujući vrt i još jednu ruševinu koju je kupio. Tužitelj nadalje navodi da se nakon smrti bake i djeda on služio starom kućom i ljetnom kuhinjom koja je imala krov koji je od starosti propao, a da sada sve posjeduju njegova supruga i on. Posebno napominje da mu nitko nije osporavao vlasništvo predmetne nekretnine. Smatra da je ljetna kuhinja, stara kuća, nadograđeni dio i dvorište njegovo vlasništvo, a prethodno vlasništvo njegova djeda.

15. Sud je u cijelosti prihvatio materijalnu dokumentaciju priležeću spisu budući da vjerodostojnost iste stranke nisu osporavale niti su na drugi način dovele u pitanje njenu istinitost. Nadalje sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke T. Š. jer je uvjerljiv i objektivan, dan savjesno i u skladu s pravilima znanosti i struke te u granicama naloga suda, a stranke na isti nisu imale primjedbi.

16. Sud je također u cijelosti prihvatio iskaze svjedokinja D. P. i B. B. ocijenivši njihove iskaze istinitim i vjerodostojnim. Naime, svjedokinje su iskazivale životno, logično i uvjerljivo te su njihovi iskazi u potpunosti suglasni te u skladu sa svim ostalim dokazima provedenim tijekom ovog postupka. Uzevši u obzir da navedene svjedokinje suglasno iskazuju da se predmetna nekretnina nalazila u posjedu djeda i bake tužitelja, S. i M. B., a koja se danas konačno nalazi u posjedu tužitelja, što je u skladu s materijalnom dokumentacijom priležećom spisu, a osobito nalazom i mišljenjem vještaka, sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja istinitim. Tužitelj je iskazivao jasno, određeno, uvjerljivo i životno te je njegov iskaz u skladu sa svim ostalim provedenim dokazima, pa s istima predstavlja jednu logičnu cjelinu.

17. Vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona sukladno članku 114. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.; dalje: ZV). Paragrafom 1455 Općeg građanskog zakonika (koji se od 1946. g. primjenjivao kao pravno pravilo prema Zakonu o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g. i za vrijeme neprijateljske okupacije Sl. list FNRJ 84/46, 105/46 i 96/47) bilo je propisano da se sve što se može steći, može i dosjesti, a temeljem paragrafa 1472, tužitelj je morao dokazati 40-godišnji kontinuirani posjed. Također, prema paragrafu 1477, ukoliko bi tužitelj dokazao 40-godišnji posjed, ne bi trebao dokazivati zakonit naslov stjecaja svog posjeda, odnosno 20 godina prema pravnom pravilu iz paragrafa 1465. bivšeg OGZ-a sukladno načelnom mišljenju Opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. godine. Prema čl. 28 Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list br. 6 od dana 8. veljače 1980.g., a stupio na snagu 1. rujna 1980.g.) savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Dana 8. listopada 1991.g. stupio je na snagu Zakon o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima, a dana 1. siječnja 1997.g. stupio je na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09), koji propisuje u čl. 159 kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, te kako samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Tužitelj je dakle morao dokazati 20-godišnji kontinuirani posjed predmetne nekretnine.

18. Iz provedenog postupka, a osobito iz iskaza svjedokinja i tužitelja, utvrđeno je da su prednici tužitelja, točnije baka i djed tužitelja – M. i S. B. od najkasnije 1954. godine u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine. Također je utvrđeno da je tužitelj nakon smrti svojih prednika, odnosno 1971. nastavio posjedovati predmetnu nekretninu sve do danas, a na što osobito ukazuje nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke.

19. Cijeneći navedene zakonske odredbe i prethodno istaknuta utvrđenja jasno je da je tužitelj stekao vlasništvo nekretnine označene kao k.č.br. ... u z.k.ul. ... k.o. K. na temelju zakona, odnosno dosjelošću. Naime, uzevši u obzir da su prednici tužitelja predmetnu nekretninu posjedovali od najkasnije 1954. godine te da je nakon smrti bake 1971. godine istu posjedovao tužitelj, a konačno i da se poštenje pretpostavlja sukladno članku 18. stavku 5. ZV-a nesumnjivo je proteklo više nego dovoljno vremena potrebnog za dosjelost, odnosno do podnošenja tužbe u ovom sporu proteklo je 65 godina.

20. Slijedom iznesenog, a budući da je tužitelj u trenutku ispunjenja svih zakonskih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva na nekretnini izvanrednom dosjelošću nesumnjivo stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, valjalo je odlučiti kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

21. Budući je tuženika tijekom ovog postupka zastupala privremena zastupnica u smislu članka 155. ZPP-a te odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 107/15., dalje Tarifa) sud je potrebnim za vođenje parnice priznao trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr.7.t.1. Tarife), zastupanja na ročištu 16. prosinca 2021. (Tbr.9.t.1. Tarife) i za nazočnost očevidu (Tbr.9.t.7. Tarife) u visini od 100 bodova za svaku radnju. No budući da se troškovi privremenog zastupnika utvrđuju sukladno Pravilniku o visini i načinu isplate naknade za skrbnika (Narodne novine br. 5/14, 75/14, 5/15, 103/15, dalje Pravilnik), u kojem je člankom 3. propisano da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik određuje u iznosu od 50% nagrade za rad koji bi mu pripadao sukladno odredbama Tarife. Slijednom navedenog privremenoj zastupnici je valjalo za svaku već navedenu radnju priznati 50 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda u skladu s Tbr.50. Tarife ukupno iznosi 1.500,00 kuna. Konačno, s obzirom da u skladu s Tbr.42. Tarife odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodatnu vrijednost (PDV 25%) što daje iznos od 375,00 kuna pa konačni priznati troškovi privremene zastupnice iznose 1.875,00 kuna.

22. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u točki III. izreke ove presude.

U Crikvenici, 26. siječnja 2022.

Sutkinja

Kristina Pavelić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava županijski sud.