Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž-3648/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. -tužitelja UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II.-tužiteljice ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i III.-tužiteljice MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupaju punomoćnici Krešo Štefek, Sanja Špiljarić i Anita Barlafa, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po odvjetniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv dopunske presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Pn-210/15-111 od 20. rujna 2021., dana 25. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se dopunska presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Pn-210/15-111 od 20. rujna 2021.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Dopunskom presudom suda prvoga stupnja je naloženo tuženiku da isplati I. - tužitelju zakonsku zateznu kamatu na iznos od 16.128,00 kn za razdoblje od 30. svibnja 2014. do 30. srpnja 2019.

2. Protiv ove dopunske presude tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelji su osporili njenu osnovanost i predložili odbijanje.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. t. 11. ZPP na koji ukazuje tuženik tvrdeći da pobijana dopunska presuda proturječi razlozima navedenim u presudi prvostupanjskog suda donesenoj 31. srpnja 2019. u ovoj pravnoj stvari. Naime, u presudi od 31. srpnja 2019. ne postoji odluka o dijelu zahtjeva za isplatu zatezne kamate na iznos naknade za tuđu pomoć, o tome je zahtjevu odlučeno pobijanom dopunskom presudom za koju su relevantni razlozi navedeni u njenom obrazloženju a oni ne proturječe izreci.

6. Povodom navoda u žalbi I. -tužitelja kojim je ukazao da nije odlučeno o dijelu zahtjeva za isplatu zatezne kamate od podnošenja zahtjeva do presuđenja na iznos naknade za tuđu pomoć, prvostupanjski sud je o tome dijelu zahtjeva odlučio ovdje pobijanom dopunskom presudom, jer o njemu doista nije odlučeno u presudi od 19. srpnja 2019.

7. Presudom prvostupanjskog suda od 31. srpnja 2019. I. -tužitelju je uz ostalo, dosuđena naknada štete na ime tuđe pomoći u iznosu od 16.128,00 kn, sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate, nije donesena ikakva odluka o dijelu zahtjeva za isplatu zatezne kamate za razdoblje od 30. svibnja 2014. kada je tuženiku podnesen zahtjev za naknadu štete u mirnom postupku.

8. Nije sporno da je predmetna šteta posljedica ozljeda koje je I. -tužitelj zadobio u prometnoj nezgodi za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

9. Stoga o dospijeću obveze tuženika kao osiguratelja valja odlučiti primjenom posebne zakonske odredbe, u ovom slučaju čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014.

- dalje: ZOOP).

10. U smislu odredbi st. 1. i st. 4. toga zakonskog članka, odgovorni osiguratelj je dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva ponudu za naknadu štete ako su odgovornost i visina štete nesporni ili utemeljeni odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva ako su odgovornost ili iznos sporni. U slučaju neizvršenja ove obveze u propisanim rokovima, oštećenik ima pravo, uz dužni iznos naknade štete odnosno dužni nesporni iznos naknade (utvrđen sukladno odredbi u st. 3. toga zakonskog članka) i na isplatu kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (st. 4.).

11. U postupku nije bilo sporno da je I. tužitelj podnio zahtjev za naknadu štete tuženiku dana 30. svibnja 2014. pa je na neisplaćeni iznos naknade pravilnom primjenom materijalnoga prava dosuđena i zatezna kamata od toga dana do donošenja presude od 19. srpnja 2019.

12. Žalbeni navodi kojima se osporava odluka o troškovima postupka su bespredmetni jer takva odluka u pobijanoj dopunskoj presudi ne postoji, već je o naknadi troškova odlučeno u presudi od 19. srpnja 2019.

13. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.

14. Kako u žalbenom postupku nije uspio, neosnovan je i zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka a tužiteljima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 166. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 25. siječnja 2022.

Sudac:

Jasenka Grgić