REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2864/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dom zdravlja L., L., Bosna i Hercegovina, OIB …, koga zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu F. & Š. iz Z., protiv prvotuženice J. K. iz Z., OIB … i drugotuženika D. K. iz Z., OIB …, oboje zastupani po punomoćnici I. V., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti te pobijanja pravih radnji dužnika na štetu vjerovnika, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja podnesen protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-681/2020-2 od 23. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 1089/19-12 od 2. listopada 2020., u sjednici održanoj 25. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se revizija tužitelja u odnosu na pravno pitanje; “Predstavlja li nedopuštenu pobudu prilikom sklapanja Bračnog ugovora temeljem odredbe članka 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ili vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu može svoje pravo ostvariti samo pobijanjem dužnikove pravne radnje na štetu vjerovnika temeljem odredbi članka 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.”
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-681/2020-2 od 23. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 1089/19-12 od 2. listopada 2020., a kojom je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ništetan bračni ugovor tuženika i da se uspostavi ranije zemljišno-knjižno stanje te da tuženici kao bračni drugovi solidarno odgovaraju cjelokupnom bračnom stečevinom i cjelokupnom vlastitom imovinom uz trošak postupka. U drugostupanjskoj presudi sud ističe da nedopuštena pobuda nije razlog zbog kojeg bi ugovor bio ništetan.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je dopušten.
4. Tužitelj u prijedlogu postavlja pitanje; „Predstavlja li nedopuštenu pobudu prilikom sklapanja Bračnog ugovora temeljem odredbe članka 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ili vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu može svoje pravo ostvariti samo pobijanjem dužnikove pravne radnje na štetu vjerovnika temeljem odredbi članka 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.”
5. U odnosu na pitanje, predlagatelj se poziva na odluku Rev-151/2008 od 21. siječnja 2009. u kojoj se navodi da je „ništav darovni ugovor temeljem odredbe čl. 53. st. 2. Zakona o obveznim odnosima jer da se u konkretnom slučaju radi o nedopuštenoj pobudi koja je bitno utjecala na I tuženika da sklopi sporni darovni ugovor, a što je znala i morala znati II tužena.”
6. Budući da je u odluci na koji se poziva predlagatelj izraženo suprotno shvaćanje od onog koje je izraženo u drugostupanjskog odluci to su ispunjeni uvjeti iz čl. 387. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) pa je valjalo prihvatiti prijedlog za dopuštenje revizije.
Zagreb, 25. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
