Poslovni broj: 4. K-2031/19-117

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu mr. sc. Sanji Nola, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Jagečić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. C. zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 2. i protupravnog oduzimanja slobode iz članak 136. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj: KDO- 2308/19 od 30. listopada 2019. s izmjenom od 25. siječnja 2022. godine, nakon održane javne rasprave održane 10. prosinca 2021. i 25. siječnja 2022. godine u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Zagrebu Josipa Huljev, okrivljenika N. C. osobno uz branitelja po službenoj dužnosti M.1 K. , odvjetnika iz Z., dana 27. siječnja 2022. godine objavio je, a dana 25. siječnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni N. C., OIB: …, sin A. i B. rođene Č., rođen ... u P., K., s prebivalištem u Z., državljanin …, sa završenom osnovnom školom, kuhar, uzgajivač voća i povrća, nezaposlen, bez imovine, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, osuđivan

k r i v  j e

što je

- dana 3. kolovoza 2019. oko 09,25 sati, u Z., u stanu M.2 S., koja je nakon večernjeg izlaska u svoj stan na kavu pozvala N. C., jednu nepoznatu mušku osobu, M.3 Č. O. i K. J., gdje je u jednom trenutku došlo do verbalnog sukoba između N. C. i M.3 Č. O., nakon čega su M. Č. O. i K. J. napustile navedeni stan, a na prijedlog M. S. da i ostali izađu iz stana, iz istog je otišao i nepoznati muškarac, dok je N. C. unatoč traženju oštećene ostao u stanu te je držeći u ruci daljinski upravljač televizora fingirajući da isti predstavlja telefon u više navrata zatražio od M.2 S. da se javi na telefon govoreći joj da će ga od sada slušati te je počeo naguravati po stanu, na što je M.2 S. pokušala napustiti stan kroz ulazna vrata u čemu ju je imenovani onemogućio obuhvativši je rukama te povukavši je natrag u unutrašnjost stana nakon čega je zatvorio vrata, a na njezino dozivanje upomoć rekao joj da što jače bude dozivala on će je jače stiskati, nakon čega joj je rekao da mora klečati i moliti za oprost ali ga neće dobiti već će dobiti kurac u usta dok se ne uguši te da će je ubiti i nasjeckati na komadiće, a za vrijeme događaja je M.2 S. dozivala upomoć dok ju je isti rukama stiskao, da bi je u jednom trenutku pustio iz stiska, na što je M.2 S. pokušala pobjeći iz stana došavši do vrata, ali ju je N. C. ponovno spriječio obuhvativši je rukama iza leđa te je uvukao u unutrašnjost stana i prislonio je uz zid te joj rekao da će je zavezati za stolicu ako se bude derala, da će je silovati, da će patiti i da je povrijedila puno ljudi, a na traženje M.2 S. da je udavi i prestane mučiti, imenovani joj je rekao da nema šanse i da će patiti, da bi u nastavku događaja do zgrade došli policijski službenici čijom intervencijom je N. C. uhićen,

d a k l e , drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, te drugoga protupravno držao zatvorena,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 te protupravnim oduzimanjem slobode, opisano i kažnjivo po članku 136. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 okrivljeniku N. C. se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE.

III Na temelju članka 136. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku N. C. se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE.

IV Na temelju članka 51. stavku 1. i 2. KZ/11 okrivljenik N. C. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE I 6

(ŠEST) MJESECI.

V Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku N. C. uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u razdoblju od 04. kolovoza 2019. do 31. listopada 2019. godine.

VI Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku N. C. se izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O DROGAMA u trajanju od 3 (tri) godine koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava. VI Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( „Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19; dalje ZKP/08) okrivljenik N. C. se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 kao i troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom djelomično izmijenjenog činjeničnog opisa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenika N. C. za počinjenje kaznenih djela protiv osobne slobode prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. KZ/11 na način opisan u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljenik N. C. je porekao počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret optužnicom.

3. U svojem iskazu danom na kraju dokaznog postupka okrivljenika N.C. je porekao je učin kaznenih djela stavljenih mu na teret. Sjeća se da su tu večer prije inkriminiranog događaja S., danas pokojni M.4 P., M. O., K. J. i još jedan prijatelj čijeg se imena ne sjeća, bili u noćnom klubu D. na tulumu, te su se tijekom te večeri drogirali, pili alkohol, konzumirali su više teških droga, pa tako extasy, kokain, neki su konzumirali marihuanu, te speed u većim količinama. Tijekom noći su se zabavljali pod utjecajem droge i sve je bilo tako do negdje 4 ili 5 sati ujutro. Tada je sreo staru prijateljicu M.2 S., koja se nastavila nekih sat vremena družiti sa njima. Dogovarali su se da tokom tog dana idu u večernjim satima ponovno na tulum u drugi klub, time da su razgovarali kako bi bilo dobro da se negdje prethodno odu odmoriti. Na to im je M.2 rekla da živi u blizini da mogu kod nje u stan doći, pa su krenuli u tom pravcu. Putem su M.3 i K. srele neke ljude iz svog kvarta, pa su s njima razgovarale, sjeća se da su i oni nudili kuda bi se dalje moglo otići, no, odlučili su da će otići do M.2 stana. Krenuli su u pravcu stana, pri čemu su zajedno išli M.2 , pokojni P., treći prijatelj i on, a putem su se M.3 i K. i S. negdje izgubili. Kada su došli do M. stana, na udaljenosti nekih 100 metara uočio je K. kako leži na nekim paletama od ambalaže, a S. joj je ležao u krilu. Otišao je do njih da vidi da li su u redu, te se K. kada ju je pozvao podigla, dali su joj malo vode, pa je došla k sebi, no, S. je bio sav ukočen, nije reagirao, pa ga je čak i ošamario, a onda kada je došao k sebi zamolio je M.2 da mu dade malo vode jer je bio posve dehidriran. Malo duže je trajalo, no, uspio ga je dovesti k sebi. Krenuli su svi zajedno prema stanu M.2 S. i putem razgovarali. Kada su prošli nekih 100 metara čuo je K. iznenada kako vrišti, te vidio S. kako trči prema zidu i namjerno glavom udara u taj zid. Zaustavio ga je u daljnjim nastojanjima da se ne bi ozlijedio. Dakle, u stan od M.2 su došli taj prijatelj P., M. , nepoznati prijatelj i on, i tu su jedno vrijeme boravili. U stanu su se drogirali, zezali, popili kavu i družili se nekoliko sati. Bilo je, ne zna točno, negdje oko 9 ujutro, kada ga je na mobitel nazvala M.3 O. i pitala gdje je, na što joj je rekao da je u stanu od M. i gdje je ona nestala, pa mu je ispričala da je na kolodvoru sa K. i S., na što ih je pozvao da njih dvije dođu u stan od M.2 , da će im poslati taxi. Tada mu je M. počela pričati da je izgubila novčanik, no, uvjeravao ju je da će joj pomoći da će ga pronaći, neka samo dođe do stana. Na to im je dao adresu, misli …, te su došle nakon nekog vremena taxijem do stana. Već pet minuta po njihovom dolasku došlo je do velike galame, M.3 ga je počela optuživati da joj je ukrao novčanik, prigovarala je da će ostati bez dokumenata za djecu, pa su se njih dvoje počeli prepirati, uvjeravao ju je da nije ukrao novčanik i neka ga prestane sramotiti, a ona je jednostavno histerizirala. Tražio ju je neka se smiri, da bi u jednom trenutku iznenada se zaletjela prema otvorenom prozoru i skočila van kroz taj prozor. Zaletio se da vidi da joj se nije nešto dogodilo, no, bila je dobro, radilo se o stanu u visokom prizemlju. Rekla mu je odlazeći da će sada pozvati policiju jer da joj je ukrao novčanik, te mu prijetila da će sada vidjeti što će mu se dogoditi. Govorio joj je neka ne radi probleme, neka ne viče jer je bilo rano ujutro, te je zatvorio prozor misleći da će prestati vikati. Na to se počeo ispričavati M.2 što joj je ovo priuštio, da nije znao da će se M.3 tako ponašati, a onda ga je počela napadati K. da zašto tako priča o njenoj prijateljici, te ga sad ona optuživala da joj je ukrao novčanik. I K. je rekao ako joj se ne sviđa neka ode doma, ona je isto počela vrištati i histerizirati, govorila mu je da će ona ići kuda ona hoće, da bi se u jednom trenutku zaletjela i izašla kroz vrata stana i otišla. Čuo je M.3 kako vrišti ispred zgrade da će sada pozvati policiju i da će ga zatvoriti. Rekao je tom prijatelju da će sigurno doći policija, pa neka ode da nema problema, a M.2 je pitao da li još može ostati. Na to je pristala, te je ostao s njome u stanu. No, nakon što je prošlo svega nekoliko minuta, M.2 je počela prijetiti da će se ona baciti kroz prozor, da ona više to ne može podnijeti, da će se ubiti, govorila mu je da što je dovodio te ljude i njen stan. Pritom je počela trčati prema otvorenom prozoru u kuhinji, stalno govoreći da ne može više izdržati, a nije znao na što misli. Obzirom se zaletjela prema tom kuhinjskom prozoru, prišao joj je i nježno je primio preko ruku, te rekao neka se smiri, jer da droga pogrešno djeluje na nju i da ne zna što radi. Nakon nekog vremena ona mu je rekla da je dobro i neka ju pusti da se smiri, da bi, kada ju je pustio, se ponovno zaletjela prema tom prozoru, a uhvatio ju je kada je već bila naslonjena na prozoru. Tada je vidio da je policija ispred zgrade, čuo je policajca kako mu viče neka curu pusti na miru. Na to mu je odgovorio da će je pustiti, no, neka on dođe gore jer da ona prijeti da će skočiti kroz prozor i da je se ne usudi pustiti. No, policajac je jedan ušao potom u stan, čuo ga je kako mu govori "C. pusti curu na miru, morat ćemo intervenirati", no, on ju je i dalje držao i zamolio ga neka zatvori prozor i da ću ju onda pustiti, da bi ga na to taj policajac s leđa udario u glavu. Tada je M.2 povukao u stan, te se okrenuo prema policajcima i šakom udario dva policajca koji su tu bili, na to su svi oni krenuli na njega, te su ga vezali i cipelarili na tlu. Žao mu je što se doveo u takvu situaciju, a danas bi isto tako postupio, dakle, spašavao bi nečiji život, pa i pod cijenu da završi u istražnom zatvoru. Točno je da je ta situacija u jednom trenutku izmakla kontroli. Znao je da će dolaziti policija, mogao je normalno otići, no, to nije učinio. Nevjerojatno mu je da su M.3 i K. povukle prijedlog za progon kao i da se potom nisu odazivale na sudske pozive. Osim toga, M.2 S. je njegova prijateljica, smatra upitnim njezin iskaz obzirom je navela da ga se nije bojala, već da je tek naknadno kada je o njemu pročitala u medijima i čula priču od K. i M.3 shvatila kakav je monstrum. Primijetio je da je M.2 bila prestrašena kada je svjedočila, no, smatra da je to rezultat toga da je pod utjecajem narkotika koje je konzumirala stvorila drugačiju sliku o tom događaju, te je kod nje vjerojatno došlo do nekog psihičkog poremećaja. M.2 S. poznaje 20 godina, zajedno su izlazili, tako su se i taj dan družili na tom partiju. Oko 4,30 su izašli iz tog kluba, do M.2 su stana došlo oko 6 sati negdje, te je onda bio sa tim prijateljem i M.2 u stanu sigurno neka dva sata, do dolaska M. i K., pa je onda došlo do ovog sukoba o kojem je iskazivao.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi ... Policijske postaje … od 3. kolovoza 2019., povijest bolesti K. S. M. za M.2 S. od 5. kolovoza 2019., bolnička prijava K. S. M. za M.2 S. od 5. kolovoza 2019., te nalaz i mišljenje vještaka dr. D.1 Z. od 30.11.2020. godine, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz žrtve M.2 S., svjedoka M. Š., N. Đ., D. K. , M. R. i K. J. Na temelju članka 2  2  6

421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispitaju M.3 Č. O te S. K. kao nevažni i odugovlačeći prijedlozi, s obzirom je ocijenio da je činjenično stanje u odnosu na predmet inkriminacije u dovoljnoj je mjeri utvrđeno na temelju izvedenih kako materijalnih, tako i personalnih dokaza, te se po ocjeni suda izvođenjem ovih dokaza bilo koja od odlučnih činjenica ne treba utvrđivati, a osim toga, prijedlozi su ocijenjeni dokaznim prijedlozima usmjerenim ka daljnjem odugovlačenju ovog kaznenog postupka. Naime, tijekom postupka u više navrata pokušano je osigurati nazočnost svjedokinje M.3 O. Č., no bezuspješno, a uzimajući u obzir da ista nije bila nazočna inkriminiranom događaju jer je sporni stan napustila ranije, što je nesporno utvrđeno temeljem iskaza žrtve M.2 S., svjedokinje K. J. te iskaza okrivljenika N. C. sud je ocijenio da istu nije potrebno ispitivati s obzirom se njezinim iskazom bilo koja od odlučnih činjenica ne bi mogla utvrditi dok su ostale okolnosti i događanja sporne noći već utvrđene ostalim izvedenim dokazima. Također i svjedok S. K.3 , po ocjeni suda je nevažan svjedok, jer nije ni bio nazočan inkriminiranom događaju, kao što je to potvrdio okrivljenik. Slijedom navedenog sud je odbio ove dokazne prijedloge obrane, ocijenio je njihovo predlaganje isključivo nastojanjem za daljnjim odugovlačenjem ovog kaznenog postupka. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika N. C., pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika N. C.

5. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene materijalne i personalne dokaze, kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, te povezujući iste sa iskazom okrivljenog N. C., ovaj sud je nesporno utvrdilo da je okrivljeni N. C., i to upravo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. KZ/11 na štetu oštećene M.2 S. za koja ga je oglasio krivim.

6. Nije sporno da je 3. kolovoza 2019. u Z., M.2 S. nakon večernjeg izlaska u stan na kavu pozvala N. C., jednu nepoznatu mušku osobu, M.3 Č. O. i K. J., kao i da je u jednom trenutku došlo do verbalnog sukoba između N. C. i M.3 Č. O., nakon čega su M.3 Č. O. i K. J. napustile navedeni stan, kao i nepoznati muškarac, dok su u stanu ostali okrivljenik N. C. i oštećena M.2 S. Navedene okolnosti proizlaze iz iskaza oštećene M.2 S., svjedoka K. J., a ne spori ih niti okrivljenik u svojem iskazu. Nije sporno niti da su oko 9,25 sati do stana došli policijski službenici te je okrivljenik N. C. uhićen, koje okolnosti proizlaze iz iskaza oštećene M.2 S., svjedoka M. Š. i N. Đ., te policijskih službenika D.2 K. i M. R., a ne spori ih niti okrivljenik u svojem iskazu. 2  6

7. Sporno je da li je okrivljenik N. C. po odlasku ostalih iz stana tog jutra, na traženje oštećene M.2 S. da izađu iz stana, oko 9,25 sati ostao u stanu sa oštećenom te je držeći u ruci daljinski upravljač televizora i fingirajući da isti predstavlja telefon u više navrata zatražio od M.2 S. da se javi na telefon govoreći joj da će ga od sada slušati te je počeo naguravati po stanu, na što je M.2 S. pokušala napustiti stan kroz ulazna vrata u čemu ju je imenovani onemogućio obuhvativši je rukama te povukao natrag u unutrašnjost stana nakon čega je zatvorio vrata, a na njezino dozivanje upomoć rekao joj da što jače bude dozivala on će je jače stiskati, nakon čega joj je rekao da mora klečati i moliti za oprost ali ga neće dobiti već će dobiti kurac u usta dok se ne uguši te da će je ubiti i nasjeckati na komadiće, a za vrijeme događaja je M.2 S. dozivala upomoć dok ju je isti rukama stiskao, da bi je u jednom trenutku pustio iz stiska, na što je M.2 S. pokušala pobjeći iz stana došavši do vrata, ali ju je N. C. ponovno spriječio obuhvativši je rukama iza leđa te je uvukao u unutrašnjost stana i prislonio je uz zid te joj rekao da će je zavezati za stolicu ako se bude derala, da će je silovati, da će patiti i da je povrijedila puno ljudi, a na traženje M.2 S. da je udavi i prestane mučiti, rekao joj da nema šanse i da će patiti, sve do dolaska djelatnika policije koji su ga uhitili, pa da je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode i to kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. KZ/11 stavljenih mu na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu.

8. Iako je okrivljenik N. C. u svojem iskazu osporavao da bi se na naprijed opisani način ponašao braneći se da je sve pogrešna percepcija oštećene M.2 S. koja je u to vrijeme bila pod utjecajem alkohola i droga koje su zajedno konzumirali tijekom izlaska prethodne noći, analizom iskaza svjedoka M.5 Š. i N. Đ. koji su na povike upomoć prišli stanu te svjedočili o onome što su čuli i vidjeli do dolaska djelatnika policije, kao i iskaza djelatnika policije D.2 R. i M. K. koji su upućeni na intervenciju po dojavi da se na adresi … u Z. čuju povici i zapomaganje ženske osobe te svjedočili o stanju u kojem su zatekli okrivljenika i oštećenu, ponašanju okrivljenika i njihovoj intervenciji, te konačno posebno cijeneći detaljan i okolnostan iskaz oštećene M.2 S. o zbivanjima inkriminiranog jutra i ponašanju okrivljenika N. C., kao i svjedoka K. J. koja je u bitnome potvrdila iskaz oštećene, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik N. C. ponašao upravo na inkriminirani način.

8. 1. Tako iz iskaza žrtve M.2 S. proizlazi da je okrivljenog upoznala tog dana svega nekoliko sati prije inkriminiranog događaja. Naime, bila je u društvu sa dvije djevojke, jednim dečkom i okrivljenim, te su tog 03.08.2019. u jutarnjim satima negdje oko 6, ili 06,30 došli u stan u zgradi u kojoj živi. Ispočetka je sve bilo normalno, da bi se u jednom trenutku jedna djevojka i okrivljeni počeli svađati. Kako su bili dosta glasni, molila ih je neka se stišaju zbog drugih susjeda, činjenice da je rano jutro i da bi mogli imati problema, no, nisu popuštali, te je situacija postala sve napetija. U jednom trenutku ta djevojka koja se svađala sa okrivljenim je doslovce iskočila kroz prozor njenog stana van, a za njom je krenuo i okrivljeni, te joj počeo prijetiti da će je ubiti, da će je nasjeckati na komadiće i slično, no, ona je pobjegla. Iza nje je iz stana otišla ta njena prijateljica, te je u stanu ostala sama sa tim jednim dečkom s kojim je normalno komunicirala i okrivljenim. Predložila im je da odu van iz stana jer je bilo očito da se okrivljeni ne želi smiriti, da bi na to taj dečko uzeo svoje stvari i pozvao okrivljenog da odu van, no, okrivljeni se na to oglušio, pa je taj dečko jednostavno napustio stan. Tako je ostala sama u stanu sa okrivljenim. Zamolila ga je da odu nekud van, da joj ne radi nikakve scene zbog drugih stanara u zgradi, pa je stoga i otvorila vrata stana, na što je on svojom rukom zatvorio ih i tako ju spriječio da napusti stan. Počeo joj je govoriti neka se javi na telefon koji zvoni i pritom joj pokazivao rukom na daljinski. Nije uopće razumjela takvo njegovo ponašanje, pa je i dalje pokušavala napustiti stan. Ponovno je otvorila vrata, no, okrivljeni ju je povukao nazad u stan, na što je počela vikati, pokušavajući izaći iz stana, no, on ju je primio i ugurao natrag u stan i zatvorio vrata. Iako je vikala kada su vrata stana bila otvorena, nitko nije reagirao, te su tako ponovno u stanu završili okrivljeni i ona. Pritom je on počeo pričati neke nebulozne stvari, govorio joj je da što mu je sad napravila, da ju mora kazniti, pri čemu ju je stisnuo rukama za prsni koš, konkretno, jako ju je stisnuo sa obje ruke, doslovce obgrlio ju je o prsni koš i to tako jako da je imala vidljivih modrica. Na to joj je počeo govoriti da će ju zavezati za stolicu i da će tako ostati tri dana, a da će joj staviti svoj kurac u usta, da neće znati niti gdje je. Još nešto joj je tada govorio, jer je to sve skupa trajalo neko vrijeme, bila je sva zaprepaštena jer mu nije dala nikakvog povoda za takvo njegovo ponašanje prema njoj. Zna samo da je u jednom trenutku rekla da je bolje da ju odmah udavi jer da će ovako patiti cijeli život, na što joj je odgovorio da ne, da će on to ovako polako. U jednom trenutku, misli da je netko pozvao policiju, pa je naišao neki dečko, a kako su vrata bila odškrinuta čula ga je kako govori okrivljenom neka ju pusti. Čula je da mu je okrivljeni rekao neka se makne jer da će stradati i on i njegova žena i djeca. Ne zna gdje je potom otišao taj čovjek, poslije ga nije vidjela. Potom ju je nekako nagurao do prozora u stanu, da bi čula da je policija na vratima, koji su ušli u stan i trebala su njih trojica da bi ju pustio. Pritom je okrivljeni napao policajaca koji je došao na intervenciju. To je sve čega se sjeća. Nedugo nakon ovog događaja bila je pozvana dati svoj iskaz te se tada detalja ovog događaja sjećala bolje nego se sjeća danas. Kada joj je predočen dio njezinog iskaza sa zapisnika od 23.08.2019. u dijelu u kojem je navela „ponovio mi je nekoliko puta da se javim na telefon - daljinski, te da ću ga od sada slušati. Počeo me naguravati po stanu, pokušala sam izaći kroz vrata, ali me N. povlačio nazad u stan, a zatim kada me ugurao u stan obuhvatio me rukama, ugurao u stan i zatvorio je vrata. Ne sjećam se da li ih je i zaključao. Cijelo vrijeme dozivala sam pomoć, N. me obuhvatio rukama i govorio mi da što ću jače dozivati pomoć, da će me on jače stiskati. Nakon što me tako držao u stanu, prijetio mi je riječima da moram klečati i moliti za oprost, da neću dobiti oprost, da ću dobiti kurac u usta dok se ne ugušim, da će me ubiti i rasjeckati na komadiće. Ja sam cijelo vrijeme dozivala u pomoć, N. me i dalje stiskao svojim rukama, držeći mi ruke ispred sebe, dok sam ja cijelo vrijeme dozivala u pomoć. Pitala sam ga što se događa, što hoće od mene, N. mi je odgovorio da ja to znam, da se neću javiti na telefon, nakon čega me u jednom trenutku pustio. Odmah sam otišla do vrata stana, kako bih pobjegla van, no N. me svojim rukama obuhvatio iza lađa, te me uvukao ponovno u stan, nakon čega me prislonio uz zid i počeo mi prijetiti da ako se budem derala da će me zavezati za stolicu, da će me silovati, da ću patiti, da sam povrijedila puno ljudi. Ja sam mu na to rekla da neka me udavi i neka me prestane mučiti, a N. mi je odgovorio da nema šanse, da ću patiti“, pa pozvana da se očituje obzirom na različitost u iskazivanju, navela je da je točan iskaz koji je dala kada je prvi puta ispitivana, tada se svih detalja jasnije sjećala, danas je neke detalje potisnula jer o tome ne želi misliti i nastoji sve što joj se dogodilo zaboraviti. I danas ima posljedice zbog tog događaja, pa se ne osjeća sigurno u svojoj ulici, kako joj je stan u prizemlju, ne otvara nikada prozor širom, ne ide sama niti do trgovine, nabavila je suzavac. Naime, ima od prije problema, no, s ovim su se oni samo pogoršali, tako da tako reći gotovo i ne izlazi iz kuće. Naime, taj dan je izašla upravo iz razloga kako bi nekoga upoznala, i onda joj se to dogodilo, tako da se sada još više zatvorila u sebe. Inače, točno je da je prethodno konzumirala nešto alkohola u klubu, a u njenom stanu nisu konzumirali ni alkohol, ni droge, popili su samo kavu. Ne zna da li je te noći okrivljeni konzumirao alkohol ili droge jer nije s njime bila u društvu cijelo vrijeme. Tokom te noći konzumirala je nešto alkohola, te nije realno sagledavala situaciju, da je bila potpuno trijezna sigurno ne bi pozvala kod sebe u stan ljude koji su joj bili potpuno nepoznati. Te noći je bila u pripitom stanju, pila je pivo, i to tri do četiri pive, no, inače ne konzumira alkohol pa joj ne treba puno da bude u pripitom stanju, te je zbog tog stanja bila relativno opuštena, slijedom čega je i napravila tu ludost u smislu da se upoznala sa nepoznatim ljudima i pozvala ih potom kod sebe doma. No, nije bila pijana, bila je svjesna toga što se događalo. Nije poznavala te ljude koji su taj dan bili s njima u stanu, samo zna njihova imena, zna da se ta djevojka s kojom se okrivljeni prethodno svađao, a za koju je zaključila da su ona i okrivljeni bili u vezi zove M.3 , prezime ne zna, bila je njena prijateljica K., a taj dečko zna da se zove D.3 , ne zna kako se preziva, a zaključila je po komunikaciji sa okrivljenim da su se njih dvojica nisu poznavali od prije. Ne može procijeniti koliko je sve to dugo trajalo od trenutka kada je u stanu ostala sama sa okrivljenim, zna da je bilo više pokušaja izlaska iz stana i njegovog vraćanja nje unutra, ali ne zna koliko je dugo trajalo. Ne sjeća se točno, misli da je do tog prozora u stanu došla jer je jednostavno htjela iskočiti kroz prozor jer je shvatila da kroz vrata neće moći pobjeći, te je htjela baciti ključ kroz prozor jer je vidjela ispod prozora M.3 i K., a tada je vidjela i policajce koji su došli do zgrade, no, netko od susjeda je već otvorio vrata, pa su tako ušli u zgradu. Nakon ovog događaja ju je taj D.3 kontaktirao i pozvao da idu van, na što mu je samo poslala članak koji je izašao u novinama i pitala ga da li zna što se dogodilo, te joj je rekao da ništa o tome nije znao. Užasno se osjećala zbog toga što joj se dogodilo i činjenice da je nepoznate osobe pozvala u svoj stan. Tog dana je bila uznemirena, no, nije vjerovala da bi on to sve mogao napraviti, pa je na neki način ga pustila da priča i sve to potiskivala, no, tek kasnije kada je čula tko je on i kako se ponaša, bila je još više uznemirena zbog toga što joj se događalo. Tijekom iskazivanja žrtva je bila vidljivo uznemirena i ustrašena, plakala je, a na njezino traženje ispitana je bez nazočnosti okrivljenika. Sud je njezin iskaz u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, dan je jasno i određeno, u bitnim dijelovima je suglasan iskazu svjedokinje K. J., te svjedoka koji su na njezino pozivanje prišli M.5 Š. i N. Đ. te djelatnika policije D. K. i 2  2

M.6 R.

8.2. I svjedok K. J. u bitnome suglasno je svjedočila o ponašanju okrivljenika N. C. inkriminiranog jutra do njezinog odlaska iz stana žrtve. Tako je opisala da su taj dan zajedno izašli u klub D., ona je bila sa svojim tadašnjim dečkom S., a sa okrivljenim je bila M.3 Č. O. Jedno vrijeme su se zadržali u klubu, a potom su odlučili ići kući. Sjeća se da M.3 nije mogla pronaći svoj novčanik, pa su ga skupa tražile da bi ju S. nazvao i rekao joj da je on sa vozilom otišao sa okrivljenim do stana neke cure i rekao joj adresu. Više se ne sjeća tko je bila ta cura, zna da su M.3 i ona došle do njenog stana, zna da su išle po …, ne sjeća se adrese stana. Kada su došli u stan, oko 6,30 sati, u stanu su bili okrivljeni i ta cura, S. nije bilo. Sve je ispočetka bilo normalno, no ona je počela napadati N. i ispitivati ga gdje je ostao S., a onda je nakon nekih 5-10 minuta izbila svađa između M.3 i okrivljenog. Naime, M. se počela svađati sa okrivljenim oko tih novaca jer je tvrdila da je novac ostavila kod njega, okrivljenik je počeo M.3 vrijeđati i prijetiti joj, govorio je ružne riječi, a prijetnje je upućivao i njoj i toj curi, tako je govorio M.3 da će je silovati, to je govorio i toj curi, govorio im je svima da nitko živ neće izaći iz tog stana, sve u svemu vrlo ružno im je prijetio. Kada su vidjele u kakvom je stanju okrivljeni, pokušale su izaći, no, on ih je sprečavao u tome, pa tako je pokušavao spriječiti M.3 da iskoči kroz prozor, no ona je nekako skočila kroz prozor. I njoj nije dopuštao da izađe iz stan, no čekala je priliku kada neće gledati prema njoj da bi se izvukla iz stana. Najviše je zapeo za tu curu koja ih je pozvala u stan, a ona je također pokušala izaći iz stana kad je shvatila što se događa, no, uspio ju je nekako odgurnuti i zatvoriti vrata stana. U stanu su bili nekih 15-20 minuta, tijekom tog vremena su se svađali M.3 i okrivljeni, a njih dvije su onda uspjele izaći iz stana. Za vrijeme tog boravka u stanu okrivljeni je bio bijesan, ljutit, vikao je, nije uopće bio priseban. Naime, prethodno je konzumirao isto što su konzumirale i M.3 i ona, time da ne zna da li je i ta cura nešto konzumirala u klubu, a one su konzumirale Extacy i pile pivo, pa je vjerojatno okrivljeni isto bio pod utjecajem toga. Kada je izašla iz zgrade, M.3 i ona su čule tu curu koja je ostala u stanu sa okrivljenim kako vrišti i traži pomoć, govori mu da želi izaći van, govorila mu je neka je pusti na miru, neka je ne dira, sve u svemu dosta je vrištala i plakala, a M.3 i ona su sve to slušale stojeći ispred tog stana i razmišljale su kako pomoći toj curi. Zna da je čak okrivljeni tu curu gurao na prozor, a kada su došli policajci vikao je i njima nešto, te su morali razvaliti vrata tog stana. M.3 i ona su stajale ispred zgrade, a taj stan nije bio visoko, ne zna da li je to bilo prizemlje ili prvi kat, time da je prozor stana bio otvoren, a stan se nalazi iznad glavnog ulaza u zgradu. Sjeća se da je ta cura nekako pokušavala baciti ključ kroz taj prozor, sjeća se da je ispred zgrade bio netko od prolaznika koji je govorio neka baci ključ, no, okrivljeni joj to nije dao, te se sjeća da ju je naguravao na taj prozor da se nagne i govorio joj da neće izaći van. Sve skupa od njihovog izlaska iz stana do dolaska djelatnika policije trajalo je neko vrijeme, moguće 10 minuta ili čak i više, zna samo da su M.3 i ona šetale okolo tražeći pomoć, sve u svemu sve je trajalo to jedno vrijeme do dolaska policije. Ne zna tko je zvao policiju. Nakon toga, M.3 i ona su pozvane na ispitivanje u policiju. Inače, tu curu koja je bila vlasnica stana ne zna, tada ju je prvi puta vidjela, zna da se te večeri upoznala sa dečkima te ih je pozvala u taj stan. Naime, nakon ovog događaja jednom je srela tu curu i tada joj je ispričala da ih je sama pozvala u stan. Tokom te večeri "izgubila" svog dečka S., nije znala gdje je iako joj je rekao da ide sa okrivljenim u taj stan, no, tamo nije bio, a sutradan ga je našla sa nekim društvom na …. Tijekom te večeri konzumirali su alkohol i drogu koju im je dao okrivljeni, jer je drogu imao sa sobom. Sama je od okrivljenog uzela tu drogu. Točno je da su M.3 i ona jednom nakon tog događaja, ne zna točno kada je to bilo, srele tu curu obzirom je živjela u kvartu gdje i M.3 , te su joj prišle i pitale kako je, no, ona se M. uplašila, sjeća se da je htjela odmah zvati policiju. Isto tako zna da joj je M.3 nakon tog događaja putem Facebooka poslala poruku, a koliko zna javila joj se radi toga što je pronašla novce, a prethodno je sumnjala da su ti novci ostali kod te cure. Dakle, vjerojatno zbog te poruke koju je M.3 poslala ih se uplašila kada su joj taj dan prišle.

8.3. Iz iskaza svjedoka M.5 Š. proizlazi da se to jutro vraćao iz noćne smjene, bilo je negdje oko 09,00 sati kada je čuo, misli da se radi o …ulici u Z., neko zapomaganje ženske osobe. Prišao je bliže da vidi o čemu se radi, da li nekom treba pomoći te je ispred zgrade ugledao neku mlađu žensku osobu, a neki ljudi su izlazili iz zgrade i otvorili vrata, pa je ušao unutra. Došao je do tog stana iz kojeg su dolazili zvukovi, čulo se vikanje i lupanje, radilo se o stanu u visokom prizemlju zgrade, a kada je ušao u stan, vrata kojeg su bila otvorena, vidio je mušku osobu kako drži za vrat mlađu žensku osobu i lupa njenom glavom o zrcalo. To je bilo u hodniku tog stana. Rekao mu je neka prekine, da što radi, na što mu je odgovorio da ako još napravi korak u stan da će mu razderati ženu i djecu na komade. Već prethodno je pozvao djelatnike policije, a kako je znao da dolazi policija, udaljio se iz tog stana, da bi vidio ubrzo dolazak djelatnika policije, koji su ušli u stan. Stajao je na vratima i vidio da se okrivljeni opirao kada su ga pokušavali svladati, čak je udario mlađeg policajca. Nakon toga policajci su ga uspjeli savladati, te je odvezen iz zgrade. U tom trenutku kada je ušao u stan, ta ženska osoba bila je vidljivo crvena, vikala je i zapomagala, a okrivljeni joj je jednom rukom pritiskao vrat, a drugom rukom joj glavom udarao u zrcalo. Nije čuo što je okrivljeni govorio, jer kada se primicao toj zgradi, čuo je vikanje te druge ženske osobe koja je stajala ispred zgrade koja je vikala neka netko dođe, da će ju okrivljeni ubiti. Kada mi je predočen dio njegovog iskaza od 04.09.2019., u dijelu gdje je naveo „tada mi je supruga rekla da je čula nekakvu buku i galamu po ulici, a i ja sam čuo da iz … ulice dopire muški glas koji je glasno vikao „ubit ću te jel ti jasno“, pa pozvan da se očituje na taj dio iskaza, naveo je da je točno to što je prvi puta iskazao, a zbog proteka vremena, te činjenice da je proteklo više od godinu dana od tog događaja jednostavno je neke detalje zaboravio, ali točno je da je čuo kao što je tada naveo.

8.4. Svjedok N. Đ. u svojem je iskazu naveo da je tog dana sa svojim ocem i prijateljem došao do stana na toj adresi u …, kako bi iselili neke ormare iz jednog stana u toj zgradi. Već kad su došli do zgrade, a radilo se o jutarnjim satima, ne zna točno koliko je bilo sati, čuo je neke glasove, ispočetka mu je to zvučalo kao svađa muškarca i žene. Otišli su u zgradu i već kada su sišli sa tim ormarima koje su iznosili, čuli su neke zvukove poput udaraca, tada je čuo i ženu kako viče nešto poput „nemoj pusti me“, a taj muškarac je nešto mrmljao, nije točno čuo što. Nakon toga čuli su se udarci, dakle, zvukovi kao da netko nekog udara. Potom je pozvao djelatnike policije, te je nastavio sa tom selidbom, da bi ubrzo vidio dolazak djelatnika policije koji su svladali NN mušku osobu. Kada mu je predočen dio njegovog iskaza od 23.08.2019. u dijelu gdje je naveo „negdje oko 9 sati, kroz prozor stana vidio sam da meni nepoznata ženska osoba kroz prozor koji se nalazi u prizemlju pružila svoju glavu kroz prozor, a ista mi se doimala uplašeno i uznemireno, te je ista dozivala upomoć. Nakon vrlo kratkog vremena kraj ženske osobe uočio sam mušku osobu koji je bio sav uzjaren“, pa pozvan da se očituje, naveo je da je točno to što je iskazivao tada kada je prvi puta ispitivan i kada se svih detalja bolje sjećao. Dakle, točno je da je vidio tu žensku osobu koja je zvala upomoć i bila uznemirena i uplašena kroz prozor tog stana u prizemlju, kao i kraj nje tu mušku osobu koja ju je pokušavala uvući unutra.

8.5. Iz iskaza svjedoka D.2 K. proizlazi da su tog dana, kolega R. i on bili u ophodnji na području P. u Z. kada su zaprimili dojavu da se na adresi … u Z. čuje zapomaganje i urlici ženske osobe, pa su se uputili prema toj adresi. Parkirali su službeno vozilo u … ulici kod broja …, te se potom pješice uputili prema kućnom broju … gdje je dojavljeno da je potrebno intervenirati. Kada su prišli tom mjestu, vidjeli su nepoznatu mušku osobu kako drži na prozoru nepoznatu žensku osobu koja je vikala neka joj se pomogne. Naime, ta muška osoba držala je žensku osobu ispod pazuha preko druge ruke i naginjala ju kroz prozor prema van dok je ženska osoba vikala. Kolega R. je počeo razgovarati sa tom muškom osobom neka ju pusti, a on je zajedno sa vježbenikom koji je bio s njima otišao do stana. Primijetio je da su vrata stana otvorena, pa je ušao u stan i vidio tu mušku osobu da drži žensku osobu i gura ju kroz prozor, a kako na njegovo traženje da prestane, to nije htio učiniti, prema njemu je uporabio sredstva prisile i tako ga svladao, a nakon čega je isti proveden u postaju na obradu. Ta ženska osoba je bila vrlo prestrašena, cijelo je vrijeme vikala. Kako se okrivljeni oglušio na njegovo traženje da je pusti, započeo je intervenciju prema njemu na način da ga je dva puta udario u područje trupa, a potom ga primio za lijevu ruku i povukao prema sebi, da bi se na to okrivljeni okrenuo prema vježbeniku Z. B. i zamahnuo prema njemu u namjeri da ga udari koji je udarac vježbenik uspješno blokirao. Potom je u stan pristupio kolega R. te su svladali okrivljenog. Smatra da je okrivljeni u to vrijeme bio pod utjecajem droga jer su mu zjenice bile raširene, a i primjenjivao je veliku silu, te su bile potrebne tri muške osobe da bi on bio svladan. Nisu mogli primijetiti da bi žrtva bila pod utjecajem droga ili alkohola. Bila je vidljivo uznemirena, prestrašena, sva se tresla, te je nerazgovjetno govorila, a daljnje postupanje prema njoj su poduzeli djelatnici policije. Prilikom njihovog dolaska u stan tamo su zatečeni samo žrtva i okrivljeni. Ne sjeća se tko su bili djelatnici koji su potom preuzeli daljnje postupanje prema okrivljenom. Kada su prilazili zgradi samo je ta žrtva vikala "upomoć, molim vas pomognite" dok sa okrivljenikom nije bilo moguće uspostaviti nikakvu komunikaciju niti im je išta govorio. Na njegovo traženje da pusti žrtvu, okrivljeni nije ništa odgovorio, no, nije ni prestao sa uporabom sile prema ženskoj osobi i nije ju htio pustiti pa mu je zadao dva udarca u predjelu trupa, nakon čega je pustio žrtvu, te ga je naglo primio za zglob lijeve ruke i povukao ga prema sebi, a on se tada okrenuo te pokušao udariti kolegu vježbenika koji je bio sa njim, a koji je udarac on blokirao. Prilikom te intervencije okrivljenog nisu udarali u glavu, a što je utvrđeno i liječničkim pregledom okrivljenika. Ne zna nakon savladavanja koliko dugo je okrivljeni nastavio ležati na podu. Po dolasku na intervenciju ispred zgrade zatekli su osobu koja se predstavila kao tražitelj intervencije, misli da se radi o liječniku, ne sjeća se njegovih osobnih podataka, a on im je pokazao prozor i rekao gdje se nalazi taj stan odakle se čuje poziv upomoć. Kada su došli na adresu kolega R. pokušao se obratiti osobama na prozoru, pri čemu nije okrivljenog oslovljavao nikakvim imenom ili nadimkom. Ne zna koliko osoba je podnijelo prijavu za primjenu nasilja u tom stanu. Krenuli su na prvu dojavu, pa ne zna da li je bilo više dojava o nasilju koje se događa u tom stanu. Njihov primarni zadatak po dolasku na intervenciju je spašavanje života, u konkretnom slučaju su zaključili da je ugrožen život toj ženskoj osobi iz razloga što je ista na visini oko 2,5 metra visjela kroz prozor, tražila pomoć, vikala da ne može disati. Kada su vidjeli navedeno, procijenili su da je okrivljeni koji je na taj način držao tu žensku osobu u svakom trenutku istu mogao izgurati iz stana te je mogla zadobiti po život opasne ozljede.

8.5. Iz iskaza svjedoka M.6 R. proizlazi da je zajedno sa kolegom K. , radio kao djelatnik u … Policijskoj postaji kada su taj dan zaprimili više dojava nepoznatih osoba da iz stana na toj adresi, … ili … u Z. jedna ženska osoba viče upomoć. Obzirom su bili u blizini te lokacije, nakon par minuta svega došli su na istu, te su odmah čuli glasnu svađu koja je dopirala iz stana na toj adresi, pri čemu je prozor tog stana bio otvoren. Radilo se o stanu iznad ulaza u zgradu, a stan se nalazio na visokom prizemlju u blizini ulaza u zgradu. Ispred ulaza zatekli su dvije ženske i jednu mušku osobu koji su im se odmah obratili upućujući ih na taj stan navodeći da tamo neki muškarac napada žensku osobu. Ubrzo su primijetili na tom otvorenom prozoru stana mušku i žensku osobu, pri čemu je taj muškarac vidljivo odgurivao ženu prema prozoru na način da ju je obujmio rukama u predjelu prsa, stajao je s njene stražnje strane i gurao je na prozor dok se žena tome opirala i odgurivala ga vičući "upomoć". Stojeći ispred zgrade je pokušao nekako uspostaviti kontakt sa tom muškom osobom tražeći ga da se smiri i pokušavao je s njim razgovarati, no, nije mu se uopće obraćao iako je bio obučen u službenu uniformu, imao je osjećaj kao da ga nije svjestan. Za vrijeme kada je pokušavao uspostaviti kontakt sa njime, kolega K.2 je ušao u zgradu kako bi došao do stana. Ta je osoba i dalje bila agresivna, rastresena i dosta dezorijentirana, nije sa njim uopće kontaktirala, samo je vikao tko su oni i što hoće. Nakon što je vidio da je K.2 ušao u stan i započeo sa primjenom sredstva prisile, te su svladali okrivljenog na način da su mu stavili sredstva za vezivanje. Potom su odmah obavijestili operativno dežurstvo o tome da su u konkretnom slučaju primijenili sredstva za vezivanje, te su poslali ophodnju i vozilo za prijevoz okrivljenika. Ta osoba je nastavila vikati, neprimjereno se ponašati za vrijeme kada su čekali dolazak policijskog pojačanja. Ženska osoba koju su zatekli u stanu djelovala je vrlo rastreseno, uzrujano, plakala je. Sjeća se da je bilo više dojava o potrebi intervencije na toj adresi u to vrijeme, pa misli da su ju tražili susjedi iz zgrade koji se nisu predstavili, a bilo je još dojava, te ih je mlađi gospodin, misli zdravstveni djelatnik koji je također tražio intervenciju sačekao ispred ulaza u zgradu. Kada su došli do te zgrade, zatekli su okrivljenog koji je čvrsto obujmio tu žensku osobu sa obje ruke u području prsa i gurao je prema prozoru, bila je nagnuta djelomice preko prozora, te se odgurivala tražeći ga da ju pusti, a to je sve skupa trajalo sigurno pet minuta za koje je vrijeme stajao vani, dok je kolega ušao u taj stan. Pred zgradom su bile dvije ženske osobe, jedna je bila M.3 O., to zna zato što je za istom više puta bila potraga na području postaje u kojoj je radio, pa ju je prepoznao pred zgradom, a s njom je bila u društvu još jedna ženska osoba mlađe životne dobi. Na pitanje da objasni na temelju čega je zaključio da je oštećenu gurao prema prozoru, a ne da ju je pritom vraćao u unutrašnjost stana, naveo je da je točno vidio na način koji je prethodno opisano da okrivljeni gura oštećenu prema tom prozoru, dok je jasno bilo vidljivo da se ona sa obje ruke odguruje od prozora. Točno je da su prema njemu primijenili sredstva prisile i to u onoj mjeri koliko je bilo potrebno da se smjesti na tlo i da mu se stave sredstva za vezivanje. Nije bilo cipelarenja okrivljenika. Ne sjeća se da li je okrivljeni nakon njihove intervencije imao bilo kakvih ozljeda, no, njihova je praksa takva da se prema svakoj osobi prema kojoj se primjenjuju sredstva prisile zove hitna pomoć, te se okrivljeni liječnički pregleda, pa ako je tako bilo, u tom slučaju treba postojati dokumentacija.

8.6. Iz službene bilješke o dojavi proizlazi da je 3. kolovoza 2019. NN osoba u 9,25 sati uputila dojavu o potrebi intervencije u … u Z. djelatnicima … PP PU…-a, da bi u 9,28 na istu adresu bili upućeni policijski službenici R. i K.2

8.7. Iz medicinske dokumentacije i bolničke prijave K. S. m. proizlazi da je M.2 S. 5. kolovoza 2019. sama došla na liječnički pregled zbog zadobivenih ozljeda.

9. Dakle, iako je okrivljenik N. C. poricao učin kaznenih djela sud je cijeneći posebno u bitnome suglasne iskaze žrtve M.2 S. i svjedokinje K. J. utvrdio da je okrivljenik inkriminiranog dana oko 9,25 sati u Z. …, nakon što se isprva po dolasku M.3 i K. u stan posvađao s M. O. koja je potom i iskočila kroz prozor stana, nastavio prijetiti i sprječavati da izađu iz stana K. i M.2 , koje su isto pokušavale, nakon što je K. uspjela nekako pobjeći usmjerio se na žrtvu M.2 S. koja je s njim sama ostala u stanu. Sud je iskaz žrtve M.2 S. o nastavnom ponašanju okrivljenika N. C. kada je ostala sama s njim u stanu u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, s obzirom je dan jasno i određeno, životno, sukladan je iskazu svjedokinje K. J. kao i svjedoka K.2 , R., Š. i Đ. Naime, iz njezinog je iskaza utvrđeno da joj je za vrijeme kada je bila sama u stanu sa okrivljenikom, nakon što su i M.3 skokom kroz prozor i K. J. napustile stan, a potom i taj nepoznati muškarac,a okrivljenik unatoč njezinom traženju da izađu iz stana, ostao s njom u stanu te joj je onemogućavao da isti napusti i pri tome joj je prijetio da će je usmrtiti. Naime, oštećena M.2 S. je u svojem iskazu detaljno opisala ponašanje okrivljenika N. C. kada su ostali sami u stanu pa tako da je ju tražio da se javi na telefon držeći u ruci daljinski upravljač televizora fingirajući da isti predstavlja telefon, na što je ona ne shvaćajući takvo njegovo ponašanje pokušavala napustiti stan, no on joj je isto onemogućavao. Tako je opisala da je, nakon što je K. također izašla iz stana, ona otvorila vrata stana, no okrivljenik je povukao nazad i zatvorio vrata stana. Isto je potvrdila u svojem iskazu i K. J.. Oštećena M.2 S. je, nadalje, opisala da je potom počela vrištati, zapomagati i tražiti pomoć, no okrivljenik ju je ugurao u stan i zatvorio vrata, pa joj govorio da će ga od sada slušati te je počeo naguravati po stanu, na što je ona opet pokušala napustiti stan kroz ulazna vrata u čemu ju je onemogućio obuhvativši je rukama te povukavši je natrag u unutrašnjost stana nakon čega je zatvorio vrata, a na njezino dozivanje upomoć rekao joj da što jače bude dozivala on će je jače stiskati, nakon čega joj je rekao da mora klečati i moliti za oprost ali ga neće dobiti već će dobiti kurac u usta dok se ne uguši te da će je ubiti i nasjeckati na komadiće, a za vrijeme događaja je M.2 S. dozivala upomoć. I svjedok K. J., opisala je da su, nakon što su M.3 i ona napustile stan, čule M. da jako viče i moli okrivljenika da je pusti, a da su čuli tog jutra zapomaganje i vikanje ženske osobe koje je dolazilo iz stana u … ulici potvrdili su i svjedoci M.6 Š. i N. Đ. Pri tom je svjedok M. Š. opisao da se vraćao iz noćne smjene kada je iz tog stana čulo vikanje nepoznate ženske osobe kao i muški glas koji je vikao „ubit ću te“, a kada je prišao zgradi ispred je bila neka ženska osoba koja je vikala neka netko dođe, da će je okrivljenik ubiti. Navedeno je potvrdila i svjedok K. J. ističući da su ispred zgrade M.3 i ona tražile nekog tko će pomoći oštećenoj M.2 S. koja je bila u stanu s okrivljenikom i vikala tražeći pomoć. I svjedok N. Đ. je potvrdio da je tog jutra oko 9 sati, kada je došao do te zgrade, čuo vikanje ženske osobe iz stana, udarce, vidio žensku osobu kako je provirila kroz prozor vidljivo uplašena i uznemirena pa je pozvao policiju.

9.1. Nadalje, iz iskaza oštećene M.2 S. utvrđeno je da osim što joj je na opisani način prijetio govoreći joj da će je ubiti, nasjeckati na komadiće, okrivljenik N. C. je nije puštao da napusti stan, pa ju je rukama stiskao, a kada ju je u jednom trenutku pustio iz stiska, M.2 S. je pokušala pobjeći iz stana došavši do vrata, ali ju je N. C. ponovno spriječio obuhvativši je rukama iza leđa te je uvukao u unutrašnjost stana. Da je oštećena M.2 S. pokušavala pobjeći iz stana opisao je i okrivljenik N. C. tvrdeći pak neuvjerljivom i neistinitom obranom da je on nju u tome sprječavao jer se ona namjeravala ubiti skokom kroz prozor. Pored naprijed opisanog iskaza oštećene M. S., kao i svjedoka Š. i Đ. ali i djelatnika policije K.2 , nesporno je da je ovakav iskaz tek konstrukcija okrivljenika kako bi nekako opravdao svoje ponašanje prema oštećenoj. Naime, oštećena M.2 S. je opisala da je nakon njezinog pokušaja da pobjegne okrivljenik je ugurao u stan te prislonio uz zid i rekao joj da će je zavezati za stolicu ako se bude derala, da će je silovati, da će patiti i da je povrijedila puno ljudi, da bi mu ona tada rekla da je udavi i prestane mučiti, a okrivljenik joj rekao da nema šanse i da će patiti. Sud je i u ovom dijelu prihvatio kao istinit i vjerodostojan njezin iskaz, obzirom je dan uvjerljivo i bitno dosljedno. Konačno, oštećena je opisala da je u konačnici nekako došla do prozora i pokušavala se spasiti ozor te je čak pokušavala baciti ključ K. i M.3 kroz prozor kada su došli djelatnici policije. I svjedoci K. J., D.2 K. i M. R. suglasno su opisali da su 2  6

vidjeli kako oštećena i okrivljenik stoje kod otvorenog prozora pri čemu je okrivljenik rukama obujmio oštećenu i gurao je kroz prozor te je odbijao pustiti je i na traženje djelatnika policije D.2 R., kao što je on to opisao, te je smatrao da je život oštećene tada bio ugrožen. Cijeneći opis inkriminiranog ponašanja okrivljenika prema njoj kada su bili sami u stanu, a koji je oštećena dala bitno istovjetno u svojem iskazu danom isti mjesec, dvadeset dana nakon inkriminiranog događaja, kao i u svojem iskazu danom nekoliko godina potom, iako je priznala da nastoji potisnuti i zaboraviti detalje tog mučnog događaja, nedvojbeno je da se inkriminirani događaj pa odigrao upravo na način kako je to oštećena opisala. Osim toga, suglasno njezinog iskazu da je čula da netko u jednom trenutku ulazi u stan i govori okrivljenom neka je pusti, na što je okrivljenik odgovorio tom čovjeku da se makne jer da će u protivnom nastradati njegova žena i djeca, svjedočio je i svjedok M.6 Š., koji je po vikanju i dozivanju upomoć došao do spornog stana iz kojeg su dolazili zvukovi, te je, obzirom su vrata bila otvorena vidio mušku osobu da za vrat drži žensku osobu i lupa njezinom glavom o zrcalo, ženska osoba je bila vidljivo zacrvenjena, vikala je i zapomagala, da bi mu kada mu je rekao neka prekine, okrivljenik zaprijetio da ako napravi još jedna korak da će mu razderati ženu i djecu na komade. Konačno i djelatnici policije D.2 K. i M. R. koji su po dojavi o 2  6

vikanju i zapomaganju ženske osobe na adresi … u Z. došli do zgrade svjedočili su o zatečenom. Tako su suglasno opisali da su kada su prišli zgradi, ispred koje je kao što je svjedok R. opisao, zatekli dvije ženske osobe, jedna od kojih je bila M.3 O. Č., vidjeli mušku osobu koji je stajala iza ženske osobe kod otvorenog prozora, time da je obujmila rukama žensku osobu koja je vikala i tražila pomoć, dok ju je okrivljenik odgurivao kroz prozor, a ženska osoba je bila jako uplašena i uznemirena, da bi on tada pokušavao komunicirati s okrivljenikom tražeći ga da pusti oštećenu i smiri se, na što okrivljenik nije uopće reagirao, dok je djelatnik policije M.6 K., kao što je opisao, ušao u stan te zatražio okrivljenika da prestane, no kako ovaj nije reagirao i nije prestajao s primjenom sile prema žrtvi, zadao mu je dva udarca, pa nakon što je pustio žrtvu i okrenuo se, uz pomoć kolega ga je svladao i tada je bio uhićen. Iako je okrivljenik N. C. u svojem iskazu potvrdio dolazak djelatnika policije koji su primijenili sredstava prisile, pokušavajući otkloniti odgovornost potvrdio da je točno da on nije htio pustiti žrtvu u strahu da se ona ne ubije skokom kroz prozor, jer je to namjeravala učiniti, pa je u tom pravcu komunicirao s djelatnicima policije objašnjavajući im da je ne može pustiti. No ovakva njegova obrana neuvjerljiva je neživotna i u potpunosti suprotna suglasnim iskazima svjedoka K. J., D.2 K. i M. R., koji su svi identično opisali 2  6

izrazito agresivno ponašanje okrivljenika prema žrtvi M.2 S. koja je bila nemoćna, uplašena i vikala je tražeći pomoć dok ju je okrivljenik rukama držao obujmenu i gurao kroz prozor te je nije htio pustiti čak ni na traženje djelatnika policije D.2 K. koji je ušao u stan.

9.2. Dakle, na temelju životnog i uvjerljivog iskaza oštećene M.2 S., koji je potvrđen iskazima ostalih svjedoka, koji su svi suglasno svjedočili o njezinom zapomaganju i traženju pomoći te o stanju u kojem se ona nalazila po dolasku djelatnika policije na intervenciju, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik N. C. oštećenoj M.2 S., ozbiljno prijetio da će je usmrtiti takvim svojim ponašanjem, uz riječi koje joj je izgovarao ne puštajući je iz stana, konkretno da će je ubiti, da će je nasjeckati na komadiće, da neće živa izaći iz stana, na što mu je čak oštećena, kao što je opisala rekla neka je ubije i prestane mučiti.

9.3. Opisano ponašanje okrivljenika N. C. koji oštećenu koju je tek netom upoznao, bez ikakvog konkretnog povoda drži zatvorenu u stanu i ne pristaje pustiti te joj prijeti, nagurava je, govori da će je ubiti, nasjeckati na komadiće da će je silovati, da će patiti i objektivno je bilo podobno uznemiriti i ustrašiti žrtvu, s obzirom da ovakvo ponašanje okrivljenika prema žrtvi, koju takoreći nije poznavao, i to kao što je to ona opisala bez ikakvog konkretnog razloga, bilo je objektivno podobno uznemiriti i ustrašiti je i kod nje stvoriti ozbiljan strah za njezin život te je istim i rezultiralo. Naime, žrtva M.2 S. opisala je da je bila uznemirena i ustrašena, tim više što okrivljenika nije uopće poznavala, upoznali su se nekoliko sati prije u klubu, njegovom ponašanju nije dala nikakav konkretan povod, te je i nakon ovog događaja u velikom strahu, ne usudi se izlaziti, ni družiti s ljudima. O stanju uznemirenosti i ustrašenosti oštećene svjedočili su M.5 Š., N. Đ., D.2 K. i M. R., koji su svi suglasno opisali da je oštećena kada su je zatekli tog 2 6

dana bila vidljivo ustrašena, crvena uznemirena, tresla se po dolasku policije, djelovala vrlo rastreseno i plakala je, a i prilikom svjedočenja pred sudom ista je plakala i držanjem izrazila i dalje vrlo traumatično doživljavanje inkriminiranog događaja.

9.4. Na opisani je način time što se ponašao na naprijed opisani način i izgovarao riječi da će je ubiti, nasjeckati na komadiće okrivljenik N. C. je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, ozbiljno je prijetio drugome da će ga usmrtiti. Pri tome je okrivljenik, kao što je to razvidno iz njegovog ponašanja, ali i iskaza oštećene postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan da će takvim svojim ponašanjem i izgovorenim riječima oštećenu uznemiriti i ustrašiti i da će ista biti u strahu za svoj život i isto je i htio učiniti, s obzirom unatoč molbama i traženju oštećene da prestane i da je pusti isto nije htio učiniti ustrajući u svojem agresivnom ponašanju sve do dolaska djelatnika policije.

9.5. Nadalje, iz iskaza svjedoka K. J. te oštećene M.2 S. nesporno je utvrđeno da je okrivljenik N. C. protupravno držao oštećenu M.2 S. zatvorenu onemogućavajući je, unatoč njezinom opetovanom traženju da je pusti da izađe iz stana, čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. KZ/11. Okrivljenik N. C. je bio svjestan svojeg djela i htio isto učiniti, što je razvidno iz njegovog ponašanja kada, unatoč traženju oštećene da izađu, pa i uz njezin pokušaj da napusti stan, a o kojem je i sam iskazivao, isto nije dozvoljavao oštećenoj, sve do dolaska djelatnika policije.

10. Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. D.1 Z. utvrđeno je da je okrivljenik N. C. teško i trajno izmijenjene strukture ličnosti po miješanom tipu sa utvrđenim crtama disocijalnosti, narcizma, emocionalne labilnosti, impulzivnosti, agresivnosti, paranoidnosti, ektrovertiranosti, napetosti i površnosti u socijalnim relacijama uz otpor autoritetima, društvenim i moralnim normama, sklon je destrukciji. Nadalje, okrivljenik je višegodišnji teški politoksikomanski ovisnik o opojnim drogama s razvijenim tipično ovisničkim izmijenjenim ponašanjem umjereno povišene tolerancije na droge. U vrijeme počinjenja kaznenih djela s većom vjerojatnosti je utvrđeno da je bio pod odlučujućim utjecajem stanja intoksikacije kakvim psihostimlansom te je bio smanjeno ubrojiv no ne u bitnom stupnju zbog odlučujućeg utjecaja raznih opojnih droga na opisane mu negativne crte ličnosti uz dezinhibiciju paranoidnosti i agresivnosti prema oštećenoj.

10.1. Sud je nalaz vještaka psihijatra u cijelosti prihvatio kao jasan i određen, dan je u skladu s pravilima struke i iskustva te bilo čime nije doveden u sumnju. Na temelju istog utvrđeno je da je ubrojivost okrivljenika N. C. u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila smanjena, dakle isti je, doduše u smanjenom opsegu, bio svjestan značenja svojih postupaka i ponašanja prema oštećenoj i u smanjenom je opsegu mogao upravljati svojim postupcima.

11. Obrana okrivljenika N. C. tek je u jednom dijelu prihvaćena kao istinita i vjerodostojna, s obzirom je suglasna kako iskazu oštećene tako i iskazu svjedokinje K. J., i to u dijelu u kojem je opisao da je u jutarnjim satima oko 6,30, nakon večernjeg izlaska u klubu sa oštećenom i jednim prijateljem otišao u njezin stan u … u Z., gdje su pili kavu, da su naknado došle K. J. i M.3 O. Č., da se s M. posvađao oko njezinog novčanika, pa da je M.3 otišla i to na način da je skočila kroz prozor stana, da je za njom otišla iz stana i K. J., te je konačno u stanu ostao sam s M.2 S., koja je histerizirala u stanu, te ju je on držao držeći je rukama kod prozora kada su naišli djelatnici policije, a onda je bio svladan od strane djelatnika policije. Međutim, dio iskaza okrivljenika da oštećenu M.2 S. poznaje od ranije, da je njegova stara prijateljica već 20 godina, da su se prethodno družili nije prihvaćen, suprotan je iskazu oštećene M.2 S. koja je istakla da je nekoliko sati prije inkriminiranog događaja upoznala okrivljenika, a isto je potvrdila i svjedok K. J. Nije prihvaćen istinitim niti dio iskaza okrivljenika da je oštećena kao i oni svi bila pod utjecajem alkohola i droga, te je uslijed toga pogrešno percipirala što se događalo te je njezin iskaz fikcija i nema veze s događajem, a da je on tek pokušavao oštećenu spriječiti da se ubije skokom kroz prozor. Naime, oštećena M.2 S. iskazala je da je tek pred kraj izlaska upoznala okrivljenika, dakle nije bila prethodno s njima u društvu, što je potvrdila i svjedok K. J. i nije s njima konzumirala droge koje su oni konzumirali, a priznala je da je bila u pripitom stanju jer je te noći popila nekoliko piva i uslijed toga joj se dogodilo da je posve nepoznate osobe pozvala kod sebe u stan. I djelatnici policije koji su došli na intervenciju R. i K.2 osim što su opisali stanje uznemirenosti i ustrašenosti oštećene, svjedok D.2 R. pri tome je istakao da dok smatra da je okrivljenik bio pod utjecajem droga, zjenice su bile raširene i primjenjivao je veliku silu, te su trebale tri muške osobe da bude svladan, a nije primijetio da bi oštećena bila pod utjecajem alkohola i droga. Ocjena je suda da je ovakvom obranom okrivljenik pokušao od sebe otkloniti kaznenopravnu odgovornost ukazujući sudu da je zbog utjecaja alkohola i droga oštećena pogrešno shvatila njegovo ponašanje kad su ostali sami u stanu tog jutra. No cijeneći decidiran, dosljedan i određen iskaz oštećene, kao i suglasne iskaze svjedoka K. J., N. Đ., M.6 Š. o zapomaganju oštećene iz stana, prijetnjama okrivljenika da će je ubiti, vikanju i udarcima te iskaze svejedoka, djelatnika policije R. i K.2 o stanju u kojem su zatekli oštećenu po dolasku na intervenciju i ponašanju okrivljenika, nedvojbeno je da je ovakav iskaz okrivljenika nevjerodostojan i iskonstruiran radi pokušaja otklona svoje kaznenopravne odgovornosti. Osim toga, iskaz okrivljenika da je držao nježno oštećenu kako bi je spriječio da se baci kroz prozor kada su naišli djelatnici policije neživotan je neuvjerljiv, suprotan kako iskazu oštećene, tako i svjedoka J., R. i K.2 koji su svi suglasno iskazivali o uplašenosti oštećene i okrivljeniku koji ju je gurao kroz prozor bez da ju je puštao unatoč njihovom traženju da to učini, kao i snazi koju je iskazivao kod svladavanja potom.

12. Iskaz oštećene M.2 S. u cijelosti je prihvaćen, dan je jasno i uvjerljivo, okolnosno i životno, u bitnim je dijelovima potvrđen kako iskazom svjedokinje K. J., tako i iskazima ostalih svjedoka.

13. Iskaz svjedoka K. J. također je u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan i određen, dan je okolnosno, suglasno ostalim izvedenim dokazima. Posebno je cijenjen u dijelu u kojem je svjedokinja opisala okolnosti dolaska u stan oštećene, te agresivno ponašanje okrivljenika potom kako prema M.3 Č. O., tako i prema njoj te prema toj curi čiji je to bio stan, njegovo sprječavanje da one napuste stan i fokusiranost posebnu na oštećenu, te ono što je čula potom pošto su M.3 i ona uspjele pobjeći iz stana. Naime u svojem je iskazu bitno suglasno iskazu oštećene opisala da je po izlasku iz stana čula vrištanje oštećene, koja je ostala u stanu s okrivljenikom, molbe koje je upućivala okrivljeniku da je pusti na miru, da želi izaći van, te pokušaj da baci ključ kroz otvoreni prozor i ponašanje okrivljenika potom po dolasku djelatnika policije.

14. Iskazi svjedoka M.6 Š. i N. Đ. koji su bili očevici inkriminiranog događaja jer su se slučajno zatekli kod zgrade u … oko 9, sati tog jutra prihvaćeni su, dani su jasno i određeno i od strane osoba nezainteresiranih za ishod postupka. Posebno su cijenjeni u dijelu u kojem su opisali zapomaganje, ustrašenost ženske osobe koja je dozivala u pomoć, stanje u kojem je bila i ponašanje okrivljenika prema njoj kada je svjedok Š. ušao u stan. Posebno je cijenjena i okolnost da su prilikom svjedočenja na sudu, iako je proteklo nekoliko godina od inkriminiranog događaja, svjedoci i dalje izražavali izrazitu zgroženost i strah zbog doživljenog ponašanja okrivljenika zbog čega su tražili i svjedočiti bez njegove nazočnosti u sudnici.

15. Iskazi svjedoka D.2 K. i M. R., djelatnika … Policijske postaje koji su po 2  6

višestrukim dojavama došli na predmetnu intervenciju u cijelosti su prihvaćeni, dani su jasno i određeno, od strane osoba nezainteresiranih za ishod postupka.

16. Pročitana materijalna dokumentacija također je u cijelosti prihvaćena, obzirom bilo čime nije dovedena u sumnju.

17. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije okrivljeniku N. C. kojom bi se u konkretnom slučaju postigla svrha kažnjavanja ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenog, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kazneno djelo, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život okrivljenika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela te težinu i društvenu opasnost kaznenih djela.

17.1. Olakotne okolnosti na strani okrivljenika N. C. nisu utvrđene.

17.2. Otegotnom okolnošću okrivljeniku N. C. cijenjena je njegova dosadašnja osuđivanost, odnosno činjenica da je okrivljenik više puta osuđivan zbog kaznenih djela s elementima nasilja, konkretno sedam puta od 2003. do 2015., od čega 2005. za kaznena djela silovanja i razbojništva na kaznu zatvora u trajanju od dvanaest godina, za kaznena djela razbojništva 2009. i 2010. na bezuvjetne zatvorske kazne, te 2015. na bezuvjetnu kaznu zatvora zbog učina kaznenog djela prijetnje, a koje su mu kazne 2015. objedinjene na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od petnaest godina. Dakle, okrivljenik N. C. unatoč dosadašnjoj višestrukoj osuđivanosti i dugotrajnim zatvorskim kaznama, nastavlja sa protupravnim ponašanjem, što ukazuje da kazne na njega nisu polučile individualno preventivni učinak, štoviše, nastavlja s kriminalnim postupanjem unatoč višegodišnjoj zatvorskoj kaznu koju je izdržao. Otegotnom okolnošću cijenjen je i način počinjenja kaznenih djela, izrazita upornost i velika kriminalna količina koja se ogleda u činjenici da okrivljenik ni po dolasku djelatnika policije nije prestao s agresivnim ponašanjem prema oštećenoj, te je njegovo ponašanje kod učina kaznenih djela nadilazilo kriminalnu količinu kojoj se uobičajeno čine ova kaznena djela.

17.3. Sud je nadalje uzeo u obzir pored svih naprijed navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti na strani okrivljenika, činjenicu da je okrivljenik kaznena djela počinio u stanju smanjene ubrojivost zbog ovisnosti o drogama pod čijim je odlučujućim utjecajem počinio kaznena djela.

17.4. Uzimajući u obzir sve naprijed iznijete okolnosti, te činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godina, kao i za kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. KZ/11, okolnosti i način počinjenja djela, sud je okrivljenom N. C. za kazneno djelo prijetnje iz članak 139. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, te za kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dvije godine te ga je potom primjenom odredaba o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci. Naime, okrivljenik je specijalni povratnik, već osuđivan i to zbog istovrsnog kaznenog djela prijetnje, ali i drugih kaznenih djela s elementima nasilja te se unatoč izrečenim mu višestrukim zatvorskim kaznama ponovno pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela slijedom čega je ocjena suda da je ovakva jedinstvena kazna zatvora izrečena okrivljeniku N. C. za počinjena kaznena djela primjerena i potrebna za postizanje svrhe generalne, a posebno individualne prevencije.

17.5. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom N. C. je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 04. kolovoza 2019. do 31. listopada 209. godine.

17.6. Nadalje, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. D.1 Z. da je okrivljenik N. C. politoksikomanski ovisnik o drogama te utvrđen odlučujući utjecaj ovisnosti o drogama na učin predmetnih kaznenih djela te prijedlog okrivljeniku izreći sigurnosnu mjeru obvezatnog liječenja od ovisnosti o drogama i to kroz najduže dozvoljeno vrijeme, i to radi smanjenja opasnosti da zbog te ovisnosti ponovi kakvo ili počini teže kazneno djelo, okrivljeniku je na temelju članka 69. KZ/11 izrečena i sigurnosna mjera obvezatnog liječenja od ovisnosti o drogama u trajanju od tri godine kako bi se otklonila opasnost da zbog bolesti ovisnosti o drogama ponovno počiniti isto ili teže kazneno djelo. Pri tome je odredio da će se mjere izvršavati unutar zatvorskog sustava. Ocjena je ovog suda da će se na taj način, otkloniti opasnosti koje bi poticajno mogle djelovati na okrivljenika za počinjenje novog kaznenog djela.

17.7. Ovakva kazna izrečena okrivljenom N. C. za počinjena kaznena djela prijetnje protupravnog oduzimanja slobode, dakle kazna zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci uz primjenu sigurnosne mjere obvezatnog liječenja od ovisnosti o drogama, po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenog N. C. da shvati neprimjerenost i kažnjivost za kršenje zakonskih propisa kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja ne bi došlo, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost i kažnjivost za ovakva i slična ponašanja te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjena kaznena djela.

18. Iako je okrivljenik N. C. oglašen krivim za učin kaznenih djela, sud je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljenika u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 te troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja s obzirom je okrivljenik nezaposlena osoba, bez imovine, trenutno u istražnom zatvoru pa je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti isti trošak bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Zagrebu, 25. siječnja 2022. godine.

Zapisničar:

S u d a c:

Ivana Jagečić, v.r.

mr. sc. Sanja Nola, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, KDO-2308/19

2. Okrivljenik N. C., putem Zatvora u …

3. branitelj okrivljenika M.1 K. , odvjetnik iz Z.

4. Oštećena, po pravomoćnosti