REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-326/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja I. I., a.d. – P. Z. za građenje, OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u Z., protiv protivnika osiguranja Z.-M. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. i J. d.o.o., R., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 34.557.718,49 kn, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-170/21 od 3. prosinca 2021., 25. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja I. I., a.d. Z., ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-170/21 od 3. prosinca 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je prijedlog za određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 34.557.718,49 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 131.312,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom upisom založnog prava na novčanoj tražbini protivnika osiguranja prema Z.-... d.o.o. za projektiranje i građenje Z. i predbilježbom založnog prava na založnom pravu protivnika osiguranja, uknjiženoj na nekretnini dužnika protivnika osiguranja Z.-... d.o.o. za projektiranje i građenje Z., u korist protivnika osiguranja i u odnosu na nekretnine u vlasništvu Š. nekretnine d.o.o. Š., sve nekretnine pobliže opisane u izreci prvostupanjskog rješenja.

2. Protiv ovog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 156.250,00 kn.

3. Predmet ovog postupka osiguranja je određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 34.557.718,49 kn.

4. Sud prvog stupnja svoju odluku temelji na stajalištu da se tužiteljeva tražbina temelji na nepravomoćnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. B. iz Z. poslovni broj OVR-79/2021 od 12. ožujka 2021. kojim je naloženo protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja plati dospjelu tražbinu u iznosu od 34.557.718,49 kn sa zakonskim zateznim kamatama uz naknadu troškova postupka, ali da predlagatelj osiguranja, nije učinio vjerojatnim opasnost, da bi se bez određivanja prethodne mjere bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine (članak 332. stavak 2. Ovršnog zakona- „Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ).

5. Prema stajalištu suda prvog stupnja predlagatelj osiguranja nije ukazao na postojanje objektivne opasnosti koja bi proizlazila iz ponašanja protivnika osiguranja ili nastupanja nekih objektivnih događaja zbog kojih bi bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja.

6. Ovakvo stajalište suda prvog stupnja je nejasno s obzirom na iznesene činjenične navode predlagatelja osiguranja i stanje spisa, a i u suprotnosti sa stanjem spisa.

7. Naime, predlagatelj osiguranja između ostalog tvrdi da ga protivnik osiguranja izravno pokušava oštetiti, na način što je protivnik osiguranja svoju tražbinu prema naručitelju HŽ ... d.d. s osnove zadržanog iznosa ugovorene cijene građenja, umjesto predlagatelju osiguranja ustupio povezanom društvu D. G..

8. II. Dodatkom ugovora o podizvođenju radova od 8. lipnja 2019. (strana 43. spisa) protivnik osiguranja se obvezao člankom 2. Dodatkom ugovora o podizvođenju radova od 8. lipnja 2019. (strana 43. spisa) ustupiti predlagatelju osiguranja, svoje buduće tražbine s osnove zadržanog iznosa cijene građenja, koje ima prema HŽ ... d.d., za osiguranje naplate nesporne tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja na dan 31. srpnja 2019. u iznosu od 13.424.089,63 kn.

9. Iz dopisa HŽ ... od 26. siječnja 2021. (strana 44. spisa) proizlazi da je protivnik osiguranja, ustupio svoju buduću tražbinu, a što uključuje i zadržane iznose, D. G. d.o.o. S., a za koje trgovačko društvo predlagatelj osiguranja tvrdi da je povezano društvo s protivnikom osiguranja. Osim toga, predlagatelj osiguranja tvrdi da je ugrožena likvidnost protivnika osiguranja, jer daje bezkamatne pozajmice povezanim društvima u visokim iznosima iako ostvaruje gubitke (pozajmica povezanom društvu Zagreb-... d.o.o. Z. iznosila je ukupno 43.342.676,32 kn).

10. S obzirom na to da su razlozi suda prvog stupnja, da predlagatelj nije ukazao na postojanje opasnosti za ostvarenje svoje tražbine nejasni, a i u suprotnosti sa stanjem spisa, te da sud prvog stupnja uopće nije cijenio dokumentaciju u spisu, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

11. Zbog navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Na temelju odredbe članka 371. ZPP-a odlučeno je da će se novi postupak provesti pred drugim sucem pojedincem.

13. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

14. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će ukazane bitne povrede, te ocijeniti je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje opasnosti sukladno odredbi članka 332. stavka 2. OZ-a, a potrebno je i cijeniti je li predlagatelj osiguranja već osigurao svoju tražbinu pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-196/21-2 od 14. rujna 2021., koje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5130/2021-2 od 28. listopada 2021., ako jest i u kojem opsegu, budući da se tom prethodnom mjerom osigurava ista tražbina predlagatelja osiguranja, pa je u odnosu na osigurani dio tražbine predlagatelja osiguranja upitno postojanje opasnosti.

Zagreb, 25. siječnja 2022.

Sudac

Josip Turkalj, v.r.