REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1388/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika Ž. J. iz F., OIB …, zastupanog po punomoćnicima S. S., L. T. i F. S., odvjetnicima u P., protiv tuženika - protutužitelja B. M. iz V., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica M. Ž., odvjetnica u P., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice i radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 984/2019-2 od 15. travnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1320/2017-39 od 7. lipnja 2019., u sjednici održanoj 25. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja te se ukida presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-984/2019-2 od 15. travnja 2020., u dijelu st. II. toč. 1. u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 69.642,00 kuna zajedno za zateznim kamatama i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, u st. II. toč. 2. u dijelu kojim je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 14.717,50 kuna zajedno sa zateznim kamatama, u st. II. toč. 3., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, te u st. III. kojim je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove žalbenog postupka.

II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

''I. Razvrgava se suvlasnička zajednica tuženika B. M. i tužitelja Ž. J. na nekretnini k.č.br.530/125 u naravi šuma upisana u zk.ul. 19853 k.o. V., civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom tako dobivenog iznosa tuženiku i tužitelju razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je među strankama izvršena fizička dioba suvlasničke zemljišne čestice upisane u zk. uložak 19853 katastarske općine: V., kč.br.530/125, šuma sa 292 m2, na način da je stvarni vlasnik i samostalni posjednik navedene nekretnine protutužitelj B. M..

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola da na temelju ove presude, a nakon njene pravomoćnosti, izvrši upis prava vlasništva na suvlasničkom dijelu od 32300/74238 nekretnine označene kao kč.br.530/125, šuma sa 292 m2, upisane u zk. uložak 19853 katastarske općine: V., u korist tuženika- protutužitelja uz istovremeno brisanje tužitelja-protutuženika kao vlasnika na predmetnom suvlasničkom dijelu nekretnine, što je tužitelj-protutuženik dužan trpjeti.

Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate u cijelosti, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

III. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj vlasnik 32300/74238 suvlasničkog dijela nekretnine k.č.br. 530/125, šuma sa 292 m2, upisane u zk. uložak 19853 katastarske općine: V., a koji je suvlasnički udio u tom zemljišnoknjižnom ulošku upisan na ime tužitelja-protutuženika.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola da na temelju ove presude, a nakon njene pravomoćnosti, izvrši upis prava vlasništva na suvlasničkom dijelu od 32300/74238 nekretnina označene kao kč.br.530/125, šuma sa 292 m2, upisane u zk. uložak 7937 katastarske općine: V., u korist tuženika- protutužitelja uz istovremeno brisanje tužitelja-protutuženika kao vlasnika na predmetnom suvlasničkom dijelu nekretnine, što je tužitelj-protutuženik dužan trpjeti.

Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate u cijelosti, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.''

IV. Nalaže se tuženiku-protutužitelju da tužitelju- protutuženiku naknadi parnični trošak odmjerenu u ukupnom iznosu od 15.767,50 kuna, dok je u preostalom dijelu u iznosu od 3.012,50 kuna zahtjev tužitelja - protutuženika za naknadu parničnog odbijen.''.

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se žalba tuženika - protutužitelja B. M. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-1320/2017-39 od 7. lipnja 2019. u pobijanom dijelu pod stavkom II. izreke.

II. Preinačava se navedena presuda u pobijanom dijelu pod stavkom I. i III. izreke u cijelosti i pod stavkom IV. Izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku - protutužitelju da tužitelju - protutuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 15.767,50 kn i za navedeno sudi:

1. Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja:

Razvrgava se suvlasnička zajednica tuženika B. M. i tužitelja Ž. J. na nekretnini k.č.br.530/125 u naravi šuma upisana u zk.ul. 19853 k.o. V., civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom tako dobivenog iznosa tuženiku i tužitelju razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima.

Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 69.642,00 kn zajedno s zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana podnošenja tužbe, pa do konačne isplate, po stopi koja je promijenjiva i određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju nastali parnični trošak, sve u roku od 15 dana.

2. Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj vlasnik 32300/74238 suvlasničkog dijela nekretnine k.č.br. 530/125, šuma sa 292 m2, upisane u zk. uložak 19853 katastarske općine V., a koji je suvlasnički udio u tom zemljišnoknjižnom ulošku upisan na ime tužitelja-protutuženika.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola da na temelju ove presude, a nakon njene pravomoćnosti, izvrši upis prava vlasništva na suvlasničkom dijelu od 32300/74238 nekretnina označene kao kč.br.530/125, šuma sa 292 m2, upisane u zk. uložak 7937 katastarske općine: V., u korist tuženika- protutužitelja uz istovremeno brisanje tužitelja-protutuženika kao vlasnika na predmetnom suvlasničkom dijelu nekretnine, što je tužitelj-protutuženik dužan trpjeti.

Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 14.717,50 kn sa zateznim kamatama od 7. lipnja 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

3. Odbija se zahtjev tužitelja - protutuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 15.767,50 kn.

III. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 3.654,50 kn, u roku od 15 dana.".

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-2820/2020-2 od 9. lipnja 2021., tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-984/2019-2 od 15. travnja 2020., zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Može li drugostupanjski sud, kada preinači prvostupanjsku presudu i odbije prvi od eventualno kumuliranih zahtjeva, odlučivati o ostalim zahtjevima u slučaju kada je prvostupanjski sud prihvatio prvi od eventualno kumuliranih zahtjeva i o ostalim zahtjevima nije odlučivao?".

4. Protiv navedene presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 984/2019-2 od 15. travnja 2020., tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 188. st. 2. i čl. 365. st. 1. ZPP-a).

5. Predlaže ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu u dijelu koji se pobija ovom revizijom, te da se predmet u tom dijelu vrati na ponovno suđenje istom ili drugom vijeću tog drugostupanjskog suda, i da se naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove ove revizije i prijedloga za dopuštenje revizije.

6. Odgovoru na reviziju nije podnesen.

7. Revizija je osnovana.

8. Predmet postupka je glavni tužbeni zahtjev tužitelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini kč. br. 530/125 k. o. V. civilnom diobom, i eventualno kumulirani zahtjev na isplatu iznosa od 69.642,00 kuna sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate, te glavni protutužbeni zahtjev na utvrđenje da je među strankama izvršena fizička dioba suvlasničke zemljišne čestice upisane u zk. uložak 19853 katastarske općine: V., kč. br. 530/125, šuma sa 292 m2, na način da je stvarni vlasnik i samostalni posjednik navedene nekretnine protutužitelj B. M. uz nalog sudu upisa tog prava u zemljišnoj knjizi, i eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da je tuženik suvlasnički dio tužitelja 32300/74238 dijela kč. br. 530/125 k. o. V. stekao dosjelošću.

9. Pobijajući drugostupanjsku odluku tužitelj-protutuženik (dalje u tekstu: tužitelj), između ostalog, smatra da je pogrešno primijenjena odredba čl. 188. st. 2. i čl. 365. st. 1. ZPP-a.

10. Prvostupanjski sud prihvatio je glavni tužbeni zahtjev, a odbio protutužbene zahtjeve, pri čemu o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužitelja za isplatu iznosa od 69.642,00 kuna zajedno za zateznim kamatama uopće nije ni odlučivao, niti je vezano za taj zahtjev provodio dokazni postupak.

11. Drugostupanjski sud je prilikom odlučivanja o žalbi tuženika-protutužitelja (dalje u tekstu tuženik) preinačujući prvostupanjsku presudu odlučio, kako o glavnom, tako i o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužitelja.

12.1. Tužitelj stoga smatra da je drugostupanjski sud prekoračio granice ispitivanja prvostupanjske presude, te da je odlučujući i o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužitelja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda u tom dijelu sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, odnosno nema razloge o tome zbog čega je odbijen tužiteljev eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, i proturječi sama sebi.

12.2. Ujedno smatra da je drugostupanjski sud odlučujući o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu, bez da je o tome prethodno prvostupanjski sud proveo dokaze i donio odluku, počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, jer tužitelju nezakonitim postupanjem drugostupanjskog suda nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom glede tog zahtjeva.

12.3. Dakle, tužitelj smatra da je pobijana drugostupanjska presuda nezakonita u dijelu u kojem je drugostupanjski sud odlučio o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužitelja za isplatu iznosa od 69.642,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama, a s tim u vezi i u dijelu u kojem je odlučio u troškovima predmetnog parničnog postupka, te naznačujući pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena tuženik u osnovi osporava pravilnost primjene čl. 188. st. 2. i čl. 365. st. 1. ZPP-a.

13. Vrhovni sud Republike Hrvatske je unekoliko odluka o postavljenom pitanju izrazio svoja pravna shvaćanja (Revr 810/14 od 3. rujna 2014., Rev-1466/87 od 18.

2. 1988., na kojoj se temelji naprijed citirano rješenje revizijskog suda, te Gž 17/85 od 17. 10. 1985., Revr 103/02 od 27. 10. 2004. idr.) U njima su iznesena pravna shvaćanja u odnosu na koja je protivno postupanje i shvaćanje drugostupanjskog suda izneseno u ovdje pobijanoj presudi, a ta pravna shvaćanja revizijskog suda glase:

"Kao što ni prvostupanjski sud kad prihvati prvi od eventualnih zahtjeva o ostalim zahtjevima ne odlučuje, tako ni drugostupanjski sud kad preinači prvostupanjsku presudu i odbije prvi od tako istaknutih zahtjeva nije ovlašten istodobno (D. K.) odlučiti o ostalim zahtjevima (VS, Rev 1466/87 od 18. 2. 1988. - PSP 39/117.),

Kad je prvostupanjski sud prvi od eventualno istaknutih zahtjeva odbio, a drugi prihvatio, drugostupanjski će sud, prihvaćajući tužiteljevu žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ukinuti prvostupanjsku presudu u cijelosti (VS, Gž 17/85 od 17. 10. 1985. - PSP 29/152).

Kod eventualne kumulacije tužitelj određuje redoslijed prema kojem će sud odlučivati o tužbenim zahtjevima, pa stoga kad sud makar i djelomično prihvati prvi od istaknutih tužbenih zahtjeva, on nije ovlašten odlučivati o ostalim zahtjevima (VS, Revr 103/02 od 27. 10. 2004. - IO 2/05-282).".

14.1. Prema odredbi čl. 188. st. 2. ZPP-a tužitelj može odlučiti o dva i više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud sljedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan.

14.2. Prema odredbi čl. 365. st. 1. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a ako se iz žalbe ne vidi u kojem se dijelu presuda pobija, drugostupanjski sud uzet će da se presuda pobija u dijelu u kojemu stranka nije uspjela u sporu.

15. Iz odredbe čl. 188. st. 2. ZPP-a proizlazi da tužitelj može odlučiti o dva i više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud sljedeći od tih zahtjeva prihvati tek ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan. Tumačenjem a contrario navedene odredbe proizlazi da ako je sud prihvatio prvi tužbeni zahtjev, o slijedećim zahtjevima ne može odlučivati, dok iz odredbe čl. 365. st. 1. ZPP-a proizlazi da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu samo u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a ako se iz žalbe ne vidi u kojem se dijelu presuda pobija, drugostupanjski sud uzet će da se presuda pobija u dijelu u kojemu stranka nije uspjela u sporu.

16. 1. S obzirom na sadržaj citiranih odredbi drugostupanjski sud odlučujući o žalbi tuženika, u situaciji kada je prvostupanjski sud odlučio o glavnom zahtjevu tužitelja na način da ga je prihvatio, nije mogao preinačiti prvostupanjsku presudu na način da odbije glavni tužbeni zahtjev i da istovremeno odluči o eventualno kumuliranom zahtjevu tužitelja, kada o tom zahtjevu prvostupanjski sud nije ni odlučivao, zbog čega taj dio zahtjeva ne postoji u izreci prvostupanjske presude, pa nije mogao biti niti predmet žalbenog postupka.

16. 2. Nadalje, ako procesni razlozi na to upućuju, prvostupanjski sud može istovremeno i zajedno (simultano) raspravljati o svim postavljenim tužbenim zahtjevima, s tim da je za donošenje pravilne odluke o drugom po redoslijedu ili svakom slijedećem eventualnom tužbenom zahtjevu potrebno odbiti prethodni tužbeni zahtjev, ali pri tome nije nužno da oni budu još i pravomoćno odbijeni. Prihvaćanjem prvog tužbenog zahtjeva parnica prestaje teći u pogledu eventualno istaknutih zahtjeva za koji se u tom slučaju predmnijeva da je tužba povučena. U takvoj procesno pravnoj situaciji, radi sprječavanja mogućnosti da tužitelj u cijelosti izgubi parnicu unatoč stvarnoj osnovanosti jednog od istaknutih kumuliranih zahtjeva, prema shvaćanju ovog suda, žalba tuženika, podnesena protiv odluke kojom se prihvaća drugi eventualno istaknuti zahtjev, ovlašćuje drugostupanjski sud da ispituje pobijanu presudu u cijelosti, tj. i u dijelu kojim je primarno istaknuti (glavni) zahtjev odbijen jer je razdvajanje odluka o kumuliranim zahtjevima pravno nemoguće pa žalbu tuženika podnesenu protiv dijela presude treba tretirati kao žalbu protiv čitave presude.

17. Slijedom iznesenog navedeno postupanje drugostupanjskog suda, iz navedenih razloga, nije pravilno jer je pogrešno primijenjena odredba čl. 188. st. 2. i čl. 365. st.

1. ZPP-a, zbog čega je osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka.

18. S obzirom na izneseno odgovor na postavljeno pitanje glasi:

"Kada prvostupanjski sud prihvati prvi od eventualno kumuliranih zahtjeva o ostalim zahtjevima ne mora odlučiti, pa u takvoj situaciji kada drugostupanjski sud preinačuje prvostupanjsku presudu i kada odbije prvi od istaknutih zahtjeva on tada nije ovlašten odlučiti o ostalim (eventualno kumuliranim) zahtjevima tužitelja iz razloga što o njima nije odlučivao ni prvostupanjski sud zbog čega ti zahtjevi nisu mogli ni biti predmet žalbenog postupka jer se u tom dijelu prvostupanjska presuda nije niti pobijala.".

19.1. Temeljem izloženog ostvaren je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava pa je, na temelju čl. 394. st. 1. ZPP-a, reviziju tužitelja valjalo prihvatiti i ukinuti drugostupanjsku presudu, u pobijanom dijelu jer drugostupanjski sud povodom žalbe tuženika nije mogao odlučivati o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužitelja, odnosno zahtjevu postavljenom sukladno odredbi iz čl. 188. st. 2. ZPP-a kada o tome zahtjevu nije odlučivao prvostupanjski sud i kada se u tom dijelu prvostupanjska presuda nije niti pobijala, pa je odlučujući o tome drugostupanjski sud prekoračio granice ispitivanja prvostupanjske presude, te da je odlučujući i o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužitelja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda u tom dijelu ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, odnosno nema razloge.

19.2. Drugostupanjski sud je, odlučujući o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu bez da je o tome prethodno prvostupanjski sud proveo dokaze i donio odluku, počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer tužitelju nezakonitim postupanjem drugostupanjskog suda nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom glede tog zahtjeva.

20. Odluka o troškovima postupka ostavljena je za konačnu odluku suda, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 25. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.