Poslovni broj: 7 Kir-2082/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage dr. sc. Oliver Mittermayer, uz sudjelovanje Daniele Zubak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I osumnjičenice V. Š. i II osumnjičenika N. P., zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 224 st. 1 i 4 Kaznenog zakona/97 (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), dana 25. siječnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Na osnovu članka 213c st. 3 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/1, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), odbija se kao neosnovan prijedlog oštećenika kao tužitelja D. L. iz Z., zastupanog po punomoćniku M. S., odvjetniku iz Z., od 19. studenog 2021. godine (zaprimljenog 22. studenog 2021. godine), za provedbu dokazne radnje prvog ispitivanja I osumnjičenice V. Š. i II osumnjičenika N. P., zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 224 st. 1 i 4 KZ/97, te saslušanje oštećenika kao tužitelja D. L.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj D. L. iz Z., podnio je po svom punomoćniku M. S., odvjetniku iz Z., naprijed naznačenog datuma Županijskom sudu u Zagrebu prijedlog za provedbu dokazne radnje prvog ispitivanja I osumnjičenice V. Š. i II osumnjičenika N. P., zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 236 st. 1 i 2 Kaznenog zakona/11 (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), te saslušanje oštećenika kao tužitelja D. L., no uvidom u stanje spisa obzirom na eventualne datume počinjenja kaznenog djela u konkretnom slučaju u primjeni je Kazneni zakon iz 1997. godine.

2. Sudac istrage je pribavio spis Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KP-DO-3247/2021 iz kojeg je razvidno da je ODO Zagreb svojim rješenjem od 5. studenog 2021. godine odbacilo kaznenu prijavu protiv I osumnjičenice V. Š. i II osumnjičenika N. P., zbog kaznenog djela iz čl. 224 st. 1 i 4 KZ/97, zbog nastupa zastare, a također samo protiv II osumnjičenika N. P., zbog kaznenog djela iz čl. 224 st. 1 i 4 KZ/97, jer nema osnovane sumnje da je počinio još jedno kazneno djelo sam.

3. Prijedlog oštećenika kao tužitelja je neosnovan.

4. ODO Zagreb je navelo da je podnositelj prijave naveo da je još 2003. godine pozajmio iznos od 60.000 eura osumnjičenicima kada je na snazi bio Kazneni zakon iz 1997. godine, pa je nastupila relativna zastara kaznenog progona dana 31. prosinca 2008. godine za eventualno kazneno djelo prijevare iz čl. 224 st. 1 i 4 KZ/11 a u vezi čl. 19 st. 1 alineja 4 KZ/97, a što i proizlazi iz stanja spisa jer je kaznena prijava podnesena tek 11. listopada 2021. godine, pa samim time i sudac istrage je ocijenio da je za prvo prijavljeno kazneno djelo nastupila relativna zastara kaznenog progona. Osim toga, oštećenik kao tužitelj u vezi svog potraživanja je uspio u građanskoj tužbi.

5. U vezi drugog kaznenog djela prijevare u odnosu na II osumnjičenika Nenada Pazmana ODO Zagreb je navelo da je kaznena prijava za eventualno počinjeno kazneno djelo 2012. godine podnijeta nakon devet godina od događaja, odnosno od posudbe novca i isteka vremena povrata istog, pa je nelogično i životno neuvjerljivo da bi oštećenik kao tužitelj čekao devet godina da shvati kako je prevaren za iznos od 36.000 kuna, odnosno da bi bio u zabludi i to neistinitim navođenjem određenih činjenica od strane II osumnjičenika, a koji mu je bio dužan prema navodima kaznene prijave još od 2003. godine i s kojim je vodio sudske sporove, a što i proizlazi iz stanja spisa jer je kaznena prijava podnesena tek 11. listopada 2021. godine, pa samim time i sudac istrage je ocijenio da za drugo prijavljeno kazneno djelo nema osnovane sumnje da bi ga II osumnjičenik eventualno počinio jer je nakon proteka od mjesec i pol dana od pozajmice oštećenik kao tužitelj mogao podnijeti eventualno kaznenu prijavu, a što nije, te samim time nema indicija a pogotovo dokaza da bi II osumnjičenik postupao u cilju da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovodeći drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a osim toga uobičajeno je da se za veće iznose traži i sačinjavanje priznanice, što u konkretnom slučaju ne postoji o tome dokaz.

6. Poradi svega iznesenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 25. siječnja 2022. godine.

Sudac istrage:

dr. sc. Oliver Mittermayer

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana po primitku istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće ovog suda.

DNA:

1. Oštećenik kao tužitelj D. L. iz Z., po punomoćniku M. S., odvjetniku iz Z., pretinac

2. U spis