REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: 15 Povrv-462/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Vesni Valetić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., Z., OIB:..., zastupani po punomoćnici V. K., odvjetnici iz O. d. K. & P. d.o.o. iz Z., protiv tuženice Lj. Š. iz Z., OIB:..., zastupana po punomoćniku P. C., odvjetniku iz Z., radi

, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 14. prosinca 2021., u prisutnosti tužiteljice i zamjenice punomoćnice tuženice i odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tužitelja, 25. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz Z., poslovni broj: Ovrv-3797/2016, od 17. lipnja 2016. ukida se u cijelosti.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženici Lj. Š. iz Z., OIB:..., da tužitelju HEP-TOPLINARSTVU d.o.o., Z., OIB:..., isplati iznos od 533,91 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na slijedeće iznose

- na iznos od 98,66 kn počevši od 26.11. 2015. do isplate

- na iznos od 97,81 kn počevši od 29.12. 2015. do isplate

- na iznos od 106,10 kn počevši od 29.01. 2016. do isplate

- na iznos od 125,24 kn počevši od 01.03. 2016. do isplate

- na iznos od 106,10 kn počevši od 30.03. 2016. do isplate

po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan.

IV/ Nalaže se tužitelju da naknadi tuženici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 kuna, sa zateznim kamatama tekućim od 25. siječnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika M. B. iz Z. 17. lipnja 2016. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenice, sada tuženice, iznosa od 533,91 kuna na ime neplaćenih računa za isporučenu toplinsku energiju, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, kao i naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 242,45 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenje o ovrsi tj. od 17. lipnja 2016. do isplate i predvidivim troškovima postupka u iznosu od 37,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate.

2. Dana 17. lipnja 2016. javni bilježnik M. B. je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-3797/2016.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica kao ovršenica je pravodobno podnijela prigovor pa je Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem posl. broj Povrv-10496/16 od 24. svibnja 2017. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženica u svom prigovoru od 20. srpnja 2016. osporava predmetno ovršno rješenje u bitnome navodeći kako nije ona vlasnica predmetnog stana već je vlasnik D. p. d.o.o.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 31.05. 2016. (stranica 4 spisa), prijepis utuženih računa ( stranica 15-19 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj ... od 17.09.2014. (stranica 20-24 spisa), Odluka suvlasnika o sklapanju ugovora i popis stanara (stranica 25-27 spisa), povrat opomene od 6.10.2015. sa preslikom Ugovora od 09.04.2015. (stranica 28-29 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige neslužbena kopija (stranica 30-31 spisa), Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 09.04.2015. sa izvatkom iz zemljišne knjige (stranica 39-42 spisa). Također je saslušana tuženica kao stranka (stranica 74 spisa).

6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13 i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja u cijelosti

neosnovan.

7. Među strankama je sporna pasivna legitimacija tuženice, odnosno da li je tuženica obvezna podmiriti predmetno potraživanje tužitelja.

8. Sud je uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i prijepis utuženih računa utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na pruženu, a neplaćenu uslugu toplinske energije, za stan koji se nalazi na adresi u Z., za razdoblje od listopada 2015. do veljače 2016. u ukupnom iznosu od 533,91 kuna. Daljnjim uvidom u isti, sud je također utvrdio činjenicu da je tuženica naznačena kao obveznik plaćanja komunalne usluge za utuženo razdoblje pod šifrom krajnjeg kupca broj .... Uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: ... od 17.09.2014. utvrđeno je kako je isti sklopljen između tužitelja i vlasnika samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi Z., koji su zastupani po ovlaštenom predstavniku stanara S. S.

Uvidom u Odluka suvlasnika o sklapanju ugovora i popis stanara utvrđeno je da je kao krajnji kupac pod šifrom ... navedeno društvo K.-g. d.o.o. Uvidom u presliku obavijesti društva K.-g. d.o.o. u stečaju od 06. listopada 2015. utvrđeno je kako iz istog proizlazi da je istim K.-g. d.o.o. u stečaju vratilo HEP- TOPLINARSTVU d.o.o. opomene i dostavilo ugovore kao dokaz o novim kupcima kako više ne bi teretili i slali račune na tvrtku K. g. d.o.o. u stečaju pa su tako za stan S-... i S-... adresa ... 1D i 1 C naveli kao vlasnicu Lj. Š.

Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 09.04.2015. koji je dostavljen u prilogu predmetnog dopisa utvrđeno je kako su isti sklopili D. p. d.o.o., kao prodavatelj i Lj. Š., kao kupac i to dana 09.04.2015., međutim iz teksta istog proizlazi kako se ne radi o ugovoru već o predugovoru.

Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige za čk.br..., zk.ul... upisanu u k.o. J. utvrđeno je kako je došlo do prijenosa vlasništva jednosobnog stana oznake S-... ukupne površine ... m2 i to sa tvrtke K. g. d.o.o. na tvrtku D. p. d.o.o. Uvidom u Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 09.04.2015. utvrđeno je kako su isti sklopili D.p. d.o.o., kao prodavatelj i Lj. Š., kao kupac dana 09.04.2015. za jednosoban stan oznake S-... ukupne površine ... m2 te je isti ovjeren kod javnog bilježnika mr.sc. Lj. S. K., pos.br. Ov-2061/15 dana 02.09.2015.

Iz iskaza stranke Lj. Š. proizlazi kako je 2015. godine kao kupac potpisala sa prodavateljem D. p. d.o.o. Preduugovor o kupoprodaji nekretnine na adresi Z. te je prilikom potpisa istog dala 5.000,00 eura kapare. Tuženica u svom iskazu navodi kako nakon toga nikada nije ušla u predmetni stan, dobila ključeve od istog niti je potpisan bilo kakav primopredajni zapisnik, a niti je potpisala Kupoprodajni ugovor za taj stan. Tužena navodi kako je Predugovor o kupoprodaji nekretnine prekrojen u ugovor, samo je maknuta riječ pred, a isti je datum sklapanja, kao i cijeli tekst. Tužena također na poseban upit odgovara kako nikada nije isplatila kupoprodajnu cijenu već je samo dala iznos kapare od 5.000,00 eura koji joj nikada nije vraćen. 9. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz tuženice Lj. Š. budući da je životno, uvjerljivo i logično iskazivala te je isto u skladu sa ostalom dokumentacijom u spisu. Naime sud je utvrdio kako je na Predugovoru o kupoprodaji nekretnine od 09.04.2015. isti datum kao i na Ugovoru o kupoprodaji nekretnine te kako je cijeli tekst identičan te je samo maknuta riječ pred. Nadalje, iz dostavljenog Izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je kako je vlasnik jednosobnog stana oznake S-... ukupne površine ... m2 D. p. d.o.o., a ne tuženica.

10. Kod donošenja odluke u ovom predmetu, sud polazi od odredbe članka 2. stav. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ( "Narodne novine" br. 80/13 i 14/14; dalje Opći uvjeti) a prema kojoj odredbi krajnji kupac je pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.

Odredbom čl. 42. Općih uvjeta propisana je obaveza kupca da u roku od osam dana od dana nastale promjene pisanim putem prijaviti distributeru toplinske energije i opskrbljivaču toplinskom energijom svaku promjenu koja je od utjecaja na međusobne ugovorne odnose, osobito promjenu vlasništva, promjenu namjene i površine svojih prostora ili prostorija, promjene koje se odnose na mijenjanje instalirane snage ogrjevnih tijela.

Članak 221.a ZPP propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11. Slijedom svega navedenog, sud je prigovor promašene pasivne legitimacije ocijenio osnovanim budući da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je tuženica bila vlasnik ili pak korisnik stana na adresi u Z. Iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj jasno proizlazi kako on tuženicu zaveo kao vlasnicu temeljem dopisa društva K.-g. d.o.o. od 06.10.2015. kojim je društvo K.–g. d.o.o. u stečaju vratilo svoje opomene tužitelju kako više ne bi teretili i slali račune na tvrtku K.–g. d.o.o. u stečaju jer je predmetni stan prodan Lj. Š. te u prilogu dostavio Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine koji niti je ovjeren kod javnog bilježnika niti je Ugovor već ranije sklopljeni Predugovor.

12. Imajući u vidu odredbu čl. 451. stav. 3. ZPP-a sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kako je navedeno u točki I. i II. izreke ove presude jer osnovanost novčane tražbine tužitelja ničim nije dokazana.

13. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl.154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

14. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 2.,čl.155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tuženici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku- odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15 - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik iznesen na ročištu 14. prosinca 2021., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tuženici priznao trošak jednokratne nagrade za cijeli ovaj prvostupanjski postupak, odmjerenog po Tbr. 7. toč. 8. Tarife u iznosu od 625,00 kn ( uključen PDV ), budući da je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 25. siječnja 2022.

S U D A C

Vesna Valetić, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici po pun.