Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: 16 P-390/2020-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz Nj., K. – K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik iz S., protiv 1. tuženika P. K. iz Z., OIB: … i 2. tužene P. K. iz Z., OIB: …, sada nepoznatog boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik M. P., odvjetnik iz S., radi utvrđenja, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 21. prosinca 2021., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanih 1. tuženika i privremenog zastupnika 2. tužene, dana 25. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e :

I. Utvrđuje se da je tužiteljica M. B. (OIB: …) iz Nj., K. – K., vlasnik kč.br. 311/1

– oranica s 3651 m[2] , koja je upisana u zk.ul. 127 za k.o. S. B., a što su tuženici dužni priznati i dozvoliti tužiteljici da se upiše vlasnikom u zemljšnim knjigama.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Dana 25. kolovoza 2020. tužiteljica je podnijela kod ovog suda tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja. U tužbi se navodi da je tužiteljica dana 13. rujna 2012. sklopila ugovor o darovanju predmetne nekretnine s J. K., ocem tuženika, kojim isti daruje tužiteljici kč.br. 311/1 k.o. S. B., a na kojoj je nekretnini sagrađena kuća. Ugovor je ovjeren po javnom bilježniku, a plaćen je i porez na promet. Osim predmetne nekretnine darovana je i kč.br. 141/4 koja je na darovatelju bila upisana u katastru, ali nije bila gruntovno sređena, tužiteljica nije predala ugovor na provedbu dok se i predmetna čestica gruntovno ne sredi. Dana 25. svibnja 2019. umro je J. K., a naslijedili su ga tuženici. J. K. predao je u posjed predmetnu nekretninu nakon sačinjenog ugovora, a tužiteljica je uložila znatna sredstva u predmetnu nekretninu. Budući da je prednik tuženika darovao predmetnu nekretninu tužiteljici koja je nakon darovanja stupila u posjed, izvršenim darovanjem tužiteljica je stekla vlasništvo. Budući da su tuženici kao zakonski nasljednici uknjiženi samo formalno, smatra da su isti dužni priznati tužiteljici vlasništvo predmetne nekretnine. Predlaže da sud donese presudu kao u dispozitivu.

2. U odgovoru na tužbu 2. tužena putem privremenog zastupnika navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i predlaže da se isti odbije.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke Z. K. i S. B. i tužiteljicu kao stranku, te je izvršio uvid u: ugovor o darovanju nekretnina, porezno rješenje, zk.ul. 127 k.o. S. B., p.l. 357 k.o. S. B., zk.ul. 368 k.o. S. B., p.l. 133 k.o. S. B., rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog J. K. Općinskog građanskog suda u Z. O-6281/19, punomoć, zahtjev i nalaz i mišljenje sudskog vještaka B. M.

4. Svjedok Z. K. navela je u svom iskazu da je J. K. bio njen stric i on je umro … Tužiteljica živi već 50 godina u Nj., međutim, redovno dolazi u H. u B. Zna da je tužiteljici J. K. darovao kuću s baščom i još jedan komad zemlje, a to je bilo negdje 2012. Odmah nakon darovanja tužiteljica je ušla u posjed te kuće i od onda redovito dolazi nekoliko puta godišnje i tamo boravi. Kuća se nalazi na kraju sela B. Prije darovanja ta kuća je bila u dosta lošem stanju, a tamo su stanovali roditelji od tužiteljice i pokojnog J. K., odnosno njeni baka i djed. Nakon darovanja tužiteljica je ušla u posjed i renovirala je kuću, tako da je kuća sada u dobrom stanju. Ta kuća je građena negdje 40-ih godina prošlog stoljeća. Tuženike zna i zna da su još kao djeca dolazili u B., međutim, nije ih vidjela već zadnjih 20-ak godina i oni nikad u zadnjih 20 godina nisu dolazili u B., niti su ušli ikad u posjed sporne kuće. Tužiteljica je kuću kompletno renovirala, uvela je vodu i stavila nove strujne instalacije. Napravila je novu kupaonu, stavila je i nove stropove, a i neke zidove je urušila. Sagradila je i novu verandu. Tužiteljica dolazi iz Nj. nekoliko puta godišnje i ostaje po nekoliko dana.

5. Svjedok S. B. naveo je u svom iskazu da je poznavao pokojnog J. K., a on je bio stric od njegove supruge Z. K. Bio je u dobrim odnosima s pokojnim J. K. i prije dvije godine on je došao raditi na predmetnoj kući, a on ga je išao posjetiti i upravo ga je on našao kako sjedi mrtav na kauču, a to je bilo negdje u travnju 2019. Tužiteljica je bila sestra od J. K. Zna da je J. K. darovao tužiteljici kuću, okućnicu i nešto zemlje u B. 2012. godine. Odmah nakon darovanja tužiteljica je ušla u posjed kuće. Tužiteljica već dugo radi i živi u Nj., međutim, dolazi u H. i to u predmetnu kuću u B. nekoliko puta godišnje. Nakon što je J. tužiteljici darovao kuću, ona je tu kuću i renovirala. Ta kuća je dosta stara i tamo su prije živjeli roditelji od J. K., tužiteljice, te od njegove supruge. Nakon što je J. K. svojoj sestri darovao kuću 2012. ona ju je potpuno uredila i renovirala. Tužiteljica je stavila novi krov i novu nadstrešnicu, uredila je i potpuno renovirala kupatilo i nadozidala je verandu, stavila je nove ograde i uvela instalacije, a uvela je i vodu, uvela je i novu instalaciju za struju, a i ormarić za očitanje je postavljen izvan kuće. Kad tužiteljica dolazi u H., dolazi u tu spornu kuću u B. Tužiteljica ima svoje ključeve, a jedne je ostavila njegovoj supruzi i njemu, pa i oni dolaze radi uređenja, jer se mora redovno kositi i špricati, te uređivati okućnicu. Tuženici nikad nisu ni došli u B., niti su ušli u posjed spornih nekretnina, a nisu došli čak niti na sahranu. J. K. živio je u Z., međutim, pokopan je u B. Bio je više u Z., a često je bio i u B., a kad ga je pretukao sin P. K., bio je i kod svoje sestre u Nj., odnosno kod tužiteljice.

6. Tužiteljica M. B. navela je u svom iskazu da J. K. je njen brat i on joj je predmetne nekretnine darovao 2012. Ugovor je sastavljen u pismenoj formi i ovjeren po javnom bilježniku, međutim, nije ga odmah nosila na provedbu jer je jedna čestica bila izvanknjižno vlasništvo, pa su htjeli sačekati da sve to srede i da ugovor provedu u cijelosti. Vođen je postupak protiv R. H., a koji još nije okončan. U međuvremenu je J. K. umro prije dvije godine. Odmah nakon što joj je darovao predmetne nekretnine, ušla je u posjed, te iste uživa sve do danas, a kuću je i renovirala i u mirnom posjedu nitko ju nije ometao, a svi su znali da joj je predmetne nekretnine njen brat darovao. Tuženi su bili u lošem odnosu sa svojim ocem, odnosno pokojnim J., jer su ga maltretirali i tukli su ga, a prebili su mu i kukove i rame. Pokojni J. imao je stan u Z. koji su naslijedili tuženici, iako smatra da nisu ništa zaslužili. Može još dodati da je renovirala kuću, a financirala je i svog brata još dok je bio živ, a i platila je sahranu i to stoga što je to njena kuća, a djeca, odnosno tuženici, nisu došli čak ni na sahranu.

7. Iz ugovora o darovanju nekretnina utvrđeno je da je sklopljen 13.9.2012. između J. K. kao darodavatelja i tužiteljice kao daroprimatelja, a kojim darodavatelj daruje daroprimatelju svoje nekretnine iz zk.ul. 127 k.o. S. B., kč.br. 141/4 i 311/1. Potpis J. K. ovjeren je 13.9.2012. po javnom bilježniku. Ugovoreno je točkom IV. da daroprimatelj stupa u posjed darovanih nekretnina danom zaključenja ugovora.

8. Iz poreznog rješenja Porezne uprave, Ispostava O. od 14. rujna 2012. utvrđeno je da je tužiteljica platila porez na promet, a u svezi predmetne nekretnine.

9. Iz zk.ul.br. 127 k.o. S. B. utvrđeno je da su kao suvlasnici kč.br. 311/1 – oranica P. v. sa 3651 m , upisani: P. K. iz Z. u 1/2 dijela i P. K. iz Z. u 1/2 dijela.

10. Iz p.l. 357 k.o. S. B. utvrđeno je da su kao suposjednici kč.br. 311/1 – kuća, dvorište i oranica P. v. sa 3651 m (kuća i dvorište sa 414 m i oranica sa 3237 m ), upisani: P. K. iz Z. u 1/2 dijela i P. K. iz Z. u 1/2 dijela.

11. Iz zk.ul.br. 368 k.o. S. B. utvrđeno je da je kao vlasnik kč.br. 141/4 – oranica P. sa 2766 m , upisana R. H.

12. Iz p.l. 133 k.o. S. B. utvrđeno je da je kao posjednik kč.br. 141/4 – oranica J. sa 2766 m , upisana R. H., a kao zakupac upisano je P. p. O. d.d., O.

13. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Z. O-6281/19 po javnom bilježniku utvrđeno je da je J. K. umro … i da su ga naslijedili tuženici, svatko u 1/2 dijela, te da njegovu ostavinsku imovinu između ostalog čini i predmetna nekretnina.

14. Iz zahtjeva za utvrđenja vlasništva proizlazi da je isti podnijela tužiteljica nadležnom ODO-u, a u svezi kč.br. 141/4 iz zk.ul. 368 k.o. S. B.

15. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka B. M. sud je utvrdio da je ukupna tržna vrijednost obiteljske kuće i dvorišta sagrađene u S. B. na kč.br. 311/1 iz zk.ul. 127 k.o. S. B. 88.000,00 kn, a da je ukupna tržišna vrijednost ulaganja u obiteljsku kuću 22.565,00 kn. Sudski vještak B. M. naveo je u svom iskazu na ročištu na licu mjesta da je izvršio pregled kuće koja je građena oko 1940. godine, renovirana 2011., uključujući nove podove, uređenje kupatila, rigips na stopu jedne prostorije, te nova dva PVC prozora i dva drvena. Kuća je priključena na struju, gradsku vodu, bez plina, a kanalizacija septička jama. U produžetku gradilišta je zapušteni voćnjak koji se komercijalno ne koristi, a u produžetku čestice je oranica. Na kraju dvorišta nalazi se štagalj koji je u ruševnom stanju i nema vrijednosti.

16. Iz punomoći od 12. siječnja 2016. proizlazi da je tužiteljica dala punomoć svom bratu J. K. da smije doživotno stanovati u njenoj kući u S. B. i da se tamo smije prijaviti.

17. Odredba čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje stjecanje vlasništva na temelju pravnog posla. Stavak 1. iste zakonske odredbe propisuje da na temelju valjanog pravnog posla komu je cilj stjecanja vlasništva prelazi vlasništvo s dosadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen Zakonom, a st. 3. da pravni posao komu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku. Ugovor o darovanju uređuju odredbe čl. 479. do 498. Zakona o obveznim odnosima. Cijeneći provedene dokaze, a naročito pismeni ugovor o darovanju, sud je nedvojbeno utvrdio da je J. K. tužiteljici darovao predmetne nekretnine 13.9.2012. Iz samog ugovora, te iz iskaza saslušanih svjedoka i same tužiteljice, proizlazi da je tužiteljica ušla u posjed sporne nekretnine odmah nakon sklapanja ugovora o darovanju i da se nalazi u mirnom posjedu sve do danas, te da je renovirala spornu nekretninu uloživši u istu 22.565,00 kn prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka. Uzimajući u obzir navedeno tužiteljica je stekla pravo vlasništva nad spornom nekretninom, a po osnovi citiranih odredbi Zakona.

18. Budući da tužiteljica nije tražila troškove postupka, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Slatini 25. siječnja 2022.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana prijema prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda na nadležni županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužiteljica: po punomoćniku B. J., odvjetniku iz S.,

2. 1. tuženik: P. K., Z.,

3. 2. tužena: po privremenom zastupniku, odvjetniku M. P.