REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 166/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ROMANOF d.o.o. u stečaju, OIB: 10709065457, Rijeka, Antuna Gustava Matoša 7, kojeg zastupa punomoćnik Boris Gregović, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Pelcl, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4102/2021-2 od 5. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-790/2020-20 od 14. svibnja 2021., u sjednici održanoj 25. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4102/2021-2 od 5. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-790/2020 od 14. svibnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava dopuštenost prijedloga i predlaže isti odbaciti uz naknadu troška odgovora.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Naime, nižestupanjski sudovi tužbeni zahtjev ocijenili su neosnovanim zaključivši, s jedne strane da tužitelj, s obzirom da je polica vinkulirana u korist Zagrebačke banke d.d., nije aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, a s druge strane da je osigurani slučaj nastao prije nego što su nastupili učinci ugovora o osiguranju.

6. Tužitelj u prijedlogu naznačuje dva pitanja, a njihovu važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni obrazlaže pozivanjem na odluke ovog suda u kojima je izraženo shvaćanje o prestanku ugovora o osiguranju i učincima neplaćanja police, o kojim pitanjima u pobijanoj presudi nije izraženo shvaćanje. S obzirom da nema nepodudarnosti između izraženih shvaćanja naznačena pitanja nisu važna u smislu čl. 385. st. 1. ZPP.

7. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 385. st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

9. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 25. siječnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil

Broj zapisa: eb305-441cd

Kontrolni broj: 0b0a8-58055-f1fec

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.