REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3641/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Mediteran horizonti d.o.o., Zagreb, Petrovaradinska 1a/VIII, OIB: 43794465429, kojeg zastupa punomoćnik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, (prije: Jadranska banka d.d., Šibenik, Ante Starčevića 4, OIB: 028999494784), radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6975/2019-2 od 21. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-71/2016-61 od 21. siječnja 2019., u sjednici održanoj 25. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6975/2019-2 od 21. travnja 2021. kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6975/2019-2 od 21. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv- 71/2016-61 od 21. siječnja 2019.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja četiri pitanja za koje navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Prvo postavljeno pitanje koje glasi: „pitanje procesno-pravnih posljedica apsolutno bitne procesne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u vidu nedostatka obrazloženja prvostupanjske presude te drugostupanjske odluke koje po istoj procesnoj povredi može/mora donijeti drugostupanjski sud“, ovako kako je formulirano ne predstavlja jasno i određeno pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a.
6. U odnosu na drugo pitanje koje glasi: „Predstavlja li nedostatak potpisa jedne ugovorne strane na ugovoru šutnju ponuđenika iz članka 265. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) odnosno može li ponuđenik svoj pristanak na sklapanje ugovora dati konkludentno, napose ako je riječ o tipu ugovora koji i ne zahtijeva pisanu formu?“ valja reći da vezano za prvi dio pitanja o tome predstavlja li nedostatak potpisa jedne ugovorne strane šutnju ponuđenika, podnositelj nije iznio razloge važnosti tog pitanja jer u odluci revizijskog suda broj:
Rev-180/97 od 17. svibnja 2000. nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju (nego shvaćanje da pasivno držanje tuženika koje tužitelj tumači kao konkludentno prihvaćanje ponude, ne može imati to značenje jer šutnja ponuđenog ne znači prihvaćanje ponude.
6.1. Nadalje, od odgovora na drugi dio pitanja o tome može li ponuđenik svoj pristanak na sklapanje ugovora dati konkludentno ne ovisi ishod spora jer iz činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da nije utvrđeno postojanje ugovornog odnosa niti pisanog niti usmenog niti su sudovi utvrdili da je do sklapanja ugovora došlo konkludentnim radnjama pa stoga to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6.2. Osim toga, pobijana odluka nije suprotna niti shvaćanju revizijskog suda broj: Rev-180/97 17. svibnja 2000. na koju se pozvao podnositelj.
7. Trećim pitanjem podnositelj pita: „Može li eventualni nedostatak forme ugovora opravdati njegovo neispunjenje od jedne ugovorne strane u slučaju kada je druga ugovorna strana u potpunosti izvršila svoju ugovornu obvezu, odnosno je li navedeno protivno kogentnim odredbama ZOO-a, i to napose članku 9. i članku 294. ZOO-a, odnosno načelu pacta sunt servanda?
8. U odnosu na to pitanje valja reći da od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod spora jer tužbeni zahtjev u ovom predmetu nije odbijen zbog toga što ugovor nije bio zaključen u propisanom obliku već zbog toga što tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa među strankama (bilo pisanog bilo usmenog), pa niti to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. Četvrtim pitanjem tužitelj pita: „Je li sud dužan ex offo, a sukladno načelu iura novit curia, odnosno odredbi članka 186. stavka 3. ZPP-a, preispitati postojanje eventualne druge, odnosno alternativne pravne osnove potraživanja tužitelja te na temelju iste pravne osnovu usvojiti tužbeni zahtjev, u slučaju da pravna osnova na koju se tužitelj poziva ne postoji?“.
10. Vezano za to pitanje valja reći da iako je točno da sud nije vezan pravnom osnovom, sud je, međutim, vezan činjenicama na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev pa odgovor na to pitanje ovisi o činjeničnim tvrdnjama tužitelja u tužbi u svakom konkretnom postupku pa niti to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
11. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 25. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb305-36bea
Kontrolni broj: 0b3b1-31aed-fd9cf
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
