Poslovni broj Gž Ovr-804/2021

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. O. d.d., Z., OIB: ..., zastupan po punomoćniku I. Z., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika S. H. iz S., OIB: ..., zastupan po punomoćniku B. L., odvjetniku u Odvjetničkom društvu L. & P. d.o.o. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3755/2016 od 18. listopada 2021., 25. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

1. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3755/2016 od 18. listopada 2021. godine.

2. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u toč. I. izreke odbija se zahtjev ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti koju je izdao javni bilježnik V. Č. iz Z., poslovni broj OU- 152/06 od 3. svibnja 2006. godine, izdane na Ugovor o kreditu broj: 029-50-1923614 koji je solemniziran u istom javnobilježničkom uredu pod poslovnim brojem OU- 424/03, kao neosnovan.

2. U toč. II. izreke pobijanog rješenja odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka, kao neosnovan.

3. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik, pozivajući se na zakonske žalbene razloge bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava propisane odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje: OZ), a iz kojih razloga predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti, uz naknadu žalbenog troška.

4. U žalbi navodi da sud prvog stupnja svoju odluku temelji na očitovanju preuzimatelja ureda javnog bilježnika L. G., a da o navedenom nije obavijestio stranke, niti im dostavio predmetno očitovanje, čime da mu je onemogućeno raspravljanje pred sudom, odnosno da je došlo do povrede prava na pravično suđenje. Nadalje, tvrdi da sud prvog stupnja pobijanu odluku nije valjano obrazložio, odnosno da pravno shvaćanje suda izostaje, slijedom čega ističe da je pobijano rješenje nepravilno i nezakonito.

5. U odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava, ovršenik ističe datum ovršnosti Ugovora o kreditu te ukazuje na desetogodišnji zastarni rok za pokretanje postupka radi ostvarenja tražbine utvrđene javnobilježničkim aktom, ističući da je ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu podnio 3. svibnja 2016. te da je sud prvog stupnja zanemario utvrditi da li su uopće postojali uvjeti da se upravo dana 3. svibnja 2006. naznači kao dan ovršnosti.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba ovršenika nije osnovana.

8. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-3755/16 od 3. lipnja 2016. godine određena ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenika, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja. Nadalje, utvrđuje da je ovršenik 27. svibnja 2021. godine podnio sudu prvog stupnja zahtjev za ukidanje potvrde ovršnosti na ovršnoj ispravi, u kojem u bitnome navodi kako je potvrda ovršnosti na Ugovor o kreditu broj: 029-50-1923614 stavljena nezakonito i protivno striktnim zakonskim odredbama.

9. Slijedom iznijetog, sud prvog stupnja je zaključkom od 23. rujna 2021. godine pozvao preuzimatelja ureda javnog bilježnika L. G. iz Z. da se očituje na koji način je javni bilježnik V. Č. izdao potvrdu ovršnosti na Ugovor o kreditu broj: 029-50- 1923614 od 12. lipnja 2003. godine između R. A. d.d. i ovršenika pod poslovnim brojem OU-424/03 od 13. lipnja 2003. godine. Preuzimatelj ureda javni bilježnik L. G. iz Z. da je dostavila 5. listopada 2021. godine fotokopiju spisa javnog bilježnika V. Č., i to: - OU-424/03 - solemnizacija Ugovora o kreditu i - OU-152/06 - zahtjev za izdavanje klauzule ovršnosti te da je u svom očitovanju navela kako je preuzela arhivu javnog bilježnika V. Č., slijedom čega da nije u mogućnosti davati očitovanja na postupanje prethodnog javnog bilježnika, međutim da je dostavila javnobilježnički spis na uvid.

10. Uvidom u javnobilježnički spis, sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za stavljanje klauzule ovršnosti na Ugovor o kreditu od 28. travnja 2006. godine. Uvidom u Ugovor broj: 029-50-1923614 utvrđuje da je odredbom toč. 11. ugovorena ovršna klauzula na način da je ugovoreno da je kreditor ovlašten po svom izboru naknadno odrediti da li će sam određivati visinu tražbine i njezino dospijeće ili će to učiniti javni bilježnik kojeg odredi kreditor, kao treća osoba. Ugovorene stranke da su suglasne da javni bilježnik na Ugovor stavi klauzulu ovršnosti temeljem jedne od isprava i to: - pisanog zahtjeva kreditora za izdavanje potvrde ovršnosti u kojem će biti navedena visina i dospijeće tražbine ili isprave izdane od strane javnog bilježnika, u kojem će biti navedena visina i dospijeće tražbine. Nadalje, utvrđuje da je ugovor potpisan od strane ovršenika te prednika ovrhovoditelja, te da spisu prileži izjava o ustupu prava po ispravi broj OU- 424/03 od 13. lipnja 2003. godine kojom je R. A. d.d. ustupio prava po navedenoj ispravi na C. O. d.d., a koja isprava da je ovjerena kod javnog bilježnika L. P. iz Z. pod poslovnim brojem OV-5466/04 od 15. srpnja 2004. godine, te da je Ugovor solemniziran pod poslovnim broj OU-424/03 od 13. lipnja 2003. godine, kao i da je otisnuta klauzula ovršnosti s datumom 3. svibnja 2006. godine pod poslovnim broj

11. Obzirom da je ugovoreno u odredbi čl. 11. Ugovora način na kojim bi javni bilježnik otisnuo potvrdu ovršnosti ugovora, a iz samog javnobilježničkog spisa razvidno je da je ovrhovoditelj zatražio 28. travnja 2006. godine zahtjev za izdavanjem istog, uz ispunjenje jednog od dva ugovorena uvjeta - pisanog zahtjeva kreditora za izdavanje potvrde ovršnosti u kojem će biti navedena visina i dospijeće tražbine - izvadak iz poslovnih knjiga od 19. ožujka 2004. godine (list 89 spisa) u kojem je naznačena visina i dospjelost tražbine, sud prvog stupnja utvrđuje da je javni bilježnik pravilno izdao potvrdu o ovršnosti na predmetni ugovor, jer da su ispunjeni zakonski i ugovoreni uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti te je odlučio kao u toč. I. izreke pobijanog rješenja.

12. Pozivom na odredbu čl. čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a, odbio je zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka kao neosnovan, te je odlučio kao u toč. II. izreke pobijanog rješenja.

13. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka te na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno ovlaštenju iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi sa čl. 381. ZPP-a, koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud utvrdio je da donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba ovršnog postupka nije ostvarena. Također, nije počinjena ni povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajem žalbenih navoda neosnovano ukazuje ovršenik jer pobijano rješenje nije proturječno, već sadrži jasne razloge te se može ispitati.

14. Prema odredbi čl. 54. st. 1. Zakon o javnom bilježništvu (NN 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09 i 120/16 - dalje: ZJB) propisano je da je javnobilježnički akt ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilnu ovrhu.

15. Nadalje, odredbom čl. 36. st. 5. OZ-a propisano je da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

16. Uvidom u predmetni spis, konkretno odredbu čl. 11. Ugovora o kreditu (list 9 spisa) proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio na koji način je sve moguće na predmetni ugovor staviti klauzulu ovršnosti. Također, prema stanju spisa (list 11 spisa) proizlazi da je citirani Ugovor o kreditu postao ovršan 3. svibnja 2006. godine, čime je i potvrđena ispunjenost pretpostavki iz odredbe čl. 28. st. 1. OZ-a. Slijedom navedenog, žalbeni navod ovršenika da je je sud prvog stupnja zanemario utvrditi da li su uopće postojali uvjeti da se upravo dana 3. svibnja 2006. naznači kao dan ovršnosti, u cijelosti je neosnovan.

17. Nadalje, neosnovan je i žalbeni navod ovršenika da bi mu prilikom donošenja pobijanog rješenja bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom na način da nije bio pozvan izvršiti uvid u spis javnog bilježnika, odnosno da mu nije dostavljeno očitovanje preuzimatelja ureda javnog bilježnika, budući da se ovršni postupak provodi prema pravilima izvanparničnog postupka te je sud prvog stupnja prilikom donošenja odluke o prijedlogu ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti na ovršnoj ispravi izvršio uvid u spis javnog bilježnika te je za potrebe ovog postupka izvršena preslika cijelog spisa javnog bilježnika koja je uvezana u ovaj spis (listovi 80-93) te je ovršenik imao priliku izvršiti uvid u iste, te je stoga opisano postupanje suda prvog stupnja bilo u skladu s odredbom čl. 7. OZ-a.

18. Također, žalbeni navod ovršenika kojim se poziva na desetogodišnji zastarni rok za pokretanje postupka radi ostvarenja tražbine utvrđene javnobilježničkim aktom, u cijelosti je irelevantan. Valja istaći da je isti žalbeni navod ovršenik izjavio i u žalbi protiv rješenja o ovrsi posl.br. Ovr-3755/16 od 3. lipnja 2016., a zbog kojeg razloga je sud prvog stupnja istog uputio na pokretanje parnice (list 37 spisa).

19. Slijedom iznijetog, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da su bili ispunjeni zakonski i ugovoreni uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti na predmetni ugovor, kao što i ovaj sud utvrđuje da nisu osnovani žalbeni razlozi ovršenikove žalbe koji ukazuju na drugačiji pravni stav pa je zbog tih razloga žalba ovršenika odbijena kao neosnovana temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

20. S obzirom na neosnovanost žalbe, kao neosnovan je odbijen i zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbe te je odlučeno kao u toč. 2. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 25. siječnja 2022.

Sutkinja

Ivanka Maričić-Orešković, v.r.