Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Poslovni broj: 12 Gž-1344/2021-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika E. Ž. iz Ž., OIB:… (kao nasljednika pokojnog tužitelja I. Ž. iz T., OIB: … zastupanog po punomoćniku M. Z., odvjetniku u P., protiv tuženika- protutužitelja P. R. iz T., OIB: …zastupanog po punomoćniku R. F., odvjetnici u P., radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva i trpljenja nužnog prolaza kao prava služnosti puta, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-2587/2019-17, od 22. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 25. siječnja 2022.,

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se uvažava žalba tuženika P. R., preinačava se presuda Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-2587/2019-17, od 22. prosinca 2020., u točki I. i IV. izreke i sudi:

I.a. Tužitelj E. Ž., (kao nasljednik pokojnog I. Ž.) odbija se u cijelosti s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Zabranjuje se tuženiku P. R., iz T., OIB:…, da uznemirava tužitelja I. Ž., T., OIB:… u vršenju tužiteljevih vlasničkopravnih ovlasti na nekretnini k. č. 1701/4 k. o. M., upisana u zk. ul. 175 k. o. M., a koje uznemiravanje tuženik vrši na način da je nasuo šljunak na dijelu navedene nekretnine tužitelja na kojem je u korist nekretnine k. č. 1701/13 k. o. M., upisana u zk. ul. 691 k. o. M. u vlasništvu tuženika Rješenjem Općinskog suda u Pazinu R1 384/2019-12 od dana 22. svibnja 2019. godine, osnovano pravo služnosti puta kao nužnog prolaza.

2. Nalaže se tuženiku da na tužiteljevoj nekretnini k. č. 1701/4 k. o. M., upisana u zk. ul. 175 k. o. M., uspostavi stanje koje je bilo prije čina uznemiravanja koji je opisan u točki I izreke ove presude i to na način da s navedene nekretnine tužitelja ukloni šljunak kojeg je nasuo na dijelu te tužiteljeve nekretnine na kojem je u korist nekretnine u vlasništvu tuženika k. č. 1701/13 k. o. M., upisana u zk. ul. 691 k. o. M., Rješenjem Općinskog suda u Pazinu R1 384/2019-12 od dana 22. svibnja 2019. godine, osnovano pravo služnosti puta kao nužnog prolaza, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Zabranjuje se tuženiku, ubuduće, svako takvo i slično uznemiravanje tužitelja u njegovom pravu vlasništva na tužiteljevoj nekretnini k. č. 1701/4 k. o. M., upisana u zk. ul. 175 k. o. M.."

I.b. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

II. U preostalom dijelu (u odnosu na točke II., III., i VI. izreke presude), žalba tuženika P. R., odbija se kao neosnovana, te se u tom dijelu potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-2587/2019-17, od 22. prosinca 2020.

III. Tužitelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-2587/2019-17, od 22. prosinca 2020., presuđeno je:

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Zabranjuje se tuženiku P. R., T., OIB:…, da uznemirava tužitelja I. Ž., T., OIB:…, u vršenju tužiteljevih vlasničkopravnih ovlasti na nekretnini k. č. 1701/4 k. o. M., upisana u zk. ul. 175 k. o. M., a koje uznemiravanje tuženik vrši na način da je nasuo šljunak na dijelu navedene nekretnine tužitelja na kojem je u korist nekretnine k. č. 1701/13 k. o. M., upisana u zk. ul. 691 k. o. M. u vlasništvu tuženika Rješenjem Općinskog suda u Pazinu R1 384/2019-12 od dana 22. svibnja 2019. godine, osnovano pravo služnosti puta kao nužnog prolaza.

3. Zabranjuje se tuženiku, ubuduće, svako takvo i slično uznemiravanje tužitelja u njegovom pravu vlasništva na tužiteljevoj nekretnini k. č. 1701/4 k. o. M., upisana u zk. ul. 175 k. o. M.."

II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tužitelju-protutuženiku I. Ž., OIB: …da poštuje i trpi osnovani nužni prolaz kao pravo služnosti puta (staze, progona stoke i kolnika) na teret k. č. 1701/4, zk. ul. 175 k.o. M. kao poslužne nekretnine u korist k. č. 1701/13, zk. ul. 691 k.o. M. kao povlasne nekretnine koji se proteže preko dijela k. č. 1701/4, zk. ul. 175 k.o. M. koji je u nalazu i mišljenju mjerničnog vještaka mr. sc. S. Đ. br. 13/19 od 28. ožujka 2019. godine, omeđen linijama koje povezuju t. A, B, C, D i E te čija površina iznosi 150 m2, te da omogući ostvarenje sadržaja prava služnosti puta (staze, progona stoke i kolnika) i nesmetani prolaz po cijeloj dužini i širini istog, da ukloni sve panjeve, čokote, kamenje, udubljenja, rupe, po cijeloj dužini i širini istog koji onemogućuju i ometaju nesmetani prolaz po istom, te da se kloni takvog ili sličnog uznemiravanja osnovanog nužnog prolaza kao prava služnosti puta (staze, progona stoke i kolnika) gore opisanog, sve u roku od 15 dana."

III. Odbija se eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tužitelju-protutuženiku I. Ž., OIB:… da poštuje i trpi osnovani nužni prolaz kao pravo služnosti puta (staze, progona stoke i kolnika) na teret k. č. 1701/4, zk. ul. 175 k.o. M. kao poslužne nekretnine u korist k. č. 1701/13, zk. ul. 691 k.o. M. kao povlasne nekretnine koji se proteže preko dijela k. č. 1701/4, zk. ul. 175 k.o. M. koji je u nalazu i mišljenju mjerničnog vještaka mr. sc. S. Đ. br. 13/19 od 28. ožujka 2019. godine, omeđen linijama koje povezuju t. A, B, C, D i E te čija površina iznosi 150 m2, te da omogući ostvarenje sadržaja prava služnosti puta (staze, progona stoke i kolnika) i nesmetani prolaz po cijeloj dužini i širini istog, da dopusti tuženiku-protutužitelju P. R., OIB:… da ukloni sve panjeve, čokote, kamenje, udubljenja, rupe, po cijeloj dužini i širini istog koji onemogućuju i ometaju nesmetani prolaz po istom, te da se kloni takvog ili sličnog uznemiravanja osnovanog nužnog prolaza kao prava služnosti puta (staze, progona stoke i kolnika) gore opisanog, sve u roku od 15 dana."

IV. Nalaže se tuženiku-protutužitelju P. R. da tužitelju-protutuženiku I. Ž. naknadi troškove postupka

isplatom

iznosa

8.212,90

kuna

(osamtisućadvjestodvanaestkunaidevedesetlipa) u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužitelja-protuženika za naknadu troškova u preostalom dijelu.

VI. Odbija se zahtjev tuženika-protužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti.

2. Protiv presude žalbu je uložio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i prihvati protutužbeni zahtjev, uz naknadu tuženiku cjelokupnog iznosa parničnog troška uključujući i troškove žalbe.

2.1. Bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku tuženik vidi u tome što presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se preispitati, a ujedno postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

2.2. U sadržaju žalbe tuženik je elaborirao sadržaj provedenog dokaznog postupka i ponovio navode koje je isticao tijekom cijelog postupka, prvenstveno da je ovlašten vršiti radove na održavanju služnosti prolaza i snositi troškove, te da je u tom pravcu samo nasuo pijesak u svrhu izravnavanja puta, bez da je izvodio bilo kakve građevinske radove. Smatra da je ovakvom presudom onemogućen u održavanju nužnog prolaza prohodnim i prikladnim za nesmetani prolaz.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj naglašava da tuženik, a i prvostupanjski sud pogrešno tumače odredbu članka 181. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer po toj odredbi samo je vlasnik nekretnine ovlašten održavati put prohodnim, dok je tuženik kao korisnik služnosti puta dužan naknaditi troškove održavanja. Tužitelj analizira dokazni postupak i iskaze svjedoka, te smatra da je u postupku dokazano da je put bio prohodan i da nisu bili potrebni nikakvi popravci, pa predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka predviđenih u članku 354. stavak 2. ZPP-a, ali materijalno pravo nije u cijelosti pravilno primijenjeno.

6. U ovom postupku tri ključne činjenice nisu sporne:

- da je tužitelj vlasnik k. č. 1701/4, a tuženik vlasnik k. č. 1701/13, obje k.o. M..

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: R1-384/2019 osnovan nužni prolaz kao pravo služnosti puta (staze, progona stoke i kolnika) na teret k. č. 1701/4 k.o. M. kao poslužne nekretnine u korist k. č. 1701/13 k.o. M. kao povlasne nekretnine, koji je u nalazu i mišljenju vještaka mr. sc. S. Đ. br. 13/19 od 28. ožujka 2019. omeđen linijama koje povezuju t. A, B, C, D i E i čija je površina 150 m2.

- da je tuženik samoinicijativno na trasu nužnog prolaza dovezao i nasuo šljunak u širini od 3 metra i dužini od 50-60 metara gledano s glavne ceste.

7. Sporno je da li je tuženik radovima na trasi nužnog prolaza uznemiravao tužitelja u uživanju prava vlasništva k. č. 1701/4 k.o. M. ili se radi samo o nužnim radovima potrebnim za održavanje i popravak poslužne nekretnine, kako bi nužni prolaz bio primjeren svrsi radi koje je i osnovan.

8. Uviđajem i geodetskim vještačenjem mjerničkog vještaka M. B. izvršena je identifikacija nekretnina i tom prilikom je utvrđeno da je dio nekretnine tužitelja- protutuženika na kojoj je osnovan nužni prolaz nasut šljunkom i da su dijelovi obrasli travom, te da nema panjeva i čokota koji su se ranije nalazili na predmetnom dijelu nekretnine tužitelja (uza zid na ulasku na tu nekretninu), ali su vidljivi ostaci u zidu. Nasipani dio je u širini od 3 metra i dužini cca 50-60 metara gledajući od glavne ceste.

8.1. Na priloženim fotografijama jasno se vidi stanje nakon nasipanja pijeska i prije toga.

9. Među strankama postoji prijepor oko tumačenja odredbe članka 181. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153709, 143/12, 152/14, u nastavku: ZV), prema kojoj troškove održavanja i popravka poslužne stvari snosi ovlaštenik, ako nije drukčije određeno.

9.1. Prvostupanjski sud tumači tu odredbu na način da je vlasnik povlasne nekretnine ovlašten izvoditi radnje na održavanju služnosti provoza i prolaza, te u vezi s time snositi troškove održavanja i popravka poslužne stvari, povezujući tu odredbu sa odredbom članka 177. st. 3. ZV-a kojom je propisano da vlasnik poslužne stvari ne smije činiti ništa što bi onemogućilo ili bitno otežalo izvršavanje služnosti, ali nije dužan išta sam činiti, ako nije drukčije određeno.

9.2. Drugostupanjski sud se u bitnom slaže sa mišljenjem prvostupanjskog suda i napominje da se način i uvjeti na koji će se način nositelj prava služnost služiti tuđom nekretninom određuje prilikom osnivanja služnosti sudskim rješenjem. Nerealno je za očekivati da se rješenjem suda predvide sve moguće situacije, pa treba poći od pretpostavke da svaka služnost treba imati razumnu svrhu, odnosno, da korisnik svoje ovlasti koristi obzirno, tako da što manje opterećuje poslužnu nekretninu, a vlasnik nekretnine ne smije činiti ništa što bi onemogućilo ili bitno otežalo izvršavanje služnosti.

9.3. Tumačenje tužitelja da tuženik ne smije bez njegove suglasnosti poduzimati nikakve radnje, pa ni nužne popravke, nije u skladu sa odredbom članka 181. ZV-a, ali to ujedno ne znači da tuženik može bez pitanja poduzimati sve one radove koje on smatra potrebnim.

9.4 U skladu sa navedenim, u konkretnom slučaju treba napraviti svojevrsni test razmjernosti između nužnog održavanja puta i potencijalnog širenja ovlasti korištenja puta i dodatnog utjecaja na zemljište tužitelja, što je prvostupanjski sud i učinio, ali je drugostupanjski sud iz provedenih dokaza izveo drugačiji zaključak.

10. Prvostupanjski sud na osnovu provedenih dokaza i iskaza svjedoka N. P., D. P., A. R. i P. Ž. zaključio je da je dio poslužne nekretnine k. č. 1701/4 k.o. M. na kojem je osnovan nužni prolaz kao pravo služnosti puta u korist k. č. 1701/13 k.o. M., prije nego što je tuženik izvršio nasipavanje šljunkom bila u takvom stanju da je isti mogao nesmetano izvršavati stečeno pravo služnosti. Postojala su manja udubljenja kao i na svakoj livadi, ali nije bilo rupa i velikih udubljenja, panjeva, čokota i kamenja, a koji bi priječili ili znatno otežavali prolazak automobilom, pa nije bilo potrebe za bilo kakvom intervencijom ili popravkom.

11. Nasuprot navodima prvostupanjskog suda drugostupanjski sud smatra da treba imati u vidu da je zemljište tuženika građevinsko zemljište koje on želi privesti svrsi u skladu s njezinom namjenom, te izgraditi objekt na istoj sukladno prostorno planskoj dokumentaciji O. T., pa je izvjesno da će se tim putem služiti uglavnom osobna vozila koja su daleko osjetljivija nego poljoprivredna mehanizacija. Bez obzira na sadašnju prohodnost puta, u slučaju kiše i prolaska vozila po mokrom zemljištu, pogotovo u slučaju svakodnevnog korištenja, realno

očekivati

će

bez

nužnih

popravaka doći do znatnih oštećenja puta.

11.1. Posebno treba imati u vidu da je već kod osnivanja nužnog prolaza bilo jasno navedeno da će nekretnini tužitelja biti umanjena vrijednost, pa je tužitelju na ime toga dosuđena i primjerena naknada od 16.750,00 kuna.

12. Cijeneći navedeno, drugostupanjski sud smatra da u konkretnom slučaju navoženjem pijeska i poravnanjem puta nije došlo do uznemiravanja prava vlasništva na zemljištu tužitelja, jer izvedenim radovima nije za sada dodatno opterećena poslužna nekretnina, pa je prihvatio žalbu tuženika i preinačio u tom dijelu prvostupanjsku presudu na način da je tužbeni zahtjev odbio u cijelosti.

13. S druge strane protutužbeni zahtjev u svojoj suštini je ponavljanje izreke rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: R1-384/2019, kojim je osnovan nužni prolaz kao pravo služnosti puta, pa je zahtjev da tužitelj poštuje i trpi osnovani nužni prolaz već konzumiran.

13.1. Alternativno postavljen protutužbeni zahtjev kojim se protutužitelja ovlašćuje da ukloni sve panjeve, čokote, kamenje, udubljenja, rupe, po cijeloj dužini i širini puta koji onemogućuju i ometaju nesmetani prolaz, te da se protutuženik kloni takvog ili sličnog uznemiravanja osnovanog nužnog prolaza kao prava služnosti puta, je u cijelosti neosnovan. Tuženik u postupku nije predložio nijedan dokaz da je ometan u služnosti puta, a intenzitet radova potrebnih za održavanje puta ovisi od slučaja do slučaja i ne može se dati bjanko odobrenje za sve eventualne daljnje radove.

14. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe i preinačenjem presude glede odluke o glavnoj stvari, preinačena je i odluka o troškovima postupka, o kojima je odlučeno primjenom članka 155. i 154. stavak 3. ZPP-a.

15. Kako su stranke podjednako uspjele u postupku odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

16. Tužitelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu jer nije uspio u postupku.

17. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st. 1. i 373. stavka 1. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Požegi, 25. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Branka Ribičić, v.r.

Broj zapisa: eb305-334ea

Kontrolni broj: 0def1-e10a7-64af4

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BRANKA RIBIČIĆ, L=SLAVONSKI BROD, O=ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Slavonskom Brodu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte