REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4639/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica A. G. C., odvjetnica u Z., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica M. K. K., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-918/2021-2 od 26. kolovoza 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3373/2019-20 od 13. svibnja 2021., u sjednici održanoj 25. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-918/2021-2 od 26. kolovoza 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3373/2019-20 od 13. svibnja 2021. kojom su utvrđene ništetnim odredbe ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju preplaćene iznose s osnove ništetnih ugovornih odredbi.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je predložio dopustiti reviziju u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
„Je li korisnik kredita aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kojom potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate) po osnovi ništetnih odredaba ugovora o kreditu uz primjenu instituta stjecanja bez osnove u okolnostima u kojima tužitelj nije dokazao da je vršio uplate osnovnom kojih potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate)?
Je li korisnik kredita aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kojom potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate) po osnovi ništetnih odredaba ugovora o kreditu koje se odnose na ugovaranje valutne klauzule i promjenjive kamatne stope uz primjenu instituta stjecanja bez osnove u okolnostima u kojima je treća osoba, a ne korisnik kredita (tužitelja) vršila uplate osnovom kojih korisnik kredita potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate)?“
3. U obrazloženju važnosti navedenih pitanja tuženik se pozvao na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/3176/2007 od 6. svibnja 2010., rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1112/2020 od 10. prosinca 2020. te odluke Općinskog suda u Puli broj P-5440/19 i broj P-313/19.
4. U odgovoru na prijedlog tužitelj je predložio prijedlog tuženika odbaciti kao nedopušten te je zatražio trošak sastava odgovora na prijedlog.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da tuženik u prijedlogu nije dao odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su naznačena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Postavljenim pitanjima tuženik dovodi u pitanje pravilnost zaključka nižestupanjskih sudova da je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku.
8. Iz stanja spisa i obrazloženja nižestupanjskih presuda proizlazi da je uplate pojedinih anuiteta kredita vršila treća osoba (supruga tužitelja) u ispunjenju obveza tužitelja kao korisnika kredita prema tuženiku (čl. 161. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj 35/05, 41708, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO), te da je tuženik prihvatio sve učinjene uplate i iste uredno evidentirao kao valjano podmirenje obveze po kreditu.
9. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske na koju se tuženik poziva odnosi se na parnični predmet u kojem se radilo o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a ne ispunjenju obveze od strane treće osobe (čl. 161. ZOO-a), pa ta odluka ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti postavljenih pitanja. Ni rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1112/2020 od 10. prosinca 2020. kojim je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ukinuta prvostupanjska odluka i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje kao ni odluke prvostupanjskog suda na koje se tuženik poziva ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer ne ukazuju na nejedinstvenost prakse viših sudova.
10. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
11. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).
Zagreb, 25. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
