REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2008/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. B., OIB: ... i drugotužitelja D. Č., OIB: ..., oboje iz V. G., zastupani po punomoćniku D. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika I. J., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. I., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1004/2017-2 od 16. siječnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3983/14-32 od 4. svibnja 2017., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-3983/14-40 od 13. prosinca 2017., u sjednici održanoj 25. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovana revizija prvotužitelja.
r i j e š i o j e :
Odbacuje se kao nedopuštena revizija drugotužitelja.
Obrazloženje
1. Ispravljenom prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev prvotužitelja za naknadu štete u iznosu od 257.000,00 kn, te zahtjev drugotužitelja u iznosu od 77.000,00 kn, sve sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka sa zateznom kamatom (st. I. izreke). Ujedno je naloženo tužiteljima naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 31.700,00 kn (st. II. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je ispravljena prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj predlaže revizijskom sudu prihvatiti reviziju i preinačiti, podredno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak revizije.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija prvotužitelja nije osnovana, a revizija drugotužitelja nije dopuštena.
6. Ovaj sud postupajući u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u reviziji ukazuje prvotužitelj. To iz razloga što pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, razlozi presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaja isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku.
8. Pretežnim revizijskim navodima prvotužitelj zapravo osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, takvi prigovori su bez utjecaja na pravilnost drugostupanjske odluke s obzirom na to da se u revizijskom postupku ne može ispitivati osnovanost prigovora činjenične naravi (čl. 385. st. 1. ZPP).
9. Predmet spora je zahtjev prvotužitelja za naknadu štete u iznosu od 257.00,00 kn, te drugotužitelja u iznosu od 77.000,00 kn, zbog smrti bliske osobe – pokojne S. B. 10. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, nižestupanjski sudovi su ocijenili da ne postoji pravno-relevantna uzročna veza između štetnog događaja (prepirke između vlasnika kuće M. i A. B. sa T. i I. J., vlasnicima cisterne za mlijeko kojoj su vlasnici kuće priječili izlazak) i štete (smrti prednice tužitelja) te da nije osnovan odštetni zahtjev tužitelja u smislu čl. 1101. st. 1. u vezi s čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO). Nadalje, zaključuju da se kao pravno relevantni uzrok štete uzima onaj uzrok koji je tipičan za nastanak određene štetne posljedice, a kako nije uobičajeno i tipično da prepirka (čak i uz naguravanje kakvo opisuju prvotužitelj i svjedokinja A. B.) izazove nečiju smrt, to niti tragična smrt S. B., iako u uzročno-posljedičnoj vezi s prepirkom u medicinskom smislu, u konkretnom slučaju ne dovodi do tuženikove odgovornosti za štetu.
11. I prema ocjeni ovog suda, a suprotno revizijskim navodima, pravilno je drugostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 1101. st. 1. u vezi s čl. 1045. st. 1. ZOO kada je odbio tužbeni zahtjev.
12. Prema odredbi čl. 396.a st. 1. i 2. ZPP, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda, u kojem slučaju je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
13. Kako ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge iznesene u drugostupanjskoj presudi poslovni broj Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1004/2017-2 od 16. siječnja 2019., glede navoda revizije upućuje se prvotužitelj na razloge iznesene u navedenoj drugostupanjskoj presudi sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP.
14. Stoga je valjalo reviziju prvotužitelja odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi s odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP, te će se na internetskim stranicama ovog suda pored ove odluke objaviti drugostupanjska odluka u smislu odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP.
15. Međutim, revizija drugotužitelja u dijelu u kojem pobija drugostupanjsku presudu u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda za dio kojim je odbijen tužbeni zahtjev drugotužitelja za naknadu štete u iznosu od 77.000,00 kn, nije dopuštena.
16. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn (toč. 1.), ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (toč. 2.), ili ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b toga Zakona (toč. 3).
17. Nadalje, prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP, ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora određuje se prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.
18. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o drugostupanjskoj presudi u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP, dopuštenost revizije drugotužitelja u dijelu koji se odnosi na istoga ispitana je prema vrijednosnom kriteriju iz čl. 382. st. 2. toč. 1. ZPP, te je utvrđeno da tom kriteriju nije udovoljeno. Ovo stoga što vrijednost predmeta spora pobijanog dijela drugostupanjske presude ne prelazi 200.000,00 kn, jer je odbijen tužbeni zahtjev drugotužitelja za naknadu štete u iznosu od 77.000,00 kn.
19. Kako revizija drugotužitelja nije dopuštena u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP, valjalo ju je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odbaciti.
Zagreb, 25. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
