REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 4 Kž-1069/2021-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Garca kao predsjednika vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Renate Miličević kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. S., zbog kaznenih djela iz čl. 286. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluke Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, broj KO-DO-436/2020 od 28. srpnja 2021., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj K-87/21 od 8. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 25. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom temeljem čl. 452. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) odbijena je optužba protiv okrivljenog N. S. da bi počinio kaznena djela iz čl. 286. st. 1. KZ/97 i čl. 287. KZ/97, činjenično opisanih izrekom te presude. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv ove presude pravovremeno je podnio žalbu državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede Kaznenog zakona, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljeni N. S., po branitelju R. D., odvjetniku iz Č., u kojem je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, sukladno odredbi čl. 474. ZKP/08.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. Iako državni odvjetnik uvodno pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 i povrede Kaznenog zakona iz čl. 469. st. 1. (ne postoji st. 1.) toč. 5. ZKP/08, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog povrede Kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 3. ZKP/08.

7. U pravu je žalitelj kada prvostupanjsku presudu pobija zbog povrede Kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 3. ZKP/08 s tvrdnjom da raspravna nesposobnost okrivljenika ne predstavlja jednu od okolnosti koje isključuju kazneni progon, zbog čega nije bilo uvjeta da prvostupanjski sud donese presudu kojom se temeljem čl. 452. toč. 6. ZKP/08 odbija optužba protiv okrivljenog N. S. radi kaznenog djela iz čl. 486. st. 1. i dr. KZ/97.

8. Naime, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. J. M. proizlazi da je okrivljeni N. S. raspravno nesposoban. Utvrđeno je da boluje od trajnog psihičkog poremećaja, Psihoorganskog sindroma s pratećim intelektualnim, mnestičkim i tjelesnim teškoćama u smislu Vaskularne demencije.

9. Međutim, stav prvostupanjskog suda je, da se s obzirom na nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr. J. M. da je okrivljenik raspravno nesposoban "u konkretnom slučaju radi o okolnostima koje utječu na razumijevanje i shvaćanje kaznenog progona, dakle, svijest o navodnom počinjenju kaznenog djela, sposobnostima shvaćanja optužnice te mogućnosti očitovanja o optužnici koje bi bilo takvo da može proizvoditi procesno – pravne učinke u kaznenom postupku u kojem se mora utvrditi postojanje ili nepostojanje kaznenog djela, postojanje ili nepostojanje kaznene odgovornosti okrivljenika, a potom donijeti i zakonitu odluku o sankcioniranju ukoliko bi sud utvrdio postojanje kaznenopravne odgovornosti".

10. Također je stav prvostupanjskog suda "Kako se ovaj postupak ne vodi na temelju optužnice sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama već je riječ o redovnom kaznenom postupku, stav je ovog suda da mentalno zdravstveno stanje okrivljenika nije takvo da se istome može utvrđivati kaznenopravna odgovornost – a što prema mišljenju ovog suda predstavlja takvu smetnju da isključuje kazneni progon (čl. 452. toč. 6. ZKP)".

11. Takav stav prvostupanjskog suda je pogrešan, a posebno kada se prvostupanjski sud upušta u ocjenu razloga raspravne nesposobnosti okrivljenika za koje smatra da predstavljaju okolnost koja isključuje kazneni progon.

12. Naime, sudski vještak psihijatar dr. J. M. je u nalazu i mišljenju decidirano naveo da je okrivljenik raspravno nesposoban. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da raspravna nesposobnost okrivljenika ne predstavlja okolnost koja isključuje kazneni progon, već predstavlja okolnost zbog koje se kazneni postupak ne može nastaviti. Kada dođe do raspravne nesposobnosti okrivljenika u fazi rasprave sukladno čl. 406. st. 1. ZKP/08 rasprava se odgađa, a ne donosi se odbijajuća presuda temeljem čl. 452. toč. 6. ZKP/08 zbog postojanja okolnosti koje isključuju kazneni progon.

13. U svakom slučaju, prvostupanjski sud nije ovlašten donijeti odbijajuću presudu protiv okrivljenika zbog njegove raspravne nesposobnosti jer ona ne predstavlja okolnost koja isključuje kazneni progon nego samo okolnost zbog koje se kazneni postupak ne može nastaviti.

14. Slijedom izloženih razloga, trebalo je žalbu državnog odvjetnika prihvatiti zbog povrede iz čl. 469. toč. 3. ZKP/08 te na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U Zagrebu 25. siječnja 2022.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marijan Garac, v.r.