REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 5 Kž-1095/2021-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Mirjane Rigljan kao predsjednice vijeća te Sonje Brešković Balent i Gordane Mihele Grahovac kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. M., zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz člana 293. stav 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12 - u daljnjem tekstu: KZ/97) i dr., rješavajući povodom žalbe okrivljenog M. M. izjavljene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-2095/20 od 20. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 25. siječnja 2022. u nazočnosti branitelja okrivljenog M. M., M. K., odvjetnika iz Z.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog M. M., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni M. M. proglašen je krivim zbog tri kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju, i to, u točki 1. izreke presude iz člana 247. stav 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), i dva kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju i to iz člana 293. stav 1. KZ/97, činjenično opisanog u točki 2. izreke presude i iz člana 293. stav 2. KZ/97, činjenično opisanog u točki 3. izreke presude.

2. Za kazneno djelo u točki 1. na temelju člana 247. stav 1. KZ/11 okrivljenom M. M. utvrđena je kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2. na temelju člana 293. stav 1. KZ/97 utvrđena je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 3. na temelju člana 293. stav 2. KZ/97 utvrđena je kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, pa je okrivljeni M. M. na temelju člana 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

3. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi članka 252. Zakona o trgovačkim društvima (NN broj 111/93, 34/99, 52/00 – Odluka USRH, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11 – Kazneni zakon, 152/11 (pročišćeni tekst), 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19), oštećenom T. I. d.o.o. B., …, OIB … dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 56.362,61 kuna, te se nalaže okrivljenom M. M. platiti navedeni novčani iznos oštećenom T. I. d.o.o. u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se s ostatkom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećeno T. I. d.o.o. upućuje u parnicu, a oštećenoj tvrtki V. e., iz D., OIB … dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 71.733,60 kuna, te se nalaže okrivljenom M. M. platiti navedeni novčani iznos oštećenoj tvrtki V. e. u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

4. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos 9.945,54 kuna (devettisućadevetstotinačetrdesetipetkuna i pedesetičetiri lipe), predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni M. M. ostvario kaznenim djelom pod točkom 2. izreke presude iz članka 293. stavka 1. KZ/11 na štetu oštećenog T. B. d.o.o. te se utvrđuje da je navedeni novčani iznos postao imovina Republike Hrvatske pa se od okrivljenog M. M. oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu 9.945,54 kuna te se okrivljenom nalaže navedeni iznos u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uplatiti u državni proračun Republike Hrvatske.

5. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni M. M. oslobađa se dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade nužnih izdataka postavljenog branitelja.

6. Protiv navedene presude žali se okrivljeni M. M. po branitelju M. K., odvjetniku iz Z. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu na ponovno suđenje. Ujedno predlaže da se on i njegov branitelj izvijeste o sjednici vijeća.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Prije sjednice vijeća u smislu člana 474. stav 1. ZKP/08 predmet je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

9. Na sjednicu vijeća pristupio je branitelj okrivljenog M. M., odvjetnik M. K., dok uredno pozvani zastupnik optužbe i okrivljeni M. M. na sjednicu vijeća nisu pristupili, pa je ista održana u njihovoj odsutnosti na temelju člana 475. stav 4. ZKP/08.

10. Žalba je osnovana.

11. U pravu je žalitelj kad ističe da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka i to onu iz člana 468. stav 1. točka 10. i točka 11. ZKP/08, budući da je presudom povrijeđena odredba člana 13. ZKP/08, a isto tako izreka presude je nerazumljiva, kada je sud u obnovljenom kaznenom postupku ponovno okrivljenika proglasio krivim.

12. Naime, prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka proglasio krivim M. M. za tri točke optužbe, pišući činjenično opis za sve tri točke, te na taj način postupio protivno odredbi člana 508. stav 5. ZKP/08 jer je donio presudu kojom osuđuje okrivljenika za djela koja mu se stavljaju na teret pod točkama 1. do 3. izreke presude kao da se ne radi o obnovi postupka, umjesto da je donio presudu na način da se u izreci presude navodi da se prijašnja presuda ostavlja u cijelosti na snazi. Donoseći presudu na ovakav način, postoje dvije presude i to ranija presuda broj K- 971/18 od 13. rujna 2018., i ova nova presuda, a što je protivno odredbi člana 508. stav 5. ZKP/08 u kojoj se navodi da kada sud u novom postupku donese presudu, izreći će da se prijašnja presuda djelomično ili u cijelosti stavlja izvan snage ili da se ostavlja na snazi.

12.1. Ne radi se dakle o relativno bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članak 468. stav 3. ZKP/08, kako to drži žalitelj, već o apsolutno bitnoj povredi iz člana 468. stav 1. točka 11. ZKP/08.

13. Osim navedenog, povrijeđeno je i pravilo zabrane reformacije in peius iz člana 13. ZKP/08, budući da je sud u novom postupku koji je obnovljen isključivo na zahtjev okrivljenika, novu presudu izmijenio na način da je od okrivljenika oduzeo protupravnu stečenu imovinsku korist u iznosu od 9.945,54 kune, iako je u ranijoj presudi broj K-971/18 od 13. rujna 2018. okrivljenik bio dužan oštećenom T. B. d.o.o. na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti navedeni iznos, ali je naknadno T. B. d.o.o. odustalo od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva. Oduzimajući protupravno stečenu imovinsku korist od okrivljenog M. M. u obnovljenom postupku, sud je presudio izričito na štetu okrivljenika, čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz člana 468. stav 1. točka 10. ZKP/08.

14. Nadalje, u obnovljenom kaznenom postupku, sud je odbio sve dokazne prijedloge koje je predložio okrivljenik, držeći kako su predloženi svjedoci već ispitani pred braniteljem, pa bi njihovo ponovno ispitivanje samo odugovlačilo kazneni postupak, zaboravljajući pri tome da je obnova postupka dopuštena upravo iz razloga jer okrivljenik nije bio nazočan prilikom ispitivanja navedenih svjedoka i vještaka, pa kako on ima konfrontacijsko pravo kao stranka u postupku da ispita svjedoke i vještaka a sud je takvu mogućnost njemu uskratio, to je povrijeđeno pravo na jednakost oružja i pravo na obranu, pri čemu prvostupanjski sud i kontradiktorno navodi da su svjedoci ispitani "u prisutnosti stranaka" a što nije istina jer branitelj okrivljenika nije stranka u postupku, već je to zamjenik državnog odvjetnika tj. zastupnik optužbe i okrivljenik, koji nije bio nazočan na raspravama.

14.1.Na taj način počinjene su i relativno bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz člana 468. stav 3. ZKP/08.

15. Činjenično stanje je stoga ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno, s obzirom na odbijanje dokaznih prijedloga da se sasluša G. J. na okolnost prepoznavanja samog okrivljenika kao osobe koja mu je isporučila robu kao i osobu s kojom je kontaktirao kao i odbijanjem dopunskog grafološkog vještačenja, budući da okrivljenik uopće nije dao svoj nesporni rukopis da bi se moglo nedvojbeno uspoređivati potpisi s njegovim nespornim rukopisom, a zaključivanje da li se svjedoci sjećaju ili ne sjećaju nekog događaja s obzirom na protek vremena, sud ne može zaključivati već je dužan svjedoka ispitati i tek na temelju njegovog iskaza donijeti zaključak.

16. Okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela, pa mu treba dati mogućnost da ispita svjedoke i da se provedu dokazi po njegovom prijedlogu, te je upravo u tu svrhu i dopuštena obnova postupka.

17. Valjalo je stoga prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju člana 483. stav 1. ZKP/08 ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti sudu na ponovno suđenje.

18. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom, te ispitati iznova sve svjedoke i pozvati grafološkog vještaka kako bi i okrivljenik istome mogao postavljati pitanja, te provesti i po potrebi druge predložene dokaze, nakon čega će donijeti novu presudu u smislu člana 508. stav 5. ZKP/08, koju valja valjano obrazložiti, kako to zahtjeva odredba člana 459. ZKP/08.

U Zagrebu 25. siječnja 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Mirjana Rigljan,v.r.