Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-429/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice M. S. iz V., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. B.-P., odvjetnica u Z., …, protiv ovršenice M. S. iz V., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., …, radi ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-887/2020-2 od 15. siječnja 2021., dana 25. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice M. S., ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-887/2020-2 od 15. siječnja 2021. te se prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice M. S. odbacuje.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja odlučeno je:

"Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu posl. br. P-1725/14-36 od 29. kolovoza 2016. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž-772/2019-6 od 28. siječnja 2020. pod točkama I izreke prvostupanjske presude u st. 1. i 2. i u dijelu st. 3., te u odnosu na dio st. 3. točke I iste drugostupanjske odluke, koji je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu posl. br. P-1725/14-36 i naloženo ovršenici, kao vlasnici poslužne nekretnine, kloniti se i uzdržavati radnji kojima se sužava i onemogućava prilaz i provoz dijelom čest. zem. … k.o. V. od … do čest. zem. … k.o. V. kao svakog drugog smetanja, radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditeljice – prava stvarne služnosti prolaza i provoza

o d r e đ u j e s e o v r h a

1./ tako što se nalaže ovršenici ponašanje sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu posl. br. P-1725/14-36 od 29. kolovoza 2016. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž-772/2019-6 od 28. siječnja 2020., u dijelu pod točkom I st. 3. izreke iste presude, te se ovršenica, kao vlasnica poslužne nekretnine kloni i uzdržava svih radnji kojima se sužava i onemogućava prilaz i provoz dijelom čest. zem. … k.o. V. od … do čest. zem. … k.o. V. kao i svakog drugog smetanja, tako da prestane sprječavati, onemogućavati ovrhovoditeljicu u ostvarenju njenog prava utvrđenog pravomoćnom sudskom odlukom i svakog drugog smetanja.

2./ Za slučaj da se ovršenica i nakon donošenja rješenja iz toč. 1./ bude ponašala suprotno svojoj navedenoj obvezi i ne postupi po rješenju iz toč. 1./ i ne ispuni svoju obvezu, zaprječuje joj se novčana kazna u iznsou od 9.000,00 kn (devettisućakuna) koju je u obvezi platiti u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana donošenja rješenja o ovrsi, ili kazna zatvora.

3./ Ukoliko se i nakon donošenja rješenja o izrečenoj novčanoj kazni ili kazni zatvora ovršenica i dalje ne bude ponašala sukladno navedenoj obvezi, sud će na prijedlog ovrhovoditeljice izreći i daljnju novčanu kaznu u daljnjem iznosu od 7.000,00 kn ili kaznu zatvora, ubuduće, do ispunjenja tražbine iz ovršne isprave."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica, pobijajući ga zbog pogrešne primjene odredbe čl. 263. st. 1. Ovršnog zakona. U žalbi ističe da je između ovrhovoditeljice i ovršenice već vođen identičan ovršni postupak pod posl. br. Ovr-333/2020 u kojem je isti ovršni sud usvojio ovršni prijedlog i donio rješenje o ovrsi 3. lipnja 2020. koje je rješenje preinačeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl br. Gž Ovr-399/2020 od 21. listopada 2020., na način da je prijedlog za ovrhu odbijen kao neosnovan. Ovrhovoditeljica sada kod istog ovršnog suda, na istoj činjeničnoj podlozi i istoj ovršnoj ispravi ponovno pokušava provući novi ovršni prijedlog istog sadržaja. Stranke su između sebe vodile parnicu pred Općinskim sudom u Zadru, Stalnom službom u Pagu u kojoj je 29. kolovoza 2016. donesena presuda posl. br. P-1725/14. Predmetna je presuda povodom žalbe ovršenice preinačena presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici posl. br. Gž-2664/16 na način da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, ali je po reviziji ovrhovoditeljice rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-2183/17 ukinuta drugostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje. Nakon toga, donesena je nova drugostupanjska presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici posl. br. Gž-772/19 kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena prvostupanjska presuda, rezultat čega je da je prvostupanjska presuda pravomoćna u toč. I. st. 1. kojom je utvrđeno postojanje stvarne služnosti, u toč. I. st. 2. kojom je utvrđena dužnost ovršenice da trpi upis te služnosti u gruntovnici i u jednom dijelu toč. I. st. 3. izreke kojom je utvrđena obveza ovršenice da se kloni i uzdržava radnji kojima se sužava i onemogućava služnost. Nije sporno da je ovrhovoditeljica u gruntovnici već ishodila upis služnosti, kao što nije sporno da u pravomoćno okončanoj parnici nikada nije postavila kondemnatorni zahtjev kojim bi zatražila da ovršenica bilo što uklanja ili ruši, pa zato nije ni ishodila ovršnu ispravu takvog sadržaja, već se sadržaj isprave kojom ona raspolaže svodi isključivo na obvezu ovršenice da se kloni i uzdržava radnji kojima se sužava i onemogućava funkcioniranje služnosti, što u suštini predstavlja apstinenciju od budućih radnji, a nikako aktivnost rušenja ili uklanjanja bilo čega što već postoji na potezu prolaza- provoza. U predmetnom ovršnom prijedlogu, jednako kao i u onom prvom, ovrhovoditeljica ne tvrdi da je ovršenica nakon 28. listopada 2020. poduzimala neke aktivne radnje već de facto od ovršenice traži da ukloni betonski zid što je u svojoj suštini nalog za aktivnost, čega nema u ovršnoj ispravi. Indikativno je da je ovrhovoditeljica u svom prijedlogu najprije doslovno prepisala sadržaj ovršne isprave "da se kloni i uzdržava svih radnji kojima se sužava i onemogućava prilaz i provoz", ali je samoinicijativno dodala i tekst "tako da prestane onemogućavati ovrhovoditeljicu u ostvarenju njenog prava utvrđenog pravomoćnom sudskom odlukom", na koji način pokušava dobiti i uklanjanje postojeće betonske ograde, što je moguće samo temeljem ovršne isprave kojom se to jasno naređuje, ali takvu ispravu nema. Od donošenja rješenja Županijskog suda u Bjelovaru posl br. Gž Ovr- 399/2020 kojim je odbijen ovršni prijedlog ovrhovoditeljice nisu nastupile nikakve promjene u postupanju ili nepostupanju ovršenice, koje bi ovrhovoditeljici dale povoda da temeljem iste ovršne isprave ponovno traži ovrhu, već je ovrhovoditeljica samo preformulirala svoj prijedlog. Stoga smatra da se radi o presuđenoj stvari pa predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten, ili, podredno, odbiti.

3. U odgovoru na žalbu ovršenica navodi da žalba ovršenice ne sadrži ni jedan žalbeni razlog predviđen odredbom čl. 50. Ovršnog zakona. Ovršenica neistinito navodi da je ovrhovoditeljica već vodila identičan ovršni postupak što je vidljivo iz sadržaja rješenja o ovrsi i uvidom u predmet posl. br. Ovr-333/2020 te posl. br. Gž Ovr-388/2020 kojim je odbijen prijedlog za ovrhu, kako je bio postavljen u tom postupku, a koji nije istovjetan ovršnom prijedlogu u pobijanom rješenju o ovrsi. Ovršenica ničim ne osporava da je ovrhovoditeljica onemogućena pristupiti svojoj nekretnini trasom prolaza i provoza u širini od 3,15 m na dijelu do ulice … do 2,3 m na granici sa čest.br. … k.o. V. Nepostupanjem i ustrajanjem ovršenice u neotklanjanju prepreka ostvareno je pravo ovrhovoditeljice zatražiti i ishoditi predloženu ovrhu. Svi žalbeni navodi su irelevantni i usmjereni na onemogućavanje provedbe pravomoćnih sudskih odluka na koje se ovršenica poziva. Proturječni su navodi žalbe da bi se, u nedostatku kondemnatornog zahtjeva na rušenje, pravo ovrhovoditeljice svodilo na traženje da se ovršenica kloni i uzdržava, a pobijano rješenje o ovrsi posve je u skladu sa zakonskim ovlaštenjima radi određivanja ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje. Svaki se dan ovršenica ponaša suprotno obvezi iz ovršne isprave jer ne omogućava ovrhovoditeljici provoz na način i u obimu kako je to pravo ustanovljeno i uknjiženo u zemljišnoj knjizi. Stoga žalbu nalazi neosnovanom te ju predlaže odbiti i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi, uz obvezu naknade troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditeljica je 30. prosinca 2020. podnijela prijedlog za ovrhu u kojem navodi kako je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu posl. br. P-1725/14 od 29. kolovoza 2016. utvrđeno da je osnovana stvarna služnost prolaza i provoza pješice i motornim vozilima na teret čest. zem. … k.o. V., kao poslužne nekretnine u širini od 3,15 m, na dijelu do ulice … do 2,30 na granici sa čest. zem. … k.o. V., kao povlasne nekretnine. Ovršenici je naloženo trpjeti upis stvarne služnosti prolaza i provoza označenom trasom, te je ista dužna kloniti se i uzdržavati od svih radnji kojima se sužava i onemogućava prilaz i provoz dijelom čest. zem. . k.o. V. od … do čest. zem. … k.o. V., kao i svakog drugog smetanja. Navodi kako je u zemljišnoj knjizi proveden upis tereta stvarne služnosti na teret nekretnine ovršenice u korist nekretnine ovrhovoditeljice, ali da je ovršenica propustila postupiti po svojoj obvezi iz ovršne isprave odnosno nije se klonila i uzdržavala od radnji kojima se sužava i onemogućava pravo ovrhovoditeljice na prilaz i provoz, tako što nije uklonila betonski zid izgrađen na pravcu prolaza i provoza. Stoga ovrhovoditeljica predlaže donošenje predmetnog rješenja o ovrsi.

6. Pobijanim je rješenjem o ovrsi prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu (toč. I.) te ovršenici naložio da ovrhovoditeljici podmiri trošak postupka u iznosu od 1.000,00 kn, u roku od 8 dana (toč. II.).

7. Iz spisa predmeta slijedi da su stranke pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba u Pagu vodile parnicu radi utvrđenja postojanja prava služnosti prolaza i provoza te je prvostupanjski sud 29. kolovoza 2016. presudom posl. br. P- 1725/2014-36 u toč. I izreke utvrdio da je osnovana stvarna služnost prolaza i provoza pješice i motornim vozilima na teret čest.zem. . k.o. V., kao poslužne nekretnine u širini od 3,15 m na dijelu do ulice … do 2,3 m na granici sa čest.broj … k.o. V., kao povlasne nekretnine, kako je prikazano na skici lica mjesta vještaka geodetske struke N. K. dipl.ing.geod., što je tuženica dužna trpjeti (toč. I/I) te je dužna trpjeti upis postojanja stvarne služnosti prolaza i provoza motornim vozilima na teret čest.zem. …k.o. V. kao poslužne nekretnine u širini od 3,15 m na dijelu do ulice … do 2,3 m na granici sa čest. broj … u korist čest.zem. … k.o. V. kao povlasne nekretnine (toč. I/II). Nadalje, prvostupanjskom se presudom utvrđuje da je tuženica dužna trpjeti prolaz pješice i provoz trasom opisanom u st. 1. tužbenog zahtjeva/presude, priznati pravo služnosti tužiteljici u korist njene nekretnine kao povlasnog dobra, te kloniti i uzdržavati se svih radnji kojima se sužava ili onemogućava prilaz i provoz dijelom čest.zem. . k.o. V. od … do čest.zem. … k.o. V. kao i svakog drugog smetanja, kao i korištenja septičke jame sagrađene na dijelu čest.zem. … k.o. V. od strane tužiteljice (toč. I/III). U preostalom dijelu tužbeni je zahtjev odbijen (toč. II) te je određeno da je tuženica dužna tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 6.873,32 kn (toč. III) a tužiteljica tuženici parnični trošak od 840,00 kn (toč. IV). Prvostupanjskim je rješenjem u toč. I određena privremena mjera prema kojoj je tuženica dužna ukloniti sve prepreke na dijelu čest.zem. … k.o. V. ispred kuće sagrađene na istoj čestici i na trasi prolaza i provoza od međe sa susjednom čest.zem. … iste k.o. do granice s čest.zem. … iste k.o. (toč. 1.), te joj se zabranjuje otuđiti čest.zem. … k.o. V. ili na drugi način njome raspolagati (toč. 2.), a privremena će se mjera zabilježiti u zemljišnoj knjizi na teret čest.zem. … k.o. V. (toč. 3.). Za slučaj nepridržavanja određenoj privremenoj mjeri predlaže se tuženici izreći novčanu kaznu u iznosu od 6.000,00 kn (toč. 4.). Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi utvrđenja postojanja stvarne služnosti prolaza i provoza na teret čest.zem. … k.o. V. u korist čest.zem. … iste k.o. i donošenja rješenja o upisu opisane stvarne služnosti u zemljišnoj knjizi za k.o. V. (toč. 5.), dok je u toč. II odbijena točka 6. prijedloga za određivanje privremene mjere, kao neosnovana.

8. Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici je po žalbi tuženice prvostupanjsku presudu u toč. I., III. i IV. izreke presude, a rješenje u točki I. izreke preinačio na način da je odbio tužbeni zahtjev i privremenu mjeru. Točka II. izreke presude i točka II. izreke rješenja ostale su neizmijenjene, a tužiteljici je naloženo naknaditi tuženici troškove parničnog postupka od 2.300,00 kn.

9. Povodom revizije tuženice Vrhovni sud Republike Hrvatske je donio rješenje broj Rev-2183/2017-3 od 19. veljače 2019. kojim je ukinuo drugostupanjsku presudu Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici posl. br. Gž-2664/2016-2 i predmet vratio istom drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Istom odlukom odbačena je revizija tužiteljice protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je preinačeno rješenje prvostupanjskog suda na način da je odbijen prijedlog za donošenje privremene mjere.

10. Iz navedenog slijedi da je prvostupanjska presuda, koja predstavlja ovršnu ispravu u ovom predmetu, pravomoćna u toč. I/1 kojom je utvrđeno postojanje stvarne služnosti, u toč. I/2 kojom je utvrđena dužnost ovršenice da trpi upis prava služnosti u gruntovnici i u dijelu pod toč. I/3 izreke kojom je utvrđena obveza ovršenice da se kloni i uzdržava radnji kojima se sužava i onemogućava vršenje služnosti.

11. Općinski sud u Zadru je pod posl. br. Ovr-333/2020-4 dana 3. lipnja 2020. donio rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave – ovršne presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-1725/2014-36 od 29. kolovoza 2016. kojim je određena ovrha radi ostvarenja nenovčane obveze na trpljenje i nečinjenje, i to tako što je naloženo ovršenici trpjeti prolaz pješice i provoz motornim vozilima na teret svoje nekretnine – čest. zem. … k. o. V. kao poslužne nekretnine u širini 3,15 m na dijelu do ulice … do 2,3 m² na granici sa čest. br. …iste k. o., trasom prikazanom na skici lica mjesta vještaka geodetske struke N. K., dipl. ing. geod., kloniti se i suzdržavati svih radnji kojima se sužava i onemogućava prolaz pješice i provoz motornim vozilima dijelom čest. zem. ... k. o. V. kao poslužne nekretnine u širini 3,15 m na dijelu do ulice … do 2,3 m² na granici sa čest. br. … k. o. V., kao i svakog drugog smetanja i suzdržavati se od svih radnji kojima se sužava ili onemogućava prolaz pješice i provoz motornim vozilima dijelom čest. zem. … k. o. V. od … do čest. zem. … k. o. V., a ukoliko ne ispuni prethodno opisanu obvezu na trpljenje i nečinjenje ovršenici je zapriječeno izricanjem novčane kazne u iznosu od 7.000,00 kn koju je dužna platiti u roku od 8 dana i istodobno joj je zapriječeno izricanje novčane kazne u daljnjem iznosu od 7.000,00 kn ukoliko se ogluši na rješenje o izricanju novčane kazne, te joj je odmjeren trošak ovrhe u iznosu 1.200,00 kn. 12. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž Ovr-399/2020-2 od 21. listopada 2020. prvostupanjsko rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru posl. br. Ovr-333/2020-4 je po žalbi ovršenice preinačeno na način da je prijedlog za ovrhu odbijen kao neosnovan.

13. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.– u daljnjem tekstu: OZ). Navedena povreda je počinjena ako je odlučeno o zahtjevu o kojemu već teče parnica, ili o kojemu je već prije pravomoćno presuđeno, ili o kojemu je već zaključena sudska nagodba ili nagodba koja po posebnim propisima ima svojstvo sudske nagodbe.

14. Prema odredbi čl. 333. st. 2. ZPP prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnost pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

15. U ovršnom postupku, kao posebnom postupku, primarni izvor procesnog prava su upravo odredbe OZ, kao općeg ovršnog propisa. Međutim, OZ ne uređuje sva pitanja ovršnog procesnog prava nego svojim izričitim odredbama regulira samo one institute koji su specifični za ovršno procesno pravo. Dakle, OZ modificira opće procesne institute (parničnog postupka), prilagođavajući ih prirodi ovršnog postupka. Upravo zbog tog razloga čl. 21. st. 1. OZ propisano je opće pravilo o supsidijarnoj primjeni parničnog procesnog prava, koje se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način, ako OZ nije drukčije određeno, pa tako i odredba čl. 333. st. 2 ZPP, kojom je propisana presuđena stvar kao procesna zapreka za pokretanje novog postupka.

16. Da bi postojala "res iudicata", potrebno je utvrditi subjektivni i objektivni identitet spora, odnosno prijedloga za ovrhu.

17. Nedvojbeno je da je u ovom ovršnom postupku, kao i u ovršnom postupku broj Ovr-333/2020, ovrhovoditeljica M. S., a ovršenica M. S., tako da se radi o subjektivnom identitetu tih dvaju ovršnih postupaka.

18. Objektivni identitet pretpostavlja identični činjenični i pravni zahtjev.

19. Cijeneći činjenicu da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu kojim na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu posl. br. P-1725/14 predlaže naložiti ovršenici da se kao vlasnica poslužne nekretnine kloni i uzdržava svih radnji kojima se sužava i onemogućava prilaz i provoz dijelom te nekretnine, kao i svakog drugog smetanja, tako da prestane sprječavati i onemogućavati ovrhovoditeljicu u ostvarenju njenog prava utvrđenog pravomoćnom sudskom odlukom, kao i činjenicu da je raniji prijedlog za ovrhu radi obveze na trpljenje i nečinjenje iste ovrhovoditeljice, na temelju iste ovršne isprave, protiv iste ovršenice pravomoćno odbijen (rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž Ovr-399/2020-2 od 21. listopada 2020.), to se po ocjeni ovog suda radi o presuđenoj stvari, obzirom da je sud prvog stupnja odlučio o prijedlogu za ovrhu o kojem je već ranije pravomoćno odlučeno, slijedom čega je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 333. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

20. Stoga je trebalo na temelju odredbe čl. 369. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i odbaciti prijedlog za ovrhu tj. odlučiti kao pod toč. 1. izreke ove odluke.

Zadar, 25. siječnja 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Blanka Pervan, v.r

Ivana Festini, v.r.