REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: 6 Gž-978/2021-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak u pravnoj stvari tužitelja I. V., vlasnika obrta „S.“, OIB … iz D., kojeg zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik iz I., protiv tužene O. P., OIB … koju zastupa punomoćnik T. L., odvjetnik iz O., radi isplate, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom od 16. lipnja 2021. poslovni broj Povrv-97/2021-5, 25. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice O. P. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom od 16. lipnja 2021. poslovni broj Povrv- 97/2021-5, u cijelosti.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"Prihvaća se tužiteljev zahtjev, pa se u skladu s tim održava u cijelosti na pravnoj snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koju odluku je 8. 6. 2016. god., pod poslovnim brojem Ovrv-54/2016., donio P. U., javni bilježnik u I., baš platni nalog koji glasi:
Nalaže se tuženiku, u roku od 8 dana, namiriti tužitelju tražbinu plaćanjem 60.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 5. 2013. do 1. 8. 2015. god., prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%- tnih poena, a od 1. 8. 2015. god., pa do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5%-tnih poena, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu 2.475,00 kn, sa navedenim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja Rješenja o ovrsi /8. 6. 2016. god./ pa do potpunog namirenja tužiteljevog potraživanja.
Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, na ime parničnih troškova, isplatiti tužitelju 16.450,00 kn /šesnaesttisućačetrstopedesetkuna/."
2. Protiv presude tuženica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako je prvostupanjski sud, usvajajući tužbeni zahtjev počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP) jer da u presudi postoje nedostaci zbog kojih se ne može ispitati, jer proturječi sama sebi, a razlozi koji su navedeni u obrazloženju presude su nejasni, proturječni i u suprotnosti sa dokazima izvedenim u postupku. Smatra da tužitelj nije dokazao veritet i bonitet svog potraživanja jer tužitelj nije račun nikada priložio u računovodstvo tužene. Ističe također kako je tužitelj obveznik PDV-a, što je vidljivo iz priloženog računa, što znači da je račun sukladno odredbama o PDV-u trebao biti prijavljen u prijavi o PDV-u, a prvostupanjski sud nije izveo dokaz koji je tužena predlagala kako bi se utvrdilo je li tužitelj sukladno odredbama citiranog Zakona koristio pravo na odbitak pretporeza ili nije. Predlaže stoga žalbu uvažiti i pobijanu presudu preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti ili podredno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Trošak žalbe ne traži.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a obzirom da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razlozi presude su jasni i ne proturječe dokazima izvedenim u postupku.
5.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
-da je T. V. pok. A. kao načelnik tužene, pred izbore 2013., odnosno u prvoj polovini 2013., naručio od tužitelja izvođenje radova na izgradnji zidova uz cestu koja se od glavne ceste u naselju D. odvaja prema zaseoku V.;
- da je očevidom na licu mjesta, na onim mjestima koje je tužitelj označio kao mjesta izvođenja radova, utvrđeno da stvarno i postoje potporni te ogradni zidovi;
- da su navode o izvođenju radova potvrdili svjedoci Z. P. pok. I., S. V. pok. M. i M. Š. A.;
- da je i svjedok Z. M. pok. J., inače pročelnik jedinstvenog upravnog odjela tužene, u svom iskazu potvrdio da je tužitelj obavio više poslova za tuženu u vrijeme kada je načelnik bio T. V., pa tako, između ostalog i ogradne zidove oko groblja na K. i zidove na još nekim lokacijama, s tim što je naveo da ne zna je li radio potporne i ogradne zidove na cesti koja vodi prema zaseoku V., ali zna da je ta cesta proširena u vrijeme mandata T. V.
- da iz nalaza i mišljenja vještaka Ž. J., ing. građ. proizlazi da su armirano betonski zidovi, kao i zidovi zidani kamenom i betonom u jednostranoj oplati prema patini na samom zidu stari oko sedam godina (vještačenje obavljeno 2020.) na temelju čega je utvrđeno da su navodi tužitelja da su zidovi građeni 2013. točni i istiniti;
- da je vještačenjem utvrđeno da vrijednost izvedenih radova na zidovima u mjestu D. iznosi ukupno 101.000,00 kuna.
7. Navedena činjenična utvrđenja, njihovu ocjenu i primjenu materijalnog prava ovaj sud u cijelosti prihvaća.
8. U odnosu na žalbeni navod kako prvostupanjski sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužene da se od Porezne uprave zatraže podaci je li predmetni račun iskazan u prijavi PDV-a na propisanom obrascu koji se predaje Poreznoj upravi, valja navesti da i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda navedeni dokaz nije od odlučnog značenja za ishod ovoga postupka. To zato što iz utvrđenog činjeničnog stanja nesporno proizlazi da je bivši načelnik za vrijeme svog mandata naručio izgradnju kamenih i potpornih zidova, te da je tužitelj radove izvršio, ali mu tužena naručeni i izvršeni posao nije platila. Parnične stranke su u smislu članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 dalje ZOO), sklopile ugovor o djelu, pa kako je tužitelj svoju obvezu iz sklopljenog ugovora o djelu izvršio, a tužena, koja je po ranijem načelniku (čiji je mandat završio u svibnju 2013.) izvršenje radova naručila, a svoj dio obveze koji se sastojao u plaćanju radova, nije izvršila, pravilno je prvostupanjski sud tužbeni zahtjev tužitelja smatrao osnovanim.
9. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavku 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12,103/14,118/14 i 107/15) i prema Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ 118/18).
10. Slijedom navedenog, žalba tužene odbijena je kao neosnovana, te je prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1 ZPP-a.
Slavonski Brod, 25. siječnja 2022.
Sutkinja
Draženka Ilak
