Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 14 Gž Ob-18/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt i mr. sc. Iris Gović Penić kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. I. OIB:… iz M., s boravištem na adresi R…, zastupane po punomoćnici J. T. G., odvjetnici iz Đ., protiv I-tuženog D. I. OIB:… iz M., i II-tužene K. I. OIB:… iz K., radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu posl. br. P Ob-4/2021-18 od 27. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 25. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice T. I. kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu posl. br. P Ob- 4/2021-18 od 27. listopada 2021. u pobijanom dijelu iz stavka II, točka 1. izreke, u pobijanom dijelu iz stavka II, točka 2 izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 50,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe do isplate i iz stavka III izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.687,50 kn.
II Preinačava se presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu posl. br. P Ob-4/2021-18 od 27. listopada 2021. u pobijanom dijelu iz stavka II, točka 2. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev protiv I-tuženika za isplatu iznosa od 10.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe i sudi:
Nalaže se I-tuženiku D. I. isplatiti tužiteljici T. I. iznos od 10.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. siječnja 2021. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III Nalaže se I-tuženiku D. I. i II-tužiteljici K. I. naknaditi tužiteljici T. I. trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 kn, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P Ob-4/2021-18 od 27. listopada 2021. utvrđeno je da su I i II-tuženi dužni doprinositi za uzdržavanje tužiteljice novčani iznos od po 1.250,00 kn svaki počev od 15. siječnja 2021. na dalje, sa dospijećem te obveze svakog 20.-tog dana u mjesecu, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.
U stavku II, točka 1. izreke iste presude odbijen je zahtjev za utvrđenje da su I i II- tuženi dužni doprinositi za uzdržavanje tužiteljice plaćanjem novčanih iznosa od po 1.250,00 kn svaki u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 14. siječnja 2021. sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća do isplate.
Odbijen je i zahtjev da se I-tuženiku naloži da s osnova uskraćenog uzdržavanja za 2020. isplati tužiteljici iznos od 10.050,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate, kao u stavku II, točka 2. izreke presude suda prvog stupnja.
U stavku III izreke presude suda prvog stupnja naloženo je I-tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.312,50 kn dok je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška od I-tuženika u iznosu od 4.687,50 kn odbijen kao neosnovan.
2. Protiv navedene presude u dijelu iz stavka II, točka 1 i 2 i u dijelu iz stavka III izreke u kojem je odbijen njezin zahtjev žali se tužiteljica. Predlaže da ovaj sud u pobijanom dijelu preinači prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.
4. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2 ZPP u vezi članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20, dalje: ObZ).
5. Ispitujući prvostupanjski presudu u dijelu koji se pobija žalbom i uzimajući u obzir da je u ovoj pravnoj stvari tužba podnesena 14. siječnja 2021., zaključuje se da je prvostupanjski sud pravilno primijenio mjerodavnu odredbu čl. 306. ObZ kada je odbio zahtjev tužiteljice za uzdržavanje od I i II-tuženih plaćanjem novčanih iznosa od po 1.250,00 kn u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 14. siječnja 2021. sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća do isplate, jer je odredbom članka 306. ObZ propisano da se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje dakle nakon podnošenja tužbe.
6. Ujedno se uočava da je navedeni zahtjev postavljen na utvrđenje da su I i II-tuženi dužni doprinositi za uzdržavanje tužiteljice, što je suprotno odredbi čl. 187. st. 1 i 2 ZPP umjesto mogućeg postizanja sudske pravne zaštite kondemnatornom tužbom. Time što je navedeni deklaratorni zahtjev odbio umjesto da ga zbog nedostatka pravnog interesa odbaci primjenom odredbe čl. 288. st. 2 ZPP, prvostupanjski sud nije učinio takvu postupovnu povredu koja bi utjecala na tužiteljičino pravo jer joj za traženo razdoblje prije podnošenja tužbe uzdržavanje i ne pripada, sukladno odredbi čl. 306. ObZ.
7. Slijedom navedenog i primjenom čl. 368. st. 1 ZPP valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu u dijelu kojim osporava odluku suda prvog stupnja iz stavka II, točka 1 izreke i odlučiti kao u stavku I izreke.
8. U odnosu na odluku suda prvog stupnja iz stavka II, točka 2 izreke osporene presude valja reći da je prvostupanjski sud pravilno i u skladu sa odredbom čl. 289. st. 1 ObZ zaključio kako se obveza naknade uskraćenog uzdržavanja odnosi samo na uzdržavanje koje je uskraćeno maloljetnom djetetu. S obzirom da je dana 17. svibnja 2019. tužiteljica navršila 18 godina, ona je u skladu sa odredbom čl. 117. st. 3 ObZ u razdoblju 2020.-te godine na koje se taj zahtjev odnosi bila punoljetna.
9. Međutim, polazeći od odredbe čl. 186. st. 3 ZPP sud nije vezan pravnom osnovom kondemnatornog tužbenog zahtjeva iz stavka II, točka 2 izreke prvostupanjske presude već je vezan činjeničnom osnovom toga zahtjeva.
10. Iz činjenične osnove tužiteljičinog zahtjeva za isplatu iznosa od 10.050,00 kn uz zakonske zatezne kamate od podnošenja tužbe do isplate proizlazi da su I i II-tuženi međusobno ugovorili plaćanje novčanog doprinosa za uzdržavanje tužiteljice u iznosu od 1.250,00 kn svaki, kao što je utvrđeno iz sadržaja iskaza II-tužene sa ročišta od 11. listopada 2021. i tužiteljice sa ročišta od 24. svibnja 2021. za glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom, koje iskaze je prvostupanjski sud cijenio istinitima i vjerodostojnima. Ujedno je iz istih iskaza utvrđeno da je I-tuženik izvršavao svoju ugovorenu obvezu novčanog doprinosa u uzdržavanju tužiteljice za mjesec siječanj i veljaču 2020. u cijelosti, za ožujak i travanj 2020. je platio po 625,00 kn te je za listopad 2020. platio 1.250,00 kn. Time je od svoje ukupne ugovorene obveze novčanog doprinosa za uzdržavanje tužiteljice koja za 2020. iznosi 15.000,00 kn I- tuženik podmirio ukupno 5.000,00 kn tako da preostaje nepomirena razlika u iznosu od 10.000,00 kn.
11. Iako tužiteljici ne bi pripadalo pravo na isplatu navedenog iznosa od 10.000,00 kn po osnovi uskraćenog uzdržavanja temeljem odredbe čl. 289. st. 1 ObZ, tužiteljica ima vlastito i neposredno pravo potraživanja isplate prema I-tuženiku kao dužniku iz zaključenog ugovora u korist tužiteljice kao treće osobe, temeljem čl. 337. st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO).
12. Odredbom čl. 337. st. 1 ZOO je za slučaj da netko ugovori u svoje ime tražbinu u korist trećega, propisano da treći stječe vlastito i neposredno pravo prema dužniku ako nije što drugo ugovoreno ili ne proizlazi iz okolnosti posla.
13. Kao što je navedeno, u postupku pred sudom prvog stupnja je ocjenom sadržaja iskaza tužiteljice i I-tužene utvrđeno da su I i II-tuženi međusobno ugovorili plaćanje novčanog doprinosa u uzdržavanu tužiteljice u iznosima pod po 1.250,00 kn mjesečno svaki, dakle ugovorena je tražbina u korist tužiteljice. Ujedno je prvostupanjski sud u skladu sa načelom qui tacet consentire videtur cijenio da se I- tuženik oglušio na pozive i nije se očitovao u postupku pred sudom prvog stupnja.
14. Slijedom navedenih u prvostupanjskom postupku utvrđenih činjenica da je između I i II-tuženih ugovoreno plaćanje novčanog doprinosa u uzdržavanju u korist tužiteljice od po 1.250,00 kn mjesečno, tužiteljica je kao treća osoba po osnovi vlastitog i stečenog prava temeljem odredbe čl. 337. st. 1 ZOO osnovano zahtijevala od I-tuženika kao dužnika da ispuni svoju obvezu prema njoj u preostalom iznosu od 10.000,00 kn.
15. Stoga je primjenom odredbe čl. 373. toč. 3 ZPP preinačena odluka suda prvog stupnja iz stavka II, točka 2 izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za isplatu iznosa od 10.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate i temeljem odredbe čl. 337. st. 1 ZOO tužiteljici je dosuđena nepodmirena razlika od 10.000,00 kn sa traženim zateznim kamatama, kao u stavku II izreke.
16. S obzirom da je I-tuženik svoju ugovornu obvezu podmirio sa ukupno 5.000,00 kn kao što je tužiteljica iskazala, preostalih 50,00 kn iznad iznosa od 10.000,00 kn ne predstavlja nepodmireno dugovanje već je u tom dijelu zahtjev pravilno odbijen, tako da je primjenom čl. 368. st. 2 ZPP odučeno kao u stavku I izreke.
17. Ovaj sud nije ovlašten preispitivati pravilnost primjene materijalnog prava u dijelu odluke o odbijanju zahtjeva za naknadu parničnog troška tužiteljici, koji se žalbom određeno i obrazloženo ne osporava (čl. 365. st. 2 ZPP). Slijedom navedenog je u odnosu na osporeni dio iz stavka III izreke presude suda prvog stupnja odlučeno kao u stavku I izreke, primjenom čl. 380. toč. 2 ZPP.
18. Tužiteljici je primjenom čl. 166. st. 1 ZPP dosuđena naknada parničnog troška za sastav žalbe, koja se, s obzirom na vrijednost žalbom osporenog dijela od ukupno 40.500,00 kn, cijeni sa 125 bodova, primjenom tbr. 10. toč. 1 u vezi tbr. 7. toč. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/2012, 103/2014, 118/2014 i 107/2015, dalje: Tarifa). Tužiteljica nije zatražila naknadu po tbr. 42. Tarife a zatražena naknada pristojbe na žalbu od 100,00 kn joj ne pripada s obzirom na čl. 11. st. 1 toč. 11 Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/2018).
19. Uz obračun po tbr. 50. i u razmjeru od uspjeha tužiteljice sa žalbom od 25% tužiteljici je dosuđena naknada troška sastava žalbe u iznosu od 312,50 kn, kao u stavku III izreke.
U Zagrebu, 25. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Sanja Joka Umićević, v.r.
