REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 66. Pp-11833/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Vuković u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice N. Š., zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 82/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: ..., Urbroj: ..., nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: N. Š., rođ. .. g., OIB: ..., sa prebivalištem u D., Z.-F. 9, s boravištem u Z., N. ulica 42,

OSLOBAĐA  SE  OD OPTUŽBE

da je dana .. g. u 10,09 sati, parkirala osobni automobil reg. oznake DU ... u Z., u U. G. S. 19, na kolniku, na način da je do suprotnog ruba kolnika ostalo manje od 4 metra,

pa da je time počinila prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/20-03/43674, Urbroj: 251-13-82/001-21-5 izdala je dana 23. siječnja 2021. godine obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasio krivom, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka. Okrivljenica je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je istaknula kako osporava počinjenje prekršaja, a time i osnovanost započete radnje premještanja automobila "paukom" koja joj je od strane Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Zagrebparking neosnovano naplaćena 250,00 kn. Istaknula je kako je dana 11. srpnja 2020. g. zaustavila vozilo uz rub kolnika u U. G. S. 19, Z., a koja je radnja od strane prometnog redara okarakterizirana kao prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjen na način da je do suprotnog ruba kolnika ostalo manje od 4 metra. Kao tadašnji stanar u zgradi u U. G. S. 13 parkirala je vozilo na predmetnoj lokaciji s obzirom da je zaustavljanje vozila na tom mjestu uobičajena i svakodnevna radnja stanara okolnih zgrada. Riječ je o poziciji koja ne ugrožava sigurnost prometa niti ometa normalan tok prometa. Općepoznato je da navedeni dio kolnika služi za parkiranje vozila stanara te su vozila u tom dijelu kolnika svakodnevno parkirana, a uzimajući u obzir i činjenicu da na navedenom mjestu nema znaka zabrana parkiranja te da se nalazi u okviru propisanih udaljenosti. Isto tako, riječ je o "slijepoj" ulici namijenjenoj isključivo stanarima ulice kako bi im se omogućio pristup domovima, a koja ujedno nema vidljive iscrtane uzdužne crte ni na jednom dijelu kolnika. Pri tom, vozilo je parkirala pri samom kraju "slijepe" ulice gdje točno cesta i prestaje te vozilo nije moglo smetati drugim sudionicima u prometu, a posebice nije ugrožavalo sigurnost prometa. Ne slaže se da je navedenom radnjom počinila prekršaj na način da je do suprotnog ruba kolnika ostalo manje od 4 metra. Naime, udaljenost između dva suprotna ruba kolnika iznosi 6 m, a širina njenog vozila je 1,74 m, iz čega se jednostavnim matematičkim postupkom može i utvrditi da je između njezinog automobila i suprotnog ruba kolnika preostalo više slobodnog prostora od zakonom propisan potrebne minimalne širine. Ukazala je i na okolnost koja je nastala nakon predmetnog događaja (tijekom kolovoza 2021.), a koja je od utjecaja na rasvjetljavanje dopuštenosti parkiranja na spornoj lokaciji. Naime, nedavno je na toj lokaciji postavljen znak zabrane parkiranja kojim je tek od njegovog postavljanja zabranjeno parkiranje na predmetnom mjestu, a prije njegovog postavljanja svakodnevno su se na tom mjestu parkirali automobili jer nisu postojale druge okolnosti predviđene propisom koje bi takvo parkiranje zabranjivale, jer da jesu, ne bi bilo potrebe za regulacijom nedopuštenosti parkiranja putem znaka. S obzirom da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer radnjom nije ispunila biće prekršaja, predložila je da se utvrdi da prekršaj nije počinjen. Inače je uzorna vozačica, a što potvrđuje i činjenica da nije prekršajno evidentirana. Prigovor je podnijela i glede premještanja vozila temeljem kojeg je snosila trošak započetog premještanja vozila, jer isti nema uporište u čl. 84. st. 1. ZSPC-a obzirom da prekršaj nije počinjen, a osim što započeto premještanje nema osnovice jer prekršaj nije počinjen, isto tako naplata radnje započetog premještanja je nezakonita.

U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenice, te je sud pokušao provesti dokaz saslušanjem prometnog redara koji je utvrdio prekršaj S. B., međutim isti se pozivima za saslušanje za dane 24.11.2021. i 19.01.2022. nije odazvao, niti svoje izostanke opravdao, a koje pozive je uredno primio.

Nakon provedenog postupka, cijeneći i analizirajući iznesenu obranu okrivljenice-njezino poricanje djela prekršaja, Sud nije sa izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetom kako joj se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bila prekršajno odgovorna.

Odredba članka 165. st. 3. Prekršajnog zakona propisuje da je dužnost suca brinuti se o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svako odugovlačenje postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavak. 1. istog Zakona proizlazi da je sudac dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zloupotrebu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

S obzirom na navedeno, u ovom postupku sudac smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak, te ponovo pozivati svjedoka, tim više što ovlašteni tužitelj nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka prometnog redara na ročištu, niti njegov izostanak opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljenici i ona nije obvezna dokazivati svoju nedužnost, već upravo suprotno, teret dokaza leži na tužitelju.

Slijedom toga, kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo koje joj se stavlja na teret, temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ista je oslobođena od optužbe.

Obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 25. siječnja 2022. g. Zapisničar

Sudac

Manuela Vuković

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici N. Š., Z., N. ulica 42

2. Tužitelju Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31

3. Pismohrana - ovdje