REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kir-14/2022-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, po sucu istrage Dijani Jakoliš, u kaznenom predmetu protiv okr. P. G., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) povodom Prijedloga oštećenih J. i S. S. kao tužitelja, za provođenje istrage te dokazne radnje, dana 25. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Temeljem članka 225. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.-dalje u tekstu: ZKP/08) prihvaća se Prijedlog oštećenih J. i S. S. kao tužitelja, te temeljem članka 217. stavka. 1. ZKP/08

PROVEST ĆE SE ISTRAGA

protiv:

Okr. P. G., OIB: …, sina A., rođenog …, sa prebivalištem u K., na slobodi zbog postojanja osnovane sumnje da bi:

dana 19. lipnja 2019. godine oko 22,00 sata, u naselju Č., na državnoj cesti D- 33, iz smjera D. prema K., protivno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljao osobnim automobilom marke „Fiat 500“, registarske oznake …, pod utjecajem alkohola s koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 1,83 g/kg, svjestan da vožnjom u takvom stanju su njegove vozačke sposobnosti bitno smanjene i da ne može sigurno upravljati automobilom i time ugroziti druge sudionike u prometu, što se i dogodilo, te dolaskom na 14 km+17 metara dionice navedene ceste, protivno članku 47. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika već je izgubio nadzor nad automobilom i prešao na suprotno traku, a potom i sletio u odvodni kanal, nakon čega je došlo do prevrtanja automobila i udara u betonski potporni zid sa stupom, uslijed čega je suvozačica I. S. ispala iz automobila, pri čemu je zadobila višestruke ozljede i to u vidu oguljotina i krvnih podljeva glave, trupa i udova, rezne rane lijeve nadlaktice, prijeloma lijeve podlaktice i otvorenog prijeloma desne podlaktice, prijeloma desne zdjelice i kuka, prijelom lijeve natkoljenice, krvnog podljeva mekog oglavka, krv pod mekim moždanicama, nagnječenje mozga, krv u oba prsišta, nagnječenje pluća, prijeloma u razini sedmog vratnog i prvog prsnog kralješka te drugog do četvrtog prsnog kralješka, prijelome prvog do šestog rebra desno u prednjoj pazušnoj liniji i prvog do četvrtog obostrano uz kralježnicu, krv u trbušnoj šupljini, razdora slezene, jetre i lijevog bubrega od kojih ozljeda je preminula,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavku 1. i 4. Kaznenog zakona.

II. Nakon pravomoćnosti rješenja o provođenju istrage iz točke I. provest će se rekonstrukcija prometne nesreće na mjestu događaja uz sudjelovanje prometno- tehničkog i sudsko-medicinskog vještaka te svjedoka L. Z., T. Z., Z. Ž., M. D. i D. C.

Obrazloženje

1. Oštećeni kao tužitelji J. i S. S., nakon što je rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku od 25. kolovoza 2021., br. Kis-DO-30/2021 temeljem čl. 224. st. 1. toč. 4. ZKP/08 obustavljena istraga protiv P. G. zbog kaznenog djela izazivanja prometne nezgode u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u svezi stavka 1. KZ/11, preuzeli su kazneni progon podnoseći sucu istrage Prijedlog za provođenje istrage te dokazne radnje rekonstrukcije prometne nezgode na mjestu događaja uz sudjelovanje prometno-tehničkog i sudskomedicinskog vještaka te svjedoka L. i T. Z., Z. Ž., M. D. i D. C.

2. Iz sadržaja podnesenog Prijedloga, proizlazi da oštećenici kao tužitelji smatraju da je državnoodvjetnička odluka u vidu rješenja o obustavi istrage prema osumnjičenom P. G. preuranjena jer da nisu provedene sve dokazne radnje i da postoji osnovana sumnja da je isti počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u svezi stavka 1. KZ/11. Analizirajući zapisnik o očevidu, fotografski elaborat te skicu mjesta događaja, da nigdje nije navedeno gdje se na mjestu prometne nesreće nalazila pok. I. S. u odnosu na vozilo, obzirom da bi svjedok D. C. naveo da je došao do nje i utvrdio da ne daje znakove života. Obzirom na navedenu okolnost oštećenici kao tužitelji smatraju kako je neophodno provesti rekonstrukciju prometne nesreće na mjestu događaja uz sudjelovanje vještaka i svjedoka, a koji bi se trebali izjasniti gdje se u odnosu na prevrnuto vozilo nalazilo tijelo pok. I. S., te da vještaci na mjestu događaja opisu dinamiku prevrtanja vozila i ispadanja oštećene iz vozila, a u odnosu na mjestu gdje je zatečena.

3. Rješenjem suca istrage od 14. rujna 2021. br. Kir-322/2021 temeljem članka 225. stavka 3. ZKP/08 odbijen je prijedlog oštećenih kao tužitelja J. i S. S. za provođenje istrage te dokazne radnje rekonstrukcije prometne nezgode na mjestu događaja uz sudjelovanje vještaka i svjedoka, a koje rješenje je povodom žalbe oštećenih kao tužitelja ukinuto rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda br. Kv II- 132/2021 od 30. prosinca 2021.

4. Razmotrivši ponovno sadržaj podnesenog Prijedloga, a nakon uvida u spis ŽDO Šibenik br. Kis-DO-30/2020, utvrđeno je da postoji osnovana sumnja da je okr. P. G. počinio na terećeni način kazneno djelo iz članka 227. stavka 4. u svezi stavka 1. KZ/11, slijedom čega je i valjalo prihvatiti Prijedlog oštećenih kao tužitelja J. i S. S. za provođenjem istrage i dokazne radnje rekonstrukcije prometne nesreće uz sudjelovanje vještaka i svjedoka.

5. Uvidom u državnoodvjetnički spis razvidno je da je ŽDO Šibenik donijelo rješenje o provođenju istrage dana 18. kolovoza 2020. br. Kis-DO-30/20 nakon čega je u svojstvu svjedoka saslušano niz osoba Z. Ž., T. i L. Z., M. D., B. T. i D. C., a potom je provedeno i kombinirano prometno-tehničko i sudsko-medicinsko vještačenje iz čijeg pismenog nalaza i mišljenja od 07. veljače 2021. između ostalog proizlazi da, cijeneći sve utvrđene ozljede kod oba sudionika (pok. ošt. I. S. i okr. P. G.) položaje sjedala i pojasa neposredno nakon nesreće, utvrđena oštećenja na predmetnom vozilu, tragove krvi u vozilu, položaj sigurnosnih pojasa, te nakon provedene rekonstrukcije mogućnosti korištenja suvozačkog sigurnosnog pojasa, vještaci zaključuju kako je vozač osobnog automobila kritične prigode vrlo vjerojatno bila pok. I. S., dok bi okr. P. G. bio na suvozačevom mjestu.

5.1. Nakon toga državno odvjetništvo nalaže dopunsko kombinirano prometno-tehničko i sudsko-medicinsko vještačenje radi dodatnog razjašnjenja svih okolnosti ove prometne nesreće, pa bi iz dopunskog nalaza i mišljenja od 29. travnja 2021. vještaci zaključili i to temeljem svih utvrđenih ozljeda kod oba sudionika ove nesreće (pok. ošt. I. S. i okr. P. G.) položaje sjedala i pojasa nakon nesreće, oštećenja na vozilu, tragove krvi u vozilu, položaj sigurnosnih pojasa, te nakon provedene dvije rekonstrukcije mogućnosti korištenja vozačkog suvozačkog sjedala kao i sigurnosnih pojaseva, da je pok. oštećena I. S. upravljala osobnim automobilom kritične prigode, a osum. P. G. je bio na suvozačevom mjestu.

6. Međutim, osnovano oštećeni kao tužitelji tvrde da nakon provedenih vještačenja i dopune istih i dalje ostaje sporna i neutvrđena činjenica gdje se na mjestu prometne nesreće nalazila pok. I. S. u odnosu na zaustavljeno vozilo, budući da ta okolnost ne proizilazi niti iz zapisnika o očevidu, fotografskog elaborata te skice mjesta događaja. Naime, prema svjedoku D. C. proizlazi da bi dolaskom na mjesto nesreće uočio na udaljenosti od 7 do 8 metara od prevrnutog automobila, s njegove desne strane jednu žensku osobu koja nije davala znakove života.

6.1. Dakle, budući da okolnost, gdje se na mjestu prometne nezgode nalazilo tijelo pok. I. S., u dosadašnjem tijeku državnoodvjetničke istrage, nije utvrđena, niti bi proizilazila iz do sada prikupljenih dokaza, slijedom čega se vještaci u odnosu na tu okolnost nisu niti izjasnili, a niti uzeli u obzir prilikom analiziranja dinamike odvijanja ove prometne nesreće, to, za sada, i dalje egzistira osnovana sumnja da su se u ponašanju okrivljenika P. G. ostvarila obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 227. stavka 4. u svezi stavka 1. KZ/11, zbog čega je prihvaćajući prijedlog oštećenih kao tužitelja J. i S. S., temeljem članka 225. stavka 2. ZKP/08 valjalo donijeti rješenje o provođenju istrage, te odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

6.2. Nakon pravomoćnosti rješenja o provođenju istrage, provest će se rekonstrukcija prometne nesreće na mjestu događaja uz sudjelovanje prometno- tehničkog i sudsko-medicinskog vještaka te svjedoka L. Z., T. Z., Z. Ž., M. D. i D. C.

U Šibeniku, 25. siječnja 2022.

SUDAC ISTRAGE

Dijana Jakoliš,v.r.