REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5056/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. V., OIB:..., Ž., koju zastupa punomoćnica I. L., odvjetnica u Z., protiv tuženika Z. K., F. (u zemljišnim knjigama upisan kao K. Z.), R. S. i tuženice M. K., F. (u zemljišnim knjigama upisana kao K. M.), S., koje zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2137/2020-2 od 15. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba Biograd na Moru broj P- 282/2019-4 od 27. lipnja 2019., ispravljena rješenjem broj P-282/2019-8 od 19. srpnja 2019., u sjednici održanoj 25. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženici podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž 2137/2020-2 od 15. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba Biograd na Moru broj P-282/2019-4 od 27. lipnja 2019., ispravljena rješenjem broj P-282/2019-8 od 19. srpnja 2019., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Tuženici u prijedlogu naznačili su ukupno tri pitanja, od kojih za prvo pitanje nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Naznačujući drugo pitanje „Ako već nisu temeljem kupoprodaje i pravomoćnom presudom, jesu li tuženici pravo vlasništva predmetne nekretnine stekli zakonitim, istinitim i poštenim posjedovanjem predmetne nekretnine više od 15 godina?“ tuženici polaze od pretpostavke o zakonitosti i poštenju njihovog posjeda na cijeloj kčbr. 1619 k.o., pa tako i na njenom spornom dijelu, koje utvrđenje nema uporište u utvrđenju drugostupanjske presude prema kojem su tuženici kupili i stupili u posjed samo polovine te čestice. Stoga o naznačenom pitanju ne ovisi odluka o sporu.

7. Treće pitanje je nejasno i nedovoljno određeno pitanje te ne predstavlja pitanje koje ima u vidu odredba čl. 387. st. 3. ZPP-a, zbog čega u tom dijelu prijedlog nema minimalan sadržaj za njegovu dopuštenost.

8. Slijedom iznesenog, na temelju odredbi čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

9. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 25. siječnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.