REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4169/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Poreča, OIB ..., P., koga zastupa punomoćnik G. V., odvjetnik u P., protiv tuženika Općine Tar Vabriga, OIB ..., T., koga zastupa punomoćnica A. Z., odvjetnica u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6488/2019-2 od 17. svibnja 2021. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-403/2016-22 od 10. rujna 2019., u sjednici održanoj 25. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6488/2019-2 od 17. svibnja 2021. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-403/2016-22 od 10. rujna 2019. i tužbeni zahtjev prihvaćen.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavilo pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u obrazloženju važnosti postavljenog pitanja pozvao se na veći broj odluka revizijskog suda i viših sudova.
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.
5. Tuženik je predložio dopustiti reviziju u odnosu na pitanje:
Radi li se o primjeni odredbe o preuzimanju ispunjenja iz čl. 103. st. 2. Zakona o obveznim odnosima u situaciji kada nije postojao ugovor između dužnika i treće osobe odnosno može li se primijeniti navedena odredba u situaciji kada je dužnik ispunio obvezu vjerovniku temeljem pravomoćne presude?
6. Pošavši od utvrđenja da su stranke sklopile Sporazum o podjeli imovine, prava i obveza te da se člankom 5. navedenog Sporazuma tuženik obvezao preuzeti i druga prava i obveze u svezi nekretnina koje su prešle u njegovo vlasništvo na temelju tog Sporazuma, drugostupanjski sud je zaključio da takva odredba ima značenje ugovora o preuzimanju ispunjenja između tužitelja koji je bio dužnik prodavatelja sporne nekretnine i tuženika kao treće osobe.
7. Budući da tuženik u prijedlogu, suprotno utvrđenju drugostupanjskog suda, polazi od pretpostavke o nepostojanju ugovora između dužnika (tužitelja) i treće osobe (tuženika) o prvom dijelu postavljenog pitanja, a ne ulazeći u pravilnost primjene instituta o preuzimanju ispunjenja, ne ovisi odluka u ovom sporu, pa to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U odnosu na drugi dio postavljenog pitanja („može li se primijeniti navedena odredba u situaciji kada je dužnik ispunio obvezu vjerovniku temeljem pravomoćne presude?“) u odlukama na koje se predlagatelj pozvao nije izraženo pravno shvaćanje, pa ni u odnosu na taj dio pitanja nisu ispunjenje pretpostavke za dopuštenje revizije.
8. Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješio kao u izreci.
Zagreb, 25. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
