Posl. br. 25 P-629/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85a

51260 Crikvenica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

i

NA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske po sucu Kristini Pavelić, u pravnoj stvari tužitelja P. P. iz C., zastupanog po punomoćniku I. S. M., odvj. iz C., protiv tuženika 1. A. K., A., odsutan i nepoznatog boravišta, zastupanog po posebnoj skrbnici K. M. D., odvjetnici iz K., 2. J. K. iz R., D. K. iz N., kao nasljednici J. K. iz R., kao nasljednik pok. K. A., A., Z., 3. J. K. iz R., D. K. iz N., kao nasljednici J. K. iz R., kao nasljednik pok. K. P. iz Z., 4. G. N. V., 5. J. K. iz R., i D. K. iz N., kao nasljednici J. K. iz R., 6. R. K. iz R., kao nasljednik A. K. iz S., 7. J. K. iz R., i D. K. iz N., kao nasljednici J. K. iz R., kao nasljednik pok. K. A., Z., 8. M. K., udata C., K., 9. B. K. iz R., 10. D. K. iz D. S., S. T., kao nasljednik pok. M. K. iz C., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon rasprave zaključene 12.siječnja 2022. kojoj su prisustvovali tužitelj i punom. tužitelja te tuženik grad N. V., 25.siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je P. P. iz C., vlasnik nekretnine k.č.br. ... livada provala u dolcu vrtal u površini od 116 čhv, upisane u z.k.ul. ... k.o. K., pa su tuženici dužni tužitelju izdati valjanu tabularnu ispravu kojom tužitelju dopuštaju bezuvjetnu uknjižbu prava vlasništva sa svog imena na ime tužitelja, koju će inače zamijeniti ova presuda sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U svojoj tužbi tužitelj tvrdi kako je predmetnu nekretninu k.č.br. ... k.o. K. M. T. kao stvarna izvanknjižna vlasnica prodala sada pok. A. P., kojeg je naslijedio sin R. P., koji se pak odrekao prava vlasništva u korist D. P., a koja je predmetnu nekretninu prodala tužitelju. Predmetna nekretnina da predstavlja uređeni i kultivirani dio okućnice uz kuću tužitelja na parceli k.č.br. ... k.o. K.. Slijedom iznijetog, tužitelj predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev.

2. U tijeku ovog postupka, tuženiku 1. A. K. postavljen je poseban skrbnik u osobi K. M. D., odvjetnice iz K., rješenjem Centra za socijalnu skrb od 10.siječnja 2011. Posebna skrbnica K. M. D. je osporila tužbeni zahtjev tužitelja.

3. U odgovoru na tužbu tuženik grad N. V. je osporio tužbeni zahtjev tužitelja, te je naveo da do 8.listopada 1990. nisu postojale pretpostavke da se na bilo koji način stekne pravo vlasništva na društvenom zemljištu, te kako je tuženik utvrdio da se suvlasnikom upisao na temelju zapisnika i izjave o odricanju od prava vlasništva skupštine O. C. od 9.kolovoza 1968.

4. Tuženi J. K., D. K., M. K. udata C., R. K., B. K. i D. K. na tužbu nisu dali odgovor.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za z.k.ul. ... k.o. K. ( str. 4-5 spisa ), kupoprodajni ugovor ( str. 6-7 spisa ), kupoprodajni ugovor ( str. 8 spisa ), popis katastarskih čestica sa posjednicima u k.o. K. ( str. 9 spisa ), kopiju katastarskog plana ( str. 10 spisa ), zapisnik od 9.kolovoza 1968. ( str. 22 spisa ), povijesni vlasnički list ( st. 111-121 spisa), nalaz geodetskog vještaka ( str. 176-184 spisa ), proveo uviđaj na licu mjesta 20.listopada 2021., saslušao svjedoke M. T., M. B. te tužitelja kao stranku.

6. U svojem iskazu tužitelj je iskazao kako je rođen u K. u kući koja je odmah do ove nekretnine. Od kada pamti na predmetnu nekretninu nikada nitko nije dolazio niti se postavljalo pitanje vlasništva te nekretnine. Njegov brat da je tu nekretninu kupio od obitelji T., negdje otprilike 2000. Oni da su bili tamo susjedi i rekli su da su oni vlasnici. Njegov brat da je to kupio od majke svjedoka koji je na zadnjem ročištu saslušan pred sudom. Osobe koje se prezivaju K. i koje su upisane u zemljišnim knjigama tu se nisu nikada pojavljivale. Njegovog brata A. naslijedila je njegova supruga D. P.. Kad je to htio prepisati na sebe utvrdio je da ne može jer su upisane treće osobe i G. N. V.. Sve što je ograđeno pored ove nekretnine da su njegove parcele. Njegov djed da se u K. doselio u XIX. stoljeću. Kuću u K. da je sagradio njegov djed, nešto je dograđivao i otac, a jedno vrijeme u dijelu kuće bila je škola jer je kuća bila velika. To je bilo do 1960.

7.U svojem iskazu svjedok M. B. je iskazao da je u istom selu 50 m dalje od ove parcele njegova baka imala svoju kuću te da je k njoj dolazio kao dijete u posjetu. Da se sjeća da su se predmetnom nekretninom služili tužitelj, a najviše A. P. koji je na toj parceli držao pčele. Kao djeca znali su to pokositi i nitko drugi nije tu dolazio. Druge osobe da nije vidio. Brat tužitelja pok. V. tu se bavio kovačijom, bio je seoski kovač i na toj parceli su znali tu ostavljati konje za potkivanje. Plavu željeznu ogradu koja se nalazi na ulazu u prijepornu nekretninu postavio je tužitelj. Predmetnom parcelom služile su se osobe koje su bile u kući tužitelja. Predmetnu parcelu tužitelj je kupio od brata A. P.. Suhozidi koji omeđuju nekretninu su od pamtivijeka.

8.U svojem iskazu svjedok M. T. je iskazao da se sa predmetnom parcelom služila njegova majka M.. Služila se istom cijeli život, a prodala ju je A. P. negdje 1996. Predmetnom nekretninom služila se na način da je tamo imala vrt. Njegova mama je iznad ove parcele imala starinu, to se prije zvalo "stan" gdje je dolazila preko ljeta. Osim njegove mame predmetnom nekretninom nitko se nije služio i znalo se da je to njezino. A. je na toj nekretnini imao pčele. Njegov kontejner je i dalje na parceli. Nakon smrti A. predmetna nekretnina je pripala tužitelju, a ne zna kako. Osobe koje se prezivaju Krpan i upisane su kao suvlasnici nisu dolazili na predmetu nekretninu, a njegova mama ju je držala kao svoju. Ona je tu nekretninu naslijedila od oca M. K.. Majka je rođena 1931., a umrla je 1998. Djed M. umro je prije 50 godina u dobi od 57-60 godina.

9. Predmet ovog spora je utvrđenje da li je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine na temelju zakona, odnosno dosjelošću.

10. U tijeku postupka, sud je proveo uviđaj na licu mjesta u prisutnosti vještaka J. J., predstavnice G. - JJ j.d.o. C. te je tužitelj pokazao nekretninu koja je predmet spora. J. J., predstavnica G. - JJ j.d.o. C. je navela da je tužitelj u naravi pokazao prijepor koji se nalazi unutar ograđenog dijela sa svih strana suhozidima. Sam prijepor nalazi se u južnom dijelu ograđenog suhozidima, i to je kč. br. ... k.o. K. dok se u sjevernom dijelu nalazi druga kč. br. ... k.o. K.. Između navedenih katastarskih čestica na terenu nema vidljivih međašnih oznaka pa one unutar ograđenog dijela čine cjelinu. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi. Vještak G. - JJ j.d.o. C. je u sudski spis dostavio svoje pisani nalaz sa kopijom katastarskog plana te fotografijama predmetne nekretnine iz kojeg proizlazi da prijepor predstavlja katastarsku česticu ... k.o. K. koja se nalazi u naselju R. K., sjeverno od kuće kbr. 12, a istočno od asfaltirane ceste. Prijepor, odnosno katastarska čestica ... k.o. K. nalazi se unutar područja koje je sa svih strana ograđeno suhozidima i čini cjelinu sa katastarskom česticom ... k.o. K. koja se nalazi u sjevernom dijelu. Prijepor, odnosno katastarska čestica ... k.o. K. nalazi se u južnom dijelu ograđenog područja. Između katastarskih čestica ... i ... k.o. K. koje su unutar ograđenog područja nema vidljivih međnih oznaka. Na prijepor se ulazi sa asfaltirane ceste kroz željezna vrata na jugozapadnom dijelu i u tom južnom dijelu prijepora nalazi se kontejner. U naravi prijepor je zarašten. Na pisani nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi te sud smatra da je isti izrađen u skladu s pravilima struke.

11. Paragrafom 1455 Općeg građanskog zakonika (koji se od 1946. g. primjenjivao kao pravno pravilo prema Zakonu o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g. i za vrijeme neprijateljske okupacije Sl. list FNRJ 84/46, 105/46 i 96/47) bilo je propisano da se sve što se može steći, može i dosjesti, a temeljem paragrafa 1472, tužitelj je morao dokazati 40-godišnji kontinuirani posjed. Također, prema paragrafu 1477, ukoliko bi tužitelj dokazao 40-godišnji posjed, ne bi trebao dokazivati zakonit naslov stjecaja svog posjeda, odnosno 20 godina prema pravnom pravilu iz paragrafa 1465. bivšeg OGZ-a sukladno načelnom mišljenju Opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. godine. Prema čl. 28 Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list br. 6 od dana 8. veljače 1980.g., a stupio na snagu 1. rujna 1980.g.) savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Dana 8. listopada 1991.g. stupio je na snagu Zakon o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima, a dana 1. siječnja 1997.g. stupio je na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09), koji propisuje u čl. 159 kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, te kako samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Tužitelj je dakle moralo dokazati 20-godišnji kontinuirani posjed predmetne nekretnine.

12. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan te je istog prihvatio. Naime, tužitelj je dokazao da je predmetnu nekretninu kupio od D. P., supruge svojeg pokojnog brata A. P., a koji je predmetnu nekretninu kupio od T. M., a u prilog ovim tvrdnjama tužitelj je dostavio kupoprodajne ugovore. Iz iskaza tužitelja i ispitanog svjedoka M. T. može se zaključiti kako je predmetna nekretnina bila doista vlasništvo M. T. koja je predmetnu nekretninu držala kao svoju, na istoj je imala vrt, a upisani zemljišnoknjižni vlasnici na istu nikada nisu dolazili, a njen posjed je trajao duže od 20 godina. Osim toga predmetne nekretnina je u cijelosti ograđene te zajedno sa nekretninom k.č.br. ... k.o. K. u vlasništvu tužitelja čini jedinstvenu cjelinu. Nadalje, svjedok M. B. je potvrdio da se predmetnom nekretninom služio tužitelj, odnosno njegov brat. Zaključno, iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da u vezi vlasništva ove nekretnine nikada nije bilo spora. Dakle, primjenom gore navedenih odredbi, sud nesporno utvrđuje kako je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, a koje vlasništvo je stekao dosjelošću, odnosno posjedovanjem predmetne nekretnine duže od 20 godina, koji posjed je izvršavao osobno i putem svojih pravnih prednika.

13. U odnosu na tužene J. K., D. K., M. K. udanu C., R. K., B. K. i D. K. sud je donio presudu zbog ogluhe. Naime, istima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu ( odnosno njihovim prethodnicima u ovoj parnici), a uz tužbu dostavljeno im je upozorenje u smislu članka 285. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) te su tuženici upozoreni da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). S obzirom da ovi tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je na temelju članka 331.b stavka 1. ZPP, donio presudu zbog ogluhe u odnosu na sve tužene, kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Crikvenici, 25.siječnja 2022.

Sudac

Kristina Pavelić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.