Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-122/20-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Blažene Ereš, predsjednice vijeća, Melite Avedić, suca izvjestitelja, Božene Perić, člana vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S. Š. radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. i 4.

Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 12/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 205/19-52 od 28. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 25. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-205/19- 52 od 218. siječnja 2020., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku («Narodne novine» broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik S. Š. oslobođen je od optužbe radi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 1. i 4. KZ/11.

1.1Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, odnosno pogrešno zaključio kako nije dokazano da bi okrivljenik S. Š. počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 4. KZ/11. stoga predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Navedeni spis je, sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku na razgledavanje, nakon je čega spis vraćen sudu uz podnesak broj KŽ-DO-144/20 od 16. srpnja 2020.

5.Žalba je osnovana.

6.U pravu je Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje.

7.Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi kako je iskaz oštećene R. R. nejasan, neprecizan i neuvjerljiv te da se iz njezinog iskaza ne

može zaključiti kada je i da li joj je okrivljenik govorio da će ju srediti, a pogotovo ne da se uslijed bilo kojeg njegovog postupka, a i ovog kod kanala, ona imala razlog ustrašiti i uznemiriti. Nadalje, u obrazloženu prvostupanjski sud navodi kako je, za razliku od oštećene, okrivljenik uvjerljivo, mirno i razložno iznosio cijeli tijek događaja. Navodi da su se svađali, no da joj nije prijetio i da je cijeli ovaj događaj rezultat veze oštećene sa drugom osobom i njezin način da ode od kuće.

8.Takvo utvrđenje činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda za sada je pogrešno.

9.Iz iskaza svjedoka – oštećene R. R. proizlazi kako je zbog učestalog maltretiranja od strane okrivljenika odlučila napustiti njihovu izvanbračnu zajednicu, a kritičnog dana, tj. 20. studenoga 2018., u večernjim satima okrivljenik je došao po nju u starački dom gdje je radila i vidjela je kako je ljut. Zajedno su krenuli prema kući u osobnom automobilu, međutim, okrivljenik je nastavio vožnju sve do mjesta P. L., što je dva kilometra dalje od mjesta gdje su živjeli, izvukao je iz automobila i počeo vući uz nasip prema odvodnom kanalu. Gurao ju je prema vrhu nasipa i htio ju je gurnuti u vodu. Ona je neplivač i jako se boji vode, a u jednom trenutku uspjela je istrgnuti se i pobjeći. Dok ju je vukao prema nasipu i odvodnom kanalu, jako se prestrašila, a inače, i u listopadu te godine konstantno joj je prijetio, uznemiravao ju i prijetio da će ju srediti, da bi se u prosincu 2018. odselila iz njihovog zajedničkog domaćinstva.

10.Okrivljenik u svojoj obrani u potpunosti poriče počinjenje navedenog kaznenog djela, navodi da je cijeli ovaj događaj izmišljotina, no svjedok D. P. iskazao je kako mu se zadnjih godinu i pol dana (2018) oštećena žalila kako ju okrivljenik maltretira i konstantno je bila pod stresom. Također mu je ispričala da ju je okrivljenik htio baciti s mosta, radi čega je i prijetio okrivljeniku pa je i kažnjen zbog tih prijetnji.

11.Iako oštećena R. R. u svom iskazu ne iskazuje detaljno o kritičnim događajima, detaljno opisuje osjećaj straha koji je imala i navodi da je strah dolazio zbog prijetnji okrivljenika. Dio iskaza u kojem navodi da se zbog proteka vremena više ne sjeća pojedinih prijetećih riječi i točnih događaja nije neuvjerljiv, jer se ista zbog dugotrajnog maltretiranja okrivljenika i ne može sjećati ni točnih dana događanja ni svih izgovorenih riječi.

12.Također, ni sama činjenica što je oštećena prijavila navedeni događaj 7. prosinca 2018., dakle sedamnaest dana nakon navedenog događaja, ne ukazuje na nevjerodostojnost njenog iskaza, jer je ista kaznenu prijavu podnijela u zakonskom roku te je za to dala i logično obrazloženje, obrazlažući svoj strah od eventualnih daljnjih napada okrivljenika i, tek nakon što se početkom prosinca odselila iz zajedničkog domaćinstva, podnijela je kaznenu prijavu protiv okrivljenika.

13.Sve navedeno upravo ukazuje da se oštećena zbog straha od okrivljenika odselila i napustila okrivljenika, nakon čega je podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika, a u svom iskazu pred sudom je obrazložila postupanje okrivljenika u inkriminiranom vremenskom razdoblju prema njoj i iskazala kako se prestrašila zbog navedenih događaja.

14.Zbog navedenog, za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je i oslobođen, jer je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje pa je valjalo pobijanu presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na novo suđenje.

15.U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno provesti već sve do sada provedene dokaze te ponovo cijeniti iskaz oštećene, iskaz ispitanog svjedoka, kao i izvesti druge dokaze, ukoliko ih stranke predlože a sud ocijeni da ih je potrebno izvoditi, nakon čega će, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza utvrditi činjenično stanje na kojem će temeljiti novu odluku, a koju će valjano obrazložit.

16.Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci primjenom članka 483. ZKP/08.

Sisak, 25. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća

Blažena Ereš

Broj zapisa: eb306-2de26

Kontrolni broj: 0696a-3ad54-b2e30

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BLAŽENA EREŠ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.