REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 143/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. g. V. d.o.o., V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u V., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-442/2021-2 od 10. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-341/2020-9 od 26. ožujka 2021., u sjednici održanoj 25. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženice odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-442/2021-2 od 10. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-341/2020-9 od 26. ožujka 2021.

1.1. U odnosu na postavljena pitanja tuženica, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci suprotno shvaćanju zauzetom u odlukama Županijskog suda u Velikoj Gorici, rješenje broj Gž-669/2021-2 od 12. srpnja 2021. i Županijskog sud u Splitu, rješenje broj Gž-591/2021-2 od 16. lipnja 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući po odredbi čl. 385., 385.a i 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Tuženica je u prijedlogu naznačila tri postupovnopravna pitanja koja se odnose: 1. na situaciju kada je već pokrenut ovršni postupak protiv glavnog dužnika je li u odnosu na jamca osnovan zahtjev vjerovnika radi namirenja tražbine, 2. situacija kada vjerovnik propusti obavijestiti jamca o neispunjenju obveze glavnog dužnika te 3. pitanje prekida zastare tražbine prema jamcu u situaciji kada je vjerovnik kod javnog bilježnika podnio prijedlog za ovrhu protiv glavnog dužnika.

5. Međutim, tuženica nije određeno izložila razloge važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5.1. Naime, time što se tuženica pozvala na ukidne odluke drugostupanjskih sudova nije ukazala na različitu sudsku praksu, jer odluke na koje se poziva nisu pravomoćne odluke kojima se postupak završava, pa stoga takve odluke nemaju značaj različitog pravnog shvaćanja na razini drugostupanjskog suda, a time ni potrebe za usuglašavanjem sudske prakse, a radi osiguranja jedinstvene primjene prava.

5.2. Također niti pravomoćne odluke prvostupanjskih sudova u kojima bi bilo izraženo protivno pravno shvaćanje, ne mogu se uzeti kao razlozi važnosti u smislu čl. 385.a ZPP, jer se zakonitost pravnog shvaćanja prvostupanjskih sudova ocjenjuje u postupku po redovnim pravim lijekovima. Tek pravno shvaćanje izraženo u drugostupanjskim odlukama (kao i odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava) potencijalno, u slučaju njihove međusobne nepodudarnosti, zahtjeva intervenciju revizijskog suda radi ujednačenja sudske prakse - osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prakse.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 25. siječnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.