Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj:12 Gž-91/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Dubravki Bosilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. K.1 , OIB: ... B., S., tužitelja D. K. , OIB:... B., S., tužitelja M. K., OIB:..., M., G. i tužitelja M. P., OIB:..., B., S., koje zastupa S. P., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu N. Š. i S. P., Z., P. G., protiv tuženika K. Z.1 , M., tuženika K. Z. , M., tuženika K. Z.3 , M. kbr., tuženika V. Z. , K., tuženika V. Z. , K. i tuženika V. Z. , K., po nepoznatim nasljednicima, radi utvrđenja prava vlasništva, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj 6 P- 321/2021-2 od 3. siječnja 2022., dana 25. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj 6 P-321/2021-2 od 3. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba tužitelja.

2. Obrazlažući pobijano rješenje sud ističe da su tužitelji podnijeli tužbu protiv naznačenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva time da su u tužbi zatražili da se zakonskim nasljednicima tuženika koji su nepoznati i nepoznatog boravišta postavi privremeni zastupnik. Prvostupanjski sud citira odredbu čl. 6. Zakona o sudskom registru (NN 1/1995, 57/1996, 1/1998, 30/1999, 45/1999, 54/2005, 40/2007, 91/2010, 90/2011, 148/2013, 93/2014, 110/2015, 40/2019) koji propisuje da se u sudski registar upisuju, među ostalima i zadruge, kao i čl. 9. Zakona o zadrugama (NN 34/2011, 125/2013, 76/2014, 114/2018, 98/2019) u kojem se navodi da je zadruga osnovana trenutkom potpisa izjave osnivača o prihvaćanju pravila zadruge na osnivačkoj skupštini time da svojstvo pravne osobe stječe upisom u sudski registar mjesno nadležnog trgovačkog suda. Obzirom da sud uvidom u sudsku registar kao javni upisnik nije utvrdio da bi u istome bili upisani tuženici zbog čega i zaključuje da su tuženici nepostojeće osobe, kao takve nemaju stranačku sposobnost, a koji nedostatak prije podnošenja tužbe predstavlja neotklonjivi nedostatak u smislu odredbe čl. 83. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – odluka US RH, 123/08 – ispr.57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – odluka US RH, 70/19 - dalje: ZPP). Ujedno se sud u potvrdu svog stajališta poziva na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VS RH od 27. studenog 2019. broj Su-IV-245/19 kao i na pravno shvaćanje Građanskog odjela VS RH od 5. srpnja 2021. broj Su-IV-16/21-4 iz kojih proizlazi da ukoliko je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonivom nedostatku zbog kojeg tužbu treba odbaciti. Zbog prethodno navedenog sud zaključuje da nije bilo nikakve osnove za postavljanjem privremenog zastupnika tuženicima koji nemaju stranačku sposobnost.

3. Žalbu tužitelj podnosi zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a uz prijedlog da se žalba usvoji, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje. Obrazlažući žalbu tužitelji tvrde da pobijanim rješenjem nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama a oni koji su navedeni su nejasni i proturječni jer je sud naveo da je uvidom u Trgovački registar utvrdio da u njemu nisu upisani tuženici iako prema stajalištu tužitelja tuženici ne mogu biti upisani u Trgovački registar jer se ne radi o trgovačkim društvima, nego o kućnim zadrugama od kojih su neke osnovane prije više od 100 godina zbog čega da je počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Istaknuti žalbeni razlog je neosnovan jer se zadruge upisuju u Sudski registar Trgovačkog suda sukladno odredbi čl. 9. st. 2. Zakona o zadrugama (NN 34/2011, 125/2013, 76/2014, 114/2018, 98/2019) kojim je izričito propisano da se zadruga upisuje u sudski registar sukladno propisima o Sudskom registru, time da je zadruga prema čl. 1. navedenog Zakona dragovoljno, otvoreno, samostalno i neovisno društvo kojim upravljaju njezini članovi, a svojim radom i drugim aktivnostima ili korištenjem njezinih usluga, na temelju zajedništva i uzajamne pomoći ostvaruju, unapređuju i zaštićuju svoje pojedinačne i zajedničke gospodarske, ekonomske, socijalne, obrazovne, kulturne i druge potrebe i interese i ostvaruju ciljeve zbog kojih je zadruga osnovana.

5.1. Nadalje u žalbi ističe da je praksa naslovnog prvostupanjskog suda da se prijepor isti kao i u ovom postupku rješava u parnici postavljanjem privremenog zastupnika, pa kako u ovom postupku suprotno ustaljenoj sudskoj praksi istog prvostupanjskog suda u ovom postupku nije učinjeno to smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Niti ovaj žalbeni razlog nije osnovan jer se kako to pravilno prvostupanjski sud navodi ne može postavljati privremeni zastupnik fizičkoj osobi koja je umrla kao niti pravnoj osobi koja je prestala postojati već samo živoj fizičkoj osobi kojoj je nepoznato boravište ili pravnoj osobi koja doista i postoji. Obzirom da i sami tužitelji u tužbi navode tuženike kao „K. z., V. z.“ po nepoznatim zakonskim nasljednicima, to je već iz navedenog razvidno da naznačeni tuženici ne postoje, jer da postoje ne bi imali zakonske nasljednike. Obzirom na sve navedeno, a kako stranačka sposobnost tuženika predstavlja procesnu pretpostavku za vođenje parnice jer se parnica ne može voditi protiv subjekta koji ne postoji niti takvog subjekta mogu zastupati (nepoznati) nasljednici (već bi eventualno nasljednici mogli biti naznačeni kao tuženici) valjalo je odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje osnovom čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Varaždin, 25. siječnja 2022.

Sutkinja

Dubravka Bosilj