REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P-288/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja A. Z. iz Z., OIB …, kojeg
zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv tužene
O. b. d.d. S., OIB …, koju zastupaju
punomoćnici iz Odvjetničkog društva A. i A. u S., radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. studenog 2021. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja A. B., odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu B. i partneri u S. i punomoćnika tužene, na ročištu radi objave, dana 24. siječnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:
"I Utvrđuje se da je Ugovor o kreditu, sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama zk.ul.br. 13445 K. O. Z., broj … zaključen između tužitelja i tužene, ništetan te kao takav ne proizvodi pravni učinak slijedom čega se nalaže tuženoj isplatiti, odnosno vratiti tužitelju iznos od 381.001,82 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedinačni iznos počevši od dospijeća do isplate na svaki plaćeni iznos i to na:
- iznos od 2.583,35 kuna sa kamatom od 10.03.2007. - iznos od 2.570,52 kuna sa kamatom od 10.04.2007. - iznos od 2.523,84 kuna sa kamatom od 10.05.2007. - iznos od 2.530,70 kuna sa kamatom od 10.06.2007. - iznos od 2.496,47 kuna sa kamatom od 10.07.2007. - iznos od 2.519,17 kuna sa kamatom od 10.08.2007. - iznos od 2.535,13 kuna sa kamatom od 10.09.2007. - iznos od 2.489,84 kuna sa kamatom od 10.10.2007. - iznos od 2.518,16 kuna sa kamatom od 10.11.2007. - iznos od 2.510,32 kuna sa kamatom od 10.12.2007. - iznos od 2.724,62 kuna sa kamatom od 10.01.2008. - iznos od 2.759,90 kuna sa kamatom od 10.02.2008. - iznos od 2.810,27 kuna sa kamatom od 10.03.2008. - iznos od 2.772,68 kuna sa kamatom od 10.04.2008. - iznos od 2.731,74 kuna sa kamatom od 10.05.2008. - iznos od 2.731,31 kuna sa kamatom od 10.06.2008. - iznos od 2.861,36 kuna sa kamatom od 10.07.2008.
- iznos od 2.843,73 kuna sa kamatom od 10.08.2008.
- iznos od 2.856,33 kuna sa kamatom od 10.09.2008.
- iznos od 2.949,02 kuna sa kamatom od 10.10.2008.
- iznos od 3.029,91 kuna sa kamatom od 10.11.2008.
- iznos od 3.197,50 kuna sa kamatom od 10.12.2008.
- iznos od 3.389,03 kuna sa kamatom od 10.01.2009.
- iznos od 3.417,53 kuna sa kamatom od 10.02.2009.
- iznos od 3.511,37 kuna sa kamatom od 10.03.2009.
- iznos od 3.374,97 kuna sa kamatom od 10.04.2009.
- iznos od 3.372,63 kuna sa kamatom od 10.05.2009.
- iznos od 3.518,59 kuna sa kamatom od 10.06.2009.
- iznos od 3.533,13 kuna sa kamatom od 10.07.2009.
- iznos od 3.533,13 kuna sa kamatom od 10.08.2009.
- iznos od 3.520,76 kuna sa kamatom od 10.09.2009.
- iznos od 3.480,26 kuna sa kamatom od 10.10.2009.
- iznos od 3.504,80 kuna sa kamatom od 10.11.2009.
- iznos od 3.509,33 kuna sa kamatom od 10.12.2009.
- iznos od 3.584,95 kuna sa kamatom od 10.01.2010.
- iznos od 3.635,47 kuna sa kamatom od 10.02.2010.
- iznos od 3.616,28 kuna sa kamatom od 10.03.2010.
- iznos od 3.691,61 kuna sa kamatom od 10.04.2010.
- iznos od 3.727,97 kuna sa kamatom od 10.05.2010.
- iznos od 3.837,70 kuna sa kamatom od 10.06.2010.
- iznos od 3.915,26 kuna sa kamatom od 10.07.2010.
- iznos od 3.814,76 kuna sa kamatom od 10.08.2010.
- iznos od 4.107,67 kuna sa kamatom od 10.09.2010.
- iznos od 3.980,60 kuna sa kamatom od 10.10.2010.
- iznos od 4.001,11 kuna sa kamatom od 10.11.2010.
- iznos od 4.118,68 kuna sa kamatom od 10.12.2010.
- iznos od 4.306,54 kuna sa kamatom od 10.01.2011.
- iznos od 4.006,78 kuna sa kamatom od 10.02.2011.
- iznos od 3.875,24 kuna sa kamatom od 10.03.2011.
- iznos od 3.802,84 kuna sa kamatom od 10.04.2011.
- iznos od 3.960,39 kuna sa kamatom od 10.05.2011.
- iznos od 4.106,98 kuna sa kamatom od 10.06.2011.
- iznos od 4.145,56 kuna sa kamatom od 10.07.2011.
- iznos od 4.777,31 kuna sa kamatom od 10.08.2011.
- iznos od 4.184,02 kuna sa kamatom od 10.09.2011.
- iznos od 4.104,55 kuna sa kamatom od 10.10.2011.
- iznos od 4.115,35 kuna sa kamatom od 10.11.2011.
- iznos od 4.115,58 kuna sa kamatom od 10.12.2011.
- iznos od 4.197,62 kuna sa kamatom od 10.01.2012.
- iznos od 4.245,65 kuna sa kamatom od 10.02.2012.
- iznos od 4.251,69 kuna sa kamatom od 10.03.2012.
- iznos od 4.251,69 kuna sa kamatom od 10.04.2012.
- iznos od 4.235,74 kuna sa kamatom od 10.05.2012.
- iznos od 4.271,26 kuna sa kamatom od 10.06.2012.
- iznos od 4.230,02 kuna sa kamatom od 10.07.2012.
- iznos od 4.233,44 kuna sa kamatom od 10.08.2012.
- iznos od 4.162,54 kuna sa kamatom od 10.09.2012.
- iznos od 4.185,90 kuna sa kamatom od 10.10.2012.
- iznos od 4.236,56 kuna sa kamatom od 10.11.2012.
- iznos od 4.227,34 kuna sa kamatom od 10.12.2012.
- iznos od 4.246,14 kuna sa kamatom od 10.01.2013.
- iznos od 4.180,64 kuna sa kamatom od 10.02.2013.
- iznos od 4.161,89 kuna sa kamatom od 10.03.2013.
- iznos od 4.229,53 kuna sa kamatom od 10.04.2013.
- iznos od 4.175,16 kuna sa kamatom od 10.05.2013.
- iznos od 4.121,38 kuna sa kamatom od 10.06.2013.
- iznos od 4.080,58 kuna sa kamatom od 10.07.2013.
- iznos od 4.128,15 kuna sa kamatom od 10.08.2013.
- iznos od 4.159,00 kuna sa kamatom od 10.09.2013.
- iznos od 4.198,95 kuna sa kamatom od 10.10.2013.
- iznos od 4.202,44 kuna sa kamatom od 10.11.2013.
- iznos od 4.226,22 kuna sa kamatom od 10.12.2013.
- iznos od 4.180,78 kuna sa kamatom od 10.01.2014.
- iznos od 3.257,61 kuna sa kamatom od 10.02.2014.
- iznos od 3.270,47 kuna sa kamatom od 10.03.2014.
- iznos od 3.258,92 kuna sa kamatom od 10.04.2014.
- iznos od 3.239,84 kuna sa kamatom od 10.05.2014.
- iznos od 3.236,06 kuna sa kamatom od 10.06.2014.
- iznos od 3.251,42 kuna sa kamatom od 10.07.2014.
- iznos od 3.279,68 kuna sa kamatom od 10.08.2014.
- iznos od 3.289,97 kuna sa kamatom od 10.09.2014.
- iznos od 3.281,87 kuna sa kamatom od 10.10.2014.
- iznos od 3.315,29 kuna sa kamatom od 10.11.2014.
- iznos od 3.311,50 kuna sa kamatom od 10.12.2014.
- iznos od 3.324,72 kuna sa kamatom od 10.01.2015.
- iznos od 3.326,63 kuna sa kamatom od 10.02.2015.
- iznos od 3.326,63 kuna sa kamatom od 10.03.2015.
- iznos od 3.326,63 kuna sa kamatom od 10.04.2015.
- iznos od 3.326,63 kuna sa kamatom od 10.05.2015.
- iznos od 3.326,63 kuna sa kamatom od 10.06.2015.
- iznos od 3.326,63 kuna sa kamatom od 10.07.2015.
- iznos od 3.326,63 kuna sa kamatom od 10.08.2015.
- iznos od 3.326,63 kuna sa kamatom od 10.09.2015.
- iznos od 3.326,63 kuna sa kamatom od 10.10.2015.
- iznos od 3.326,63 kuna sa kamatom od 10.11.2015.
- iznos od 3.326,63 kuna sa kamatom od 10.12.2015.
- iznos od 3.326,63 kuna sa kamatom od 10.01.2016.
po stopi od 15% godišnje za vrijeme od 10. ožujka 2007. pa do 31. prosinca 2007., za vrijeme od 1.siječnja 2008. pa do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, za vrijeme od 1. srpnja 2011. pa do isplate po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, u roku do 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
II Prihvaća se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:
"I Utvrđuje se da je ništetna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi iz članka 3.1 Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama zk.ul.br. 13445 K.O. Z., broj ugovora …,
koje su stranke zaključile dana 22. siječnja 2007. te da su nezakonito donesene odluke tužene o promjenama kamatnih stopa kao što je ništetna odredba o valutnoj klauzuli, slijedom čega tužitelj nije bio dužan plaćati mjesečnu ratu po promjenama kamatnih stopa koje je tužena izvršila od 22. siječnja 2007. pa nadalje, kao i promjenjivom tečaju CHF od 22. siječnja 2007. pa nadalje.
II Dužna je tužena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju na ime nepripadnog plaćenog iznosa zbog promijenjenih kamatnih stopa iznos od 65.471,59 kn i to na:
- iznos od 250,95 kuna sa kamatom od 10.01.2008.
- iznos od 254,14 kuna sa kamatom od 10.02.2008.
- iznos od 258,71 kuna sa kamatom od 10.03.2008.
- iznos od 255,19 kuna sa kamatom od 10.04.2008.
- iznos od 251,36 kuna sa kamatom od 10.05.2008.
- iznos od 251,26 kuna sa kamatom od 10.06.2008.
- iznos od 455,62 kuna sa kamatom od 10.07.2008.
- iznos od 452,73 kuna sa kamatom od 10.08.2008.
- iznos od 454,64 kuna sa kamatom od 10.09.2008.
- iznos od 469,30 kuna sa kamatom od 10.10.2008.
- iznos od 482,08 kuna sa kamatom od 10.11.2008.
- iznos od 792,01 kuna sa kamatom od 10.12.2008.
- iznos od 839,36 kuna sa kamatom od 10.01.2009.
- iznos od 846,31 kuna sa kamatom od 10.02.2009.
- iznos od 869,44 kuna sa kamatom od 10.03.2009.
- iznos od 835,56 kuna sa kamatom od 10.04.2009.
- iznos od 834,87 kuna sa kamatom od 10.05.2009.
- iznos od 1.049,15 kuna sa kamatom od 10.06.2009.
- iznos od 1.053,39 kuna sa kamatom od 10.07.2009.
- iznos od 1.053,30 kuna sa kamatom od 10.08.2009.
- iznos od 1.049,51 kuna sa kamatom od 10.09.2009.
- iznos od 1.037,33 kuna sa kamatom od 10.10.2009.
- iznos od 1.044,53 kuna sa kamatom od 10.11.2009.
- iznos od 1.045,76 kuna sa kamatom od 10.12.2009.
- iznos od 1.068,17 kuna sa kamatom od 10.01.2010.
- iznos od 1.083,08 kuna sa kamatom od 10.02.2010.
- iznos od 1.077,22 kuna sa kamatom od 10.03.2010.
- iznos od 1.099,50 kuna sa kamatom od 10.04.2010.
- iznos od 1.110,17 kuna sa kamatom od 10.05.2010.
- iznos od 1.142,67 kuna sa kamatom od 10.06.2010.
- iznos od 1.165,57 kuna sa kamatom od 10.07.2010.
- iznos od 1.135,46 kuna sa kamatom od 10.08.2010.
- iznos od 1.222,44 kuna sa kamatom od 10.09.2010.
- iznos od 1.184,41 kuna sa kamatom od 10.10.2010.
- iznos od 1.190,28 kuna sa kamatom od 10.11.2010.
- iznos od 1.225,02 kuna sa kamatom od 10.12.2010.
- iznos od 1.280,64 kuna sa kamatom od 10.01.2011.
- iznos od 1.094,06 kuna sa kamatom od 10.02.2011.
- iznos od 855,21 kuna sa kamatom od 10.03.2011.
- iznos od 838,95 kuna sa kamatom od 10.04.2011.
- iznos od 873,40 kuna sa kamatom od 10.05.2011.
- iznos od 905,40 kuna sa kamatom od 10.06.2011.
- iznos od 913,57 kuna sa kamatom od 10.07.2011.
- iznos od 1.052,39 kuna sa kamatom od 10.08.2011.
- iznos od 921,34 kuna sa kamatom od 10.09.2011.
- iznos od 903,49 kuna sa kamatom od 10.10.2011.
- iznos od 905,50 kuna sa kamatom od 10.11.2011.
- iznos od 905,18 kuna sa kamatom od 10.12.2011.
- iznos od 922,84 kuna sa kamatom od 10.01.2012.
- iznos od 933,00 kuna sa kamatom od 10.02.2012.
- iznos od 933,92 kuna sa kamatom od 10.03.2012.
- iznos od 933,51 kuna sa kamatom od 10.04.2012.
- iznos od 929,58 kuna sa kamatom od 10.05.2012.
- iznos od 936,95 kuna sa kamatom od 10.06.2012.
- iznos od 927,47 kuna sa kamatom od 10.07.2012.
- iznos od 927,77 kuna sa kamatom od 10.08.2012.
- iznos od 911,79 kuna sa kamatom od 10.09.2012.
- iznos od 916,45 kuna sa kamatom od 10.10.2012.
- iznos od 927,07 kuna sa kamatom od 10.11.2012.
- iznos od 924,58 kuna sa kamatom od 10.12.2012.
- iznos od 928,20 kuna sa kamatom od 10.01.2013.
- iznos od 913,40 kuna sa kamatom od 10.02.2013.
- iznos od 908,81 kuna sa kamatom od 10.03.2013.
- iznos od 923,07 kuna sa kamatom od 10.04.2013.
- iznos od 910,69 kuna sa kamatom od 10.05.2013.
- iznos od 898,45 kuna sa kamatom od 10.06.2013.
- iznos od 889,03 kuna sa kamatom od 10.07.2013.
- iznos od 898,87 kuna sa kamatom od 10.08.2013.
- iznos od 905,04 kuna sa kamatom od 10.09.2013.
- iznos od 913,17 kuna sa kamatom od 10.10.2013.
- iznos od 913,36 kuna sa kamatom od 10.11.2013.
- iznos od 917,95 kuna sa kamatom od 10.12.2013.
- iznos od 907,50 kuna sa kamatom od 10.01.2014.
- iznos od 49,93 kuna sa kamatom od 10.02.2014.
- iznos od 50,00 kuna sa kamatom od 10.03.2014.
- iznos od 49,70 kuna sa kamatom od 10.04.2014.
- iznos od 49,29 kuna sa kamatom od 10.05.2014.
- iznos od 49,11 kuna sa kamatom od 10.06.2014.
- iznos od 49,22 kuna sa kamatom od 10.07.2014.
- iznos od 49,53 kuna sa kamatom od 10.08.2014.
- iznos od 49,56 kuna sa kamatom od 10.09.2014.
- iznos od 49,31 kuna sa kamatom od 10.10.2014.
- iznos od 49,69 kuna sa kamatom od 10.11.2014.
- iznos od 49,50 kuna sa kamatom od 10.12.2014.
- iznos od 49,57 kuna sa kamatom od 10.01.2015.
- iznos od 49,47 kuna sa kamatom od 10.02.2015.
- iznos od 49,34 kuna sa kamatom od 10.03.2015.
- iznos od 49,22 kuna sa kamatom od 10.04.2015.
- iznos od 49,02 kuna sa kamatom od 10.05.2015.
- iznos od 48,96 kuna sa kamatom od 10.06.2015.
- iznos od 48,83 kuna sa kamatom od 10.07.2015.
- iznos od 48,70 kuna sa kamatom od 10.08.2015.
- iznos od 48,57 kuna sa kamatom od 10.09.2015.
- iznos od 48,44 kuna sa kamatom od 10.10.2015.
- iznos od 48,31 kuna sa kamatom od 10.11.2015.
- iznos od 48,18 kuna sa kamatom od 10.12.2015.
- iznos od 48,04 kuna sa kamatom od 10.01.2016.
te s osnova ništetne odredbe o valutnoj klauzuli, odnosno promjene u tečaju CHF, iznos od 42.329,97 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedinačni iznos počevši od plaćanja od strane tužitelja svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate i to na:
- iznos od 2,90 kuna sa kamatom od 10.03.2007.
- iznos od 250,95 kuna sa kamatom od 10.01.2008.
- iznos od 254,14 kuna sa kamatom od 10.02.2008.
- iznos od 258,71 kuna sa kamatom od 10.03.2008.
- iznos od 255,19 kuna sa kamatom od 10.04.2008.
- iznos od 251,36 kuna sa kamatom od 10.05.2008.
- iznos od 251,26 kuna sa kamatom od 10.06.2008.
- iznos od 455,62 kuna sa kamatom od 10.07.2008.
- iznos od 452,73 kuna sa kamatom od 10.08.2008.
- iznos od 454,64 kuna sa kamatom od 10.09.2008.
- iznos od 469,30 kuna sa kamatom od 10.10.2008.
- iznos od 482,08 kuna sa kamatom od 10.11.2008.
- iznos od 792,01 kuna sa kamatom od 10.12.2008.
- iznos od 839,36 kuna sa kamatom od 10.01.2009.
- iznos od 846,31 kuna sa kamatom od 10.02.2009.
- iznos od 930,92 kuna sa kamatom od 10.03.2009.
- iznos od 835,56 kuna sa kamatom od 10.04.2009.
- iznos od 834,87 kuna sa kamatom od 10.05.2009.
- iznos od 1.049,15 kuna sa kamatom od 10.06.2009.
- iznos od 1.053,39 kuna sa kamatom od 10.07.2009.
- iznos od 1.053,30 kuna sa kamatom od 10.08.2009.
- iznos od 1.049,51 kuna sa kamatom od 10.09.2009.
- iznos od 1.037,33 kuna sa kamatom od 10.10.2009.
- iznos od 1.044,53 kuna sa kamatom od 10.11.2009.
- iznos od 1.045,76 kuna sa kamatom od 10.12.2009.
- iznos od 1.068,17 kuna sa kamatom od 10.01.2010.
- iznos od 1.083,08 kuna sa kamatom od 10.02.2010.
- iznos od 1.077,22 kuna sa kamatom od 10.03.2010.
- iznos od 1.111,16 kuna sa kamatom od 10.04.2010.
- iznos od 1.147,52 kuna sa kamatom od 10.05.2010.
- iznos od 1.257,25 kuna sa kamatom od 10.06.2010.
- iznos od 1.334,81 kuna sa kamatom od 10.07.2010.
- iznos od 1.234,31 kuna sa kamatom od 10.08.2010.
- iznos od 1.527,22 kuna sa kamatom od 10.09.2010.
- iznos od 1.400,15 kuna sa kamatom od 10.10.2010.
- iznos od 1.420,66 kuna sa kamatom od 10.11.2010.
- iznos od 1.538,23 kuna sa kamatom od 10.12.2010.
- iznos od 1.726,09 kuna sa kamatom od 10.01.2011.
- iznos od 1.426,33 kuna sa kamatom od 10.02.2011.
- iznos od 1.294,79 kuna sa kamatom od 10.03.2011.
- iznos od 1.222,39 kuna sa kamatom od 10.04.2011.
- iznos od 1.379,94 kuna sa kamatom od 10.05.2011.
- iznos od 1.526,53 kuna sa kamatom od 10.06.2011.
- iznos od 1.565,11 kuna sa kamatom od 10.07.2011.
- iznos od 2.196,86 kuna sa kamatom od 10.08.2011.
- iznos od 1.603,57 kuna sa kamatom od 10.09.2011.
- iznos od 1.524,10 kuna sa kamatom od 10.10.2011.
- iznos od 1.534,90 kuna sa kamatom od 10.11.2011.
- iznos od 1.535,13 kuna sa kamatom od 10.12.2011.
- iznos od 1.617,17 kuna sa kamatom od 10.01.2012.
- iznos od 1.665,20 kuna sa kamatom od 10.02.2012.
- iznos od 1.671,24 kuna sa kamatom od 10.03.2012.
- iznos od 1.671,24 kuna sa kamatom od 10.04.2012.
- iznos od 1.655,29 kuna sa kamatom od 10.05.2012.
- iznos od 1.690,81 kuna sa kamatom od 10.06.2012.
- iznos od 1.649,57 kuna sa kamatom od 10.07.2012.
- iznos od 1.652,99 kuna sa kamatom od 10.08.2012.
- iznos od 1.582,09 kuna sa kamatom od 10.09.2012.
- iznos od 1.605,45 kuna sa kamatom od 10.10.2012.
- iznos od 1.656,11 kuna sa kamatom od 10.11.2012.
- iznos od 1.646,89 kuna sa kamatom od 10.12.2012.
- iznos od 1.665,69 kuna sa kamatom od 10.01.2013.
- iznos od 1.600,19 kuna sa kamatom od 10.02.2013.
- iznos od 1.581,44 kuna sa kamatom od 10.03.2013.
- iznos od 1.649,08 kuna sa kamatom od 10.04.2013.
- iznos od 1.594,71 kuna sa kamatom od 10.05.2013.
- iznos od 1.540,93 kuna sa kamatom od 10.06.2013.
- iznos od 1.500,13 kuna sa kamatom od 10.07.2013.
- iznos od 1.547,70 kuna sa kamatom od 10.08.2013.
- iznos od 1.578,55 kuna sa kamatom od 10.09.2013.
- iznos od 1.618,50 kuna sa kamatom od 10.10.2013.
- iznos od 1.621,99 kuna sa kamatom od 10.11.2013.
- iznos od 1.645,77 kuna sa kamatom od 10.12.2013.
- iznos od 1.600,33 kuna sa kamatom od 10.01.2014.
- iznos od 677,16 kuna sa kamatom od 10.02.2014.
- iznos od 690,02 kuna sa kamatom od 10.03.2014.
- iznos od 678,47 kuna sa kamatom od 10.04.2014.
- iznos od 659,39 kuna sa kamatom od 10.05.2014.
- iznos od 655,61 kuna sa kamatom od 10.06.2014.
- iznos od 670,97 kuna sa kamatom od 10.07.2014.
- iznos od 699,23 kuna sa kamatom od 10.08.2014.
- iznos od 709,52 kuna sa kamatom od 10.09.2014.
- iznos od 701,42 kuna sa kamatom od 10.10.2014.
- iznos od 734,84 kuna sa kamatom od 10.11.2014.
- iznos od 731,05 kuna sa kamatom od 10.12.2014.
- iznos od 744,27 kuna sa kamatom od 10.01.2015.
- iznos od 746,18 kuna sa kamatom od 10.02.2015. -
iznos od 746,18 kuna sa kamatom od 10.03.2015. - iznos
od 746,18 kuna sa kamatom od 10.04.2015. - iznos od
746,18 kuna sa kamatom od 10.05.2015. - iznos od
746,18 kuna sa kamatom od 10.06.2015. - iznos od
746,18 kuna sa kamatom od 10.07.2015. - iznos od
746,18 kuna sa kamatom od 10.08.2015. - iznos od
746,18 kuna sa kamatom od 10.09.2015. - iznos od
746,18 kuna sa kamatom od 10.10.2015. - iznos od
746,18 kuna sa kamatom od 10.11.2015. - iznos od
746,18 kuna sa kamatom od 10.12.2015. - iznos od
746,18 kuna sa kamatom od 10.01.2016.
po stopi od 14% godišnje za vrijeme od 10. siječnja 2008. pa do 30. lipnja 2011. za vrijeme od 1. srpnja 2011. pa do isplate po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena."
III Utvrđuje se kako ne postoji tražbina tužene u iznosu od 35.562,58 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18. svibnja 2017. do konačne isplate, a istaknuta radi prebijanja do visine tražbine tužitelja utvrđene podrednim tužbenim zahtjevom.
IV Nalaže se tuženoj, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 41.937,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja ove presude do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena.
Obrazloženje
1. Dana 5. travnja 2019. pred Općinskim sudom u Z. zaprimljena je tužba kojom je tužitelj ustao protiv tužene glavnim tužbenim zahtjevom postavljenim radi utvrđenja ništetnim Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama u zk.ul.br. 13445 K.O. Z., broj …,
koji su stranke sklopile 22. siječnja 2007. i vraćanjem neodređenog, ali odredivog iznosa koji je tužitelj platio po tom pravnom poslu te podrednim tužbenim zahtjevom postavljenim radi utvrđenja ništetnih odredbi označenog ugovora kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula i s tim u vezi vraćanje neodređenog, ali odredivog novčanog iznosa pretplaćenog po njihovoj ništetnosti. Navodi kako je predmetnim ugovorom tužena odobrila tužitelju kredit u iznosu od 113.323,00 CHF uz promjenjivu kamatnu stopu od 4,39% i kako ga je jednom prilikom obavijestila o toj promjeni, bez mogućnosti prigovora i kako ga je o promjenama kamatne stope u tijeku otplate kredita obavijestila samo jednom prilikom, dok je ostale uočio zbog povećanja dospjelih mjesečnih anuiteta, čemu je prigovorio bez ikakvih rezultata. Dodaje kako je ovakvo postupanje tužene bilo nezakonito i neopravdano jer su u to vrijeme tržišne prilike bile povoljne, a kamatna stopa se nije mijenjala na niže i kako je predmetni ugovor sastavljen u tipskom obliku, stoga tužitelj nije mogao pregovarati o njegovom sadržaju, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama na njegovu štetu, što po Zakonu o zaštitu potrošača predstavlja ugovaranje nepoštenih odredbi koje su zbog toga ništave, a u suprotnosti su i sa odredbama Direktive vijeća 93/13 EEZ. Nadalje navodi kako je nepoštena i ništetna odredba o valutnoj klauzuli o kojoj također nije mogao pregovarati, a nije nikada primio obavijest o tečaju CHF koji je ugovoren kao valuta uz koju je vezana glavnica i s tim u vezi ističe kako su ove ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli utvrđene ništetnim u parničnom postupku koji je pred Trgovačkim sudom u Z. vođen po kolektivnoj tužbi potrošača protiv i ovdje tužene. Zbog svega navedenog predlaže da se predmetni ugovor utvrdi ništetnim u cijelosti, a tužitelju vrati cjelokupan iznos koji je platio tuženoj, podredno da sud utvrdi ništetnim odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, a tužitelju vrati iznos pretplaćen po osnovi ovih odredbi. Tužitelj nije označio novčane iznose koji su predmet glavnog, odnosno podrednog tužbenog zahtjeva, već je pridržao pravo konačno postaviti tužbene zahtjeve nakon provođenja knjigovodstveno-financijskog vještačenja.
2. U svom odgovoru od 13. svibnja 2019. tužena je prigovorila mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Z. te u cijelosti osporila osnovu i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva uz prigovor zastare novčanog potraživanja. U bitnom ističe kako predmetni tužbeni zahtjevi nisu postavljeni određeno u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, jer u ovom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje tzv. stupnjevite tužbe. Također ističe kako su stranke 20. siječnja 2016. sklopile Dodatak br. 1 Ugovora o kreditu (dalje Dodatak) kojim je provedena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR, tako da tužitelj nema pravni interes niti valjanu osnovu utvrđivati ništetnim ugovor o kreditu, odnosno utvrđivati ništetnim njegove pojedine odredbe pa tako ni potraživati bilo kakvu naknadu s te osnove. Na pripremnom ročištu održanom 4. lipnja 2019. pred Općinskim sudom u Z. tužena je pored svega istaknula prigovor radi prijeboja njezine tražbine prema tužitelju u iznosu od 515.914,97 kn s kamatom od 9. veljače 2007. kada je plasiran kredit.
3. Rješenjem broj 15 P-811/19-5 od 17. lipnja 2019. Općinski sud u Z.
oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj parnici, a nakon što je ta odluka potvrđena rješenjem Županijskog suda u V. G. broj 14 Gž-720/2019-2 od 25.
rujna 2019., predmetni spis je ustupljen Općinskom sudu u S. nakon čega je zaveden pod poslovnim brojem P-288/2020.
4. Podneskom od 24. rujna 2020. tužena je precizirala prigovor radi prebijanja, tako da je tražbinu radi isplate iznosa od 515.914,97 kn s pripadajućom zateznom kamatom postavila u odnosu na u tom trenutku neodređenu tražbinu tužitelja postavljenu po glavnom tužbenom zahtjevu, dok je u slučaju prihvaćanja njegovog podrednog tužbenog zahtjeva postavila prigovor radi prebijanja tražbine u iznosu od 35.562,58 kn sa zateznom kamatom koja teče od 18. svibnja 2017.
5. Podneskom od 2. listopada 2020. tužitelj se usprotivio prigovoru prijeboja kao neosnovanom i istaknuo prigovor zastare na tu tražbinu tužene.
6. Podnescima od 4. svibnja i 11. studenog 2021. tužitelj je konačno postavio glavni i podredni tužbeni zahtjev na način koji je sadržajno praktički istovjetan izreci ove presude, a sud je na ročištu održanom 17. studenog 2021. dopustio preinaku tužbe, unatoč protivljenju tužene. Naime, prije svega valja navesti kako je odredbom iz čl. 190. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) propisano kako tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, međutim odredbom iz st. 2. propisano je kako iznimno od odredbe iz st. 1. ovog članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Odredbom iz st. 3. propisano je kako je za preinaku tužbe nakon njezine dostave tuženiku, potreban pristanak tuženika, ali i kada se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. U ovom slučaju tužitelj je preinačio tužbu nakon zaključenja prethodnog postupka, ali to je uradio po provedenom financijsko-knjigovodstvenom vještačenju, a ni on ni ovaj sud ne raspolažu stručnim znanjem neophodnim za utvrđenje visine tužbenog zahtjeva, stoga je predmetnom preinakom ostvarena iznimka iz citirane odredbe sadržane u st.
2., jer tužitelj bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Dakle, tužena nema valjanu zakonsku osnovu isticati ovaj prigovor, a sud je prilikom donošenja odluke uzeo u obzir kako je preinaka tužbe svrsishodna radi konačnog rješenja odnosa među strankama.
7. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama u zk.ul.br. 13445 K.O. Z. broj … od 22. siječnja 2007., vlasničkog lista
od 15. prosinca 2006., rješenje Trgovačkog suda u S. broj …. od 3.
listopada 2018., Dodatka br. 1 Ugovora o kreditu broj … i obveza klijenta od 20. siječnja 2016., liste plasiranja kredita i prometa po računu od 21. rujna 2020., otplatnog plana i obavijesti o dospijeću obroka i redovite kamate od 25. siječnja 2016., obavijesti o dospijeću obroka i redovite kamate i prometa po računu od 15. studenog 2020., pregledom vještva sudskog vještaka za knjigovodstveno- financijske poslove V. K. od 11. ožujka 2021. s prilozima, dopune vještačenja od 7. svibnja 2021. te očitovanja na vještačenje i dopunu od 21. lipnja 2021.
8. Stranke su zatražile naknadu parničnog troška.
9. Glavni tužbeni zahtjev je neosnovan, dok je osnovan podredni tužbeni zahtjev.
10. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi pitanje osnovanosti i visine glavnog tužbenog zahtjeva, osnovanosti podrednog tužbenog zahtjeva, osnovanosti prigovora prijeboja, kao i osnovanosti istaknutih prigovora zastare potraživanja tužitelja i prijeboja tužene.
11. Pregledom Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama u Z.U.13445 K.O. Z. broj … od 22. siječnja 2007. razvidno je kako je tužitelj A. Z., kao
korisnik kredita, sklopio s tuženom O. b. d.d., kao kreditorom, stambeni kredit koji mu je u skladu s člankom 1. odobren u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 113.323,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate kredita, uz redovitu kamatu od 4,39% godišnje, promjenjivu u skladu s Odlukom o kamatama kreditora, kako je ugovoreno odredbom iz članka 3., dok je odredbom iz članka 4. ugovoreno kako na sve dospjele tražbine, izuzev na iznos dospjele redovite kamate, koje ne budu podmirene u utvrđenom roku, korisnik kredita platiti banci zateznu kamatu (kamatu nakon dospijeća) u skladu s važećim odredbama Odluke o kamatama banke.
12. Pregledom Dodatka br. 1 Ugovora o kreditu broj … od 20.
siječnja 2016. razvidno je kako je tužena temeljem Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15, dalje ZIDZPK) s tužiteljem izmijenila odredbe osnovnog ugovora, tako da je kredit denominiran u CHF izmijenjen s iznosom kredita denominiranim u EUR, što je na dan plasiranja kredita iznosilo 69.874,83 EUR. Stranke su utvrdile kako nedospjela glavnica 20. siječnja 2016. iznosi 60.535,90 EUR u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB za EUR te utvrdile kako se umjesto početno ugovorene kamatne stope kredita denominiranog u CHF primjenjuje promjenjiva kamatna stopa jednaka kamatnoj stopi koju je banka primjenjivala na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR na datum sklapanja osnovnog ugovora o kreditu i koja je iznosila 5,49% i ugovorile kako kamatna stopa u trenutku zaključenja Dodatka iznosi 5,84%.
13. Odredbom iz članka 1. stavka 3. Direktive vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, propisano je kako će se nepoštenim uvjetima smatrati one jednostrane klauzule koje, suprotno načelima savjesnosti i poštenja, uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Opća klauzula nepoštenosti odnosi se na ugovornu odredbu o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, tako da mora postojati značajna neravnoteža u stranačkim pravima i obvezama i mora se protiviti označenim načelima savjesnosti i poštenja. Odredbe ove Direktive unesene su u Zakon o zaštiti potrošača (NN broj 41/14, 110/15 i 14/19, dalje ZZP) i sadržane u njegovoj odredbi iz čl. 3. toč. 1. Prema odredbi iz čl. 49. st. 1. ZZP ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelima savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a odredba iz čl. 49. st. 4. ZZP propisuje kako je trgovac, koji tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan to dokazati.
14. Odredbama iz čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 96/03, dalje ZZP/03) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, propisano je kako se smatra nepoštenom ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obveza ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca tako da potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, posebno ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Trgovac je dužan dokazati da se pojedinačno pregovaralo o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru. Nepoštena ugovorna odredba je ništava, a ništavost pojedine odredbe ne povlači ništavost i samog ugovora, ako on može opstati bez ništave odredbe, kako to propisuju odredbe iz čl. 87. ZZP/03.
15. Odredbom iz čl. 269. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO) propisano je kako činidba, kao objekt ugovorne obveze, mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva. Po odredbi iz čl. 272. činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke pomoću kojih se može odrediti ili su sudionici ugovora ostavili trećoj osobi da ju odredi, a ukoliko je činidba nemoguća, nedopuštena ili neodređena, odnosno neodrediva, ugovor je ništetan,
kako propisuje odredba iz čl. 270. st. 1. ZOO.
16. Uzimajući u obzir sporno pitanje osnovanosti glavnog tužbenog zahtjeva, odnosno je li predmetni Ugovor o kreditu od 22. siječnja 2007. ništetan u cijelosti i s tim u vezi ne proizvodi pravne učinke, prije svega valja navesti kako je zbog istovjetnog postupanja protiv tužene i niza drugih banaka s područja Republike Hrvatske, a radi zaštite potrošača, odnosno korisnika kredita, pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vođen parnični postupak pod poslovnim brojem P-1401/12 koji je pravomoćno okončan presudama Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2013-4 od 13. lipnja 2014. i broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. Prvom odlukom utvrđeno je kako je pravni prednik tužene S. G. S. b. d.d. (označena kao tužena pod 7) u vremenu od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koje povrede traju i dalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovita kamatna stopa koja je u tijeku ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, tako da je ništetna, dok je drugom odlukom utvrđeno kako je pravni prednik tužene u vremenu od 1. listopada 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način da je švicarski franak ugovoren kao valuta uz koju je vezana glavnica, a da prije i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora, kao trgovac nije u cijelosti informirala potrošače o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a u tijeku pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana pa je time postupala suprotno odredbama iz članaka 81., 82. i 90. tada važećeg ZZP/03, a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama iz članaka 96. i 97. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 79/09, 89/09 i 133/09) te suprotno odredbama ZOO. S tim u vezi, označenom presudom naloženo je svim tuženima pa tako i ovdje tuženoj, prekinuti s gore opisanim postupanjem i u roku od 60 dana ponuditi potrošačima izmjenu ugovornih odredbi kojima je određeno da je iznos glavnice kreditne obveze vezan uz valutu švicarski franak, a kamatna stopa promjenjiva, na način da glavnica bude izražena u kunama u iznosu koji je isplaćen u fazi korištenja kredita i uz fiksnu kamatnu stopu, a u postupku koji je bio izrijekom naveden u sklopljenom potrošačkom ugovoru kao važeća stopa redovite kamate na dan sklapanja ugovora, jer će u suprotnom njihovu ponudu zamijeniti presuda te zabranio svim tuženima pa tako i ovdje tuženoj, svako takvo ili slično buduće postupanje.
17. Pored gore iznesenog, valjalo je cijeniti odredbu iz čl. 502.c ZPP po kojoj se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe udruga, tijela, ustanova ili drugih organizacija koje su osnovane u skladu sa zakonom, a koje se u sklopu svoje registrirane djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, a kojom su utvrđena postupanja i propuštanja te povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom slučaju sud će biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba pozvati. S tim u vezi, valjalo je cijeniti i sadržaj odredbe iz čl. 138.a ZZP (NN broj 79/09) po kojoj odluka, donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl. 131. st. 1. tog Zakona, u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 131. st. 1. tog Zakona, obvezuje ostale sudove u postupku koje potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika. Dakle, jasno je kako su odredbe o ugovorenoj valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamati bile sastavni dio standardnog, unaprijed formuliranog ugovora o kreditu, sastavljenog od banke koja o tim odredbama nije pregovarala sa svakim pojedinim potrošačem, odnosno budućim korisnikom kredita koji nije imao utjecaj na njihov sadržaj, već mu je suprotno načelu savjesnosti i poštenja, nametnuta obveza koju objektivno nije mogao sagledati u kontekstu cjeline ugovora u vrijeme njegovog sklapanja, tako da su te ugovorne odredbe imale za posljedicu znatnu neravnotežu u pravima i obvezama korisnika kredita, kao jedne ugovorne strane, u odnosu na banku kao drugu ugovornu stranu, a što je svakako suprotno temeljnim načelima obveznog prava, odnosno načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu dužnosti njihove suradnje te načelu zabrane zloupotrebe prava.
18. U konkretnom slučaju utvrđen je istovjetan način postupanja tužene i time neravnopravan odnos ugovornih strana, jer je predmetni ugovor unaprijed formulirala i standardizirala te zainteresiranim osobama pa tako i tužitelju, kao budućem korisniku kredita, dala na uvid osnovne uvjete sklapanja kredita, poput odobrenja ukupnog iznosa, roka njegove isplate i iznosa mjesečnih anuiteta, bez posebnih uputa ili informacijama o švicarskom franku, a svakako bez mogućnosti posebnog pregovaranja o ključnim elementima budućeg pravnog posla pa tako i vezivanja odobrenog iznosa uz valutu CHF i o visini promjenjive kamatne stope, odnosno o uvjetima i načinu njezine promjene. Na temelju takvih ugovornih odredbi i nedostatka jasno definiranih parametara za promjenu kamatne stope, koji bi pritom bili razumljivi prosječnom potrošaču, osim precizno određene kamatne stope u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, buduća kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva nije bila niti određena niti odrediva. Iz stanja u spisu proizlazi da je tužitelj bio upoznat s promjenama kamatne stope, odnosno povećanjima prvotno ugovorene, ali nije bio upoznat o parametrima koji utječu na te promjene.
19. Tužena u svom odgovoru ističe kako je sklapanjem Dodatka Ugovora o kreditu od 20. siječnja 2016. među strankama nastao novi pravni odnos i kako zbog toga tužitelj nema pravni interes voditi ovaj postupak, međutim taj stav je neutemeljen i pogrešan. Naime, Dodatak predstavlja ispunjenje zakonske obveze tužene koja je postupila u skladu s nalogom suda i odredbom iz članka 19. e ZIDZPK i odnosi se na konverziju ugovora iz valute CHF u valutu EUR, a predmet ovog parničnog postupka je utvrđenje ništetnosti ugovora, odnosno njegovih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamati te zahtjev za isplatom ukupno plaćenog iznosa, odnosno za isplatom razlike na ime preplaćenih novčanih iznosa uslijed promjene početnog tečaja CHF i promjene početne kamatne stope. Dakle, pogrešno je pravno shvaćanje tužene kako se nakon sklapanja Dodatka ne može tražiti utvrđenje ništetnosti ugovora ili barem njegovih pojedinih odredbi, ukoliko bi te odredbe bile nepoštene primjenom citiranih odredbi ZZP/03. Ovo iz razloga što iz sadržaja Dodatka proizlazi kako su tim pravnim poslom izmijenjene odredbe osnovnog ugovora u pogledu valutne klauzule, kamatne stope i iznosa preostale neotplaćene glavnice kredita te modalitet njezine daljnje otplate, što istodobno ne znači da je korisnik kredita izgubio pravni interes za utvrđenjem osnovnog ugovora ili njegovih pojedinih odredbi ništetnim, posebno kada se uzme u obzir da ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od trenutka sklapanja pravnog posla, a ništetan ugovor ne postaje valjan ni u slučaju naknadnog otklanjanja uzroka ništetnosti, osim u izuzetnim slučajevima kada je zabrana manjeg značaja. U svakom slučaju, konverzija nije od značaja za predmetni tužbeni zahtjev, jer se važećim zakonskim odredbama, a ni Dodatkom od 20. siječnja 2016., ne spominje način rješavanja ništetnosti osnovnog ugovora ili njegovih pojedinih odredbi, već izjednačava položaj korisnika kredita u valuti CHF, kao potrošača, s položajem u kojem bi bio da su sudionici ugovorili kredit u valuti EUR, a obveza korisnika kredita ugovara za ubuduće, dok se predmetno potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje do 10. siječnja 2016., odnosno do sklapanja Dodatka.
20. Slijedom iznijetog, sud smatra kako nema zapreke za utvrđenjem ništetnosti pojedinih odredbi osnovnog ugovora, a u ovom slučaju te odredbe sadržane su u članku 1. kojim je CHF ugovoren kao valuta za koju je vezana glavnica i članku 3. kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s jednostranom odlukom banke, međutim neosnovan je zahtjev tužitelja postavljen radi utvrđenja ništetnim cjelokupnog osnovnog ugovora o kreditu. Naime, kod donošenja odluke o ovom glavnom tužbenom zahtjevu valjalo je cijeniti citiranu odredbu iz članka 87. ZZP/03, ali i odredbu iz članka 324. stavka 1. ZOO po kojoj ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen, kao i odredbu sadržanu u stavku 2. po kojoj će ugovor ostati valjan čak i ako je ništetna odredba bila uvjet ili odlučujuća pobuda ugovora u slučaju kada je ništetnost ustanovljena da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i vrijedio bez nje, a u ovom slučaju jasno je kako obvezno pravni odnos stranaka i dalje opstaje nakon što je oslobođen ništetnih odredbi. Kod takvog stanja stvari, glavni tužbeni zahtjev nema osnove i valjalo ga je odbiti u cijelosti, dok podredni zahtjev postavljen na utvrđenje ništetnosti pojedinih odredbi ima valjano činjenično i zakonsko uporište, jer su one o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi imale za posljedicu značajnu neravnotežu odnosa i položaja sudionika osnovnog ugovora i to na štetu tužitelja kao korisnika kredita, odnosno potrošača. U takvim okolnostima označene odredbe bile su nepoštene, a pored svega, činidba kao objekt ugovorne obveze neodređena i nerazumljiva, tako da ih primjenom citiranih odredbi ZZP/03 i ZOO sud drži ništetnim.
21. Na okolnost utvrđenja razlike iznosa kojeg je tužitelj platio tuženoj po osnovi ništetnih odredbi ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamati u odnosu na otplatni plan koji je sastavljen po početnim ugovornim odredbama o tečaju CHF i kamatnoj stopi, odnosno na okolnost osnovanosti visine podrednog tužbenog zahtjeva, proveden je dokaz vještačenjem po sudskom vještaku za knjigovodstveno-
financijske poslove V. K., koji je imao na raspolaganju predmetni spis i cjelokupnu priloženu dokaznu građu.
22. U svom vještvu od 12. ožujka 2021. vještak je utvrdio kako je predmetnim ugovorom tužena odobrila tužitelju kredit u iznosu od 113.323,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate, kako se otplaćuje u 360 jednakih anuiteta čiju visinu banka utvrđuje planom otplate, kako je kamatna stopa ugovorena u visini od 4,39% godišnje i promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama banke, kako je u obračunskom razdoblju tužena mijenjala kamatnu stopu u odnosu na početno ugovorenu (4,39% godišnje uz anuitet od 566,81 CHF), tako da je u prosincu 2007. iznosila 4,99% godišnje uz anuitet od 606,79 CHF, u lipnju 2008. iznosila 5,49% godišnje uz anuitet od 640,70 CHF, u studenom 2008. iznosila 6,25% godišnje uz anuitet od 693,34 CHF, u lipnju 2009. iznosila 6,75% godišnje uz anuitet od 728,56 CHF, u siječnju 2011. iznosila 6,50% godišnje uz anuitet od 709,96 CHF, u veljači 2011. iznosila 6,00% godišnje uz anuitet od 678,21 CHF, a od 1. siječnja 2014. iznosila 3,23% godišnje uz anuitet od 520,60 CHF, sve do 31. siječnja 2016. Slijedom iznijetog, vještak zaključuje kako je tužitelj otplatom kredita po osnovi kamata na dan 10. siječnja 2016. preplatio iznos od 11.794,17 CHF odnosno 65.471,59 kn, dok je u odnosu na promjenu tečaja u odnosu na datum korištenja kredita preplatio iznos od 42.329,97 kn, što znači ukupnu razliku u iznosu od 107.801,56 kn. Na njegov nalaz nisu iskazane primjedbe ili dokazi koji bi ukazivali na pogrešan pristup vještaka, njegovu nestručnost ili neobjektivnost prilikom izrade vještva, odnosno kakvu grešku prilikom izračuna, stoga ga sud prihvaća u cijelosti kao vjerodostojan dokaz, uz napomenu kako je vještak postupio u skladu s potrebama predmetnog spisa, odnosno u cilju utvrđenja razlike koju je tužitelj platio tuženoj po osnovi ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamati, a time i osnovanosti podrednog tužbenog zahtjeva postavljenog radi isplate tog novčanog iznosa.
23. Podnescima od 4. svibnja i 11. studenog 2021. tužitelj je konačno postavio podredni tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 107.801,56 kn s pripadajućom zateznom kamatom, usklađujući ga tako s nalazom vještaka, kako u odnosu na glavnicu, tako i u odnosu na tijek kamate, a u odnosu na istaknuti prigovor zastare, valja navesti kako se on drži neutemeljenim. Naime, odredbom iz čl. 323. st. 1. ZOO propisano je kako je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Dakle, u smislu odredbe iz čl. 241. ZOO tijek zastarnog roka prekinut je pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača te zastara pojedinačnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka i to od trenutka pravomoćnosti sudskih odluka donesenih u povodu te tužbe. Kako je parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu broj P-1401/2012 pravomoćno okončan 13. lipnja 2014. presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2013-4 u dijelu koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu, odnosno 14. lipnja 2018. presudom broj Pž- 6632/2017-10 u dijelu koji se odnosi na ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli, rok za zastaru potraživanja od pet godina, a ne od tri godine kako to pogrešno navodi tužena, počinje teći od označenih dana, što znači da u odnosu na zahtjev tužitelja sadržan u predmetnoj tužbi zaprimljenoj 5. travnja 2019. nije nastupila zastara potraživanja.
24. Na kraju svega valja navesti kako je posljedica ništetnosti vraćanje onog što je stečeno bez osnove, kako to propisuje odredba iz čl. 323. st. 1. ZOO, stoga je osnovan i zahtjev tužitelja postavljen radi vraćanja, odnosno isplate gore utvrđenog novčanog iznosa od 107.801,56 kn sa zateznom kamatom koja mu pripada u skladu s odredbom iz čl. 1115. ZOO i to na način propisan odredbom iz čl. 29. st. 2. ZOO.
25. Što se tiče prigovora prijeboja koji je tužena istaknula na pripremnom ročištu održanom 4. lipnja 2019., a konačno postavila u svom podnesku od 24. rujna 2020. radi prijeboja iznosa od 515.914.97 kn, ukoliko sud utvrdi osnovanost glavnog tužbenog zahtjeva, odnosno na iznos od 35.562,58 kn, ako presudom bude prihvaćen podredni tužbeni zahtjev, za navesti je kako u skladu s odredbom iz čl. 195. ZOO dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele, a smatra se kako je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kad su se za to ispunile pretpostavke, kako to propisuje odredba iz čl. 196. st. 2. Dakle, pretpostavke za nastanak prijeboja su uzajamnost, što znači da tražbine postoje između istih osoba, istovrsnost, što znači da obje glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda, dospjelost, ako su u trenutku davanja izjave o prijeboju obje dospjele, utuživost, ako se mogu ostvariti prisilnim putem i podobnost tražbine za prijeboj. U ovom slučaju radi se o procesnom prigovoru (compensatio per iudicem) koji je postavljen uvjetno, ukoliko sud utvrdi postojanje tužiteljeve tražbine, odnosno osnovanost tužbenog zahtjeva, a kako je glavni tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, valjalo je odlučiti o prigovoru prijeboja prema podrednom tužbenom zahtjevu u iznosu od 35.562,58 kn uz zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od 18. svibnja 2017. do isplate. Ovu tražbinu tužena temelji na preplati tužitelja po osnovnom ugovoru koja je navodno utvrđena i iskorištena za podmirenje obveza dospjelih po konvertiranom kreditu. Međutim, iz nalaza vještaka K. od 11. ožujka 2021.
proizlazi kako tužena nije dostavila obračun za provedenu konverziju, već otplatni plan u valuti EUR s dospijećem prvog anuiteta 10. veljače 2016. do kraja otplate kredita 10. veljače 2037., tako da obračun i otplatni plan nije izračunat od 9. veljače 2007. kada su plasirana sredstva s glavnicom od 69.874,83 EUR da bi se utvrdilo kretanje kamatne stope koje su se primjenjivale na stambene kredite za mlade,
stanje nedospjele glavnice na dan 31. siječnja 2016, kao i više naplaćenih kamata. U takvim okolnostima, sud smatra kako je tražbina prijeboja u iznosu od 35.562,58 kn jednostrana i proizvoljna, jer je utvrđena od strane tužene, a bez jasnog i pouzdanog uporišta u raspoloživoj dokaznoj građi, koju je bila dužna priložiti u smislu odredbe iz čl. 7. st. 1 ZPP do zaključenja prethodnog postupka, a u svakom slučaju do zaključenja raspravljanja. Dakle, nema dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da se radi o upravo označenom iznosu, stoga vještak kod izrade nalaza nije mogao utvrditi točnost te tražbine, već iznijeti mišljenje o prijeboju pod pretpostavkom da su navodi tužene doista točni, stoga se ne može zaključiti kako je ova tražbina utvrđena i osnovana te dospjela i utuživa, a time podobna za prijeboj s tražbinom tužitelja, tako da se prigovor nalazi neosnovanim.
26. Na temelju svega iznesenog, odlučeno je kao u točkama I-III izreke ove presude.
27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora (99.000,00 kn od podnošenja tužbe, a 381.001,82 kn od 4. svibnja 2021.), tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 5. travnja 2019. i dva obrazložena podneska od 2. listopada 2020. i 31. ožujka 2021. te zastupanja na ročištima održanim 4. lipnja 2019. i 12. studenog 2020. u iznosu od 1.000,00 kn za svaku nabrojanu radnju (Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT). Također mu je priznat trošak sastava žalbe od 24. lipnja 2019. u iznosu od 1.250,00 kn (Tbr. 10. i Tbr. 50. OT), te sastava obrazloženog podneska od 4. svibnja 2021. i zastupanja na ročištima održanim 10.
lipnja, 17. rujna i 17. studenog 2021. u iznosu od 5.000,00 kn za svaku nabrojanu radnju (Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 50. OT), kao i trošak sastava podneska od 11. studenog 2021. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 8. toč. 3. i Tbr. 50. OT). Dakle, priznat mu je trošak zastupanja po punomoćniku u iznosu od 26.750,00 kn, koji je valjalo uvećati za 25% PDV, trošak vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn i trošak sudske pristojbe u iznosu od 5.500,00 kn (sudske pristojbe tužbe 1.340,00 kn i ove presude 460,00 kn). U više zatraženom dijelu njegov zahtjev nije prihvaćen jer ostali popisani podnesci nisu bili neophodni za vođenje i okončanje parnice, uz napomenu kako je onaj od 7. travnja 2021. sadržajno praktički istovjetan podnesku od 31. ožujka 2021. koji je tužitelju priznat u cijelosti, a neosnovan je i više zatraženi trošak sudske pristojbe.
28. U skladu s iznesenim, tuženoj je valjalo naložiti naknadu parničnog troška tužitelja u iznosu od 41.937,50 kn sa zateznom kamatom koja na označeni iznos teče od donošenja ove presude do isplate, kako je i odlučeno u točki IV izreke.
Split, 24. siječnja 2022.
Sudac
Branko Malenica,v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
DNA
- pun. tužitelja
- pun. tužene
