REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac

S P L I T

K-905/2016

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vuki Adžiću Kataliniću, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljenih S. Š. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-1936/2015 od 26. siječnja 2016., nakon javno provedene rasprave 18. siječnja 2022., u prisutnosti okrivljenih pod 1) S. Š., pod 2) K. Š. i pod 3) K. Š., branitelja za okr. pod 1) zamjenika Joška Mikulića i za okr. pod 3) Tonija Benzona te višeg savjetnika ODO-a u Splitu Marija Bakote, dana 24. siječnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o

Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08),

OKRIVLJENI: POD 1) S. Š., OIB: … . , sin Ivana i Perse

rođene Paškuljević, rođen 19. kolovoza 1982. u V., s prebivalištem u P., B. R. 392, a boravištem u SR N., 33014 B., L. 38, državljanin RH, bez

završene škole, bez zanimanja, pismen, zaposlen u SR N. kao pomoćni kuhar s mjesečnom neto plaćom od 1.500,00 €, osima toga prima dječji doplatak od 230,00 €, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, protiv njega se vode drugi kazneni postupci, osuđivan,

POD 2) K. Š., OIB: …., kći I. i B.

rođene  Đ.,  rođena  7.  veljače  1987.  u  V.,  s prebivalištem u P., B. R. 248, državljanka RH, bez završene  škole,  bez  zanimanja,  pismena,  nezaposlena,  do početka  izdržavanja  kazne  ostvarivala  je  zaradu  od prodaje sekundarnih sirovina s prosječnim mjesečnim prihodom od oko 3.000,00 kuna, prima dječji doplatak u iznosu od 399,00 kn, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje maloljetne djece, protiv nje se vode drugi kazneni postupci, osuđivana,

POD 3) K. Š., OIB: …., sin I. i B.

rođene Đ., rođen 20. lipnja 1992. u Z., gdje i prebiva

na adresi L. 33 (Z. – D.), državljanin RH, bez

završene škole, pismen, bez zanimanja, prije početka izdržavanja kazne bio je zaposlen u hotelu H. Z., s mjesečnom neto plaćom koja mu je iznosila 6.500,00 kuna, sada je bez primanja, bez imovine, oženjen, otac četvero maloljetne djece, protiv njega se vode drugi kazneni postupci, osuđivan,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

I. da bi, nakon što je trećeookrivljeni K. Š. 20. kolovoza 2015. u 12,31 sati u S. na području gradskog kotara P., znajući da prvookrivljeni S. Š. i drugookrivljena K. Š. namjeravaju od N. B., rođene 23. srpnja 1924.,

otuđiti novac koji je potonja držala u svome stanu na trećem katu zgrade na adresi D. 16 u S. i želeći im olakšati pristup novcu, predao svoj mobitel IMEI broja: 3524506097132, SIM broja 385994059640 nepoznatoj ženskoj osobi, naloživši joj da nazove N. B. na kućni broj telefona: 021/534-825 i lažno se predstavi kao službenica „Hrvatske poštanske banke“ te tako od imenovane pribavi podatke o količini deviza kojom raspolaže, kao i da od nje zatraži da pripremi sav svoj novac radi navodne provjere valjanosti serijskih brojeva novčanica, pa kad bi nepoznata ženska osoba postupila po njegovom nalogu, a N. B. istoj rekla da raspolaže s većim iznosom novca u stranoj valuti te potom iz stana prikupila za sada nepoznati iznos američkih dolara u protuvrijednosti u svakom slučaju većoj od 1.000,00 kn, koji bi u dvjema omotnicama odložila na kuhinjski stol, isto na SIM broj: 385998246501 dojavio prvookrivljenom S. Š., koji bi nakon toga zajednički i dogovorno s drugookrivljenom K. Š. te prema prethodno sačinjenom planu, navedenoga dana oko 13,00 sati došao pred stan N. B. gdje bi, u nakani da se nepripadno okoriste, pozvonili na ulazna vrata pa kada bi ih potonja djelomično otvorila, odgurnuli vrata i trčećim korakom ušli u stan te s kuhinjskog stola uzeli i za sebe zadržali dvije omotnice s devizama, nakon čega bi se na isti način udaljili s mjesta događaja i podijelili novac, oštetivši na taj način N. B. za najmanje 1.001,00 kn,

dakle, da bi okr. pod 1) S. Š. i okr. pod 2) K. Š. na osobito drzak

način tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a okr. pod 3) K. Š. s namjerom pomogao okr. pod 1) S. Š. i okr. pod 2) K. Š. da na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzmu drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

II. čime bi počinili tri kaznena djela protiv imovine, i to okr. pod 1) S. Š. i okr. pod 2) K. Š. po jedno kazneno djelo – teške krađe – opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 2., u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, a okr. pod 3) K. Š. jedno kazneno djelo – pomaganje u teškoj krađi – opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 2., u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 38 KZ/11.

III. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08, upućuju se nasljednici oštećene sada pokojne Nevenke Bauk da svoj imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

IV. Na temelju čl. 560. st. 3. ZKP/08, odbija se prijedlog državnog odvjetništva za oduzimanje imovinske koristi.

V. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja idu na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u S. podiglo je optužnicu br. K-DO- 1936/2015 od 26. siječnja 2016. protiv okrivljenih pod 1) S. Š., pod 2) K. Š. i pod 3) K. Š., zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. i dr. KZ/11. Ta optužnica je potvrđena rješenjem br. Kov-52/2016 od 31. svibnja 2016.

2. Na raspravi od 18. siječnja 2022., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, prilikom očitovanja o optužnici svih troje okrivljenika izjavili su da se ne smatraju krivima zbog počinjenja kaznenih djela koja im se stavljaju na teret i da će svoje obrane iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U nastavku postupka su, prema čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08, pročitani iskazi svjedoka ispitanih pred istim sucem na raspravi od 6. listopada 2021, i to A. C., A. G. i N. Ć. (listovi 239-240). Također je, na temelju čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08, pročitan iskaz svjedokinje N. B. ispitane pred policijskim istražiteljem II. PP Split 1. prosinca 2015. (listovi 77-79), budući da je bilo nesporno kako je imenovana preminula 19. ožujka 2016. (list 228A).

3.1. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II Policijske postaje S., broj: 919030 (list 6 spisa), snimka video nadzora kladionice "Super Sport" (list 7 spisa), potvrde o isplati "Privredne banke Z." (list 12-14 spisa), potvrda Doma zdravlja Z. – Istok od 18. studenog 2015. (list 53 spisa), analitička obavijest PUSD, Sektora kriminalističke policije, Odjela Kriminalističke analitike, br. 511-1208-16205/15 od 16. prosinca 2015. (list 98 spisa), kao i medicinska dokumentacija za okrivljenike pod 1) S. Š. (listovi 153-156, 180-183 i 186-189), okr. pod 2) K. Š. (listovi 131-135 i 149) te za pod 3) K. Š. (listovi 145-146 i 214).

3.2. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za okrivljenike (listovi 193 B-D) te su potom oni ispitani.

4. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je kako nije dokazano da su okr. pod 1) S. Š. i okr. pod 2) K. Š. počinili po jedno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 2., u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, a okr. pod 3) K. Š. jedno kazneno djelo pomaganje u teškoj krađi iz čl. 229. st. 1. t. 2., u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 38 KZ/11, koja djela im se optužnicom stavljaju na teret.

5. Naime, kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 2., u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 čini onaj tko na osobito opasan ili osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

6. Tijekom postupka, s obzirom na sadržaj obrane okr. pod 1) S. Š., nije bilo sporno da je u inkriminirano vrijeme - 20. kolovoza 2015. u 12,31 sati on bio u S., a u koje vrijeme je, prema navodima sada pokojne oštećene N. B.,

otuđen novac koji je potonja držala u svome stanu na trećem katu zgrade na adresi D. 16, S..

7. Međutim, sporno je bilo jesu li okr. pod 2) K. Š. i pod 3) K. Š. u navedeno vrijeme bili u S., pa ako jesu, da li su oni zajedno s okr. pod 1) S.

Š. otuđili predmetni novac od oštećenice.

8. Naime, okrivljeni pod 1) S. Š. u svojoj obrani (listovi 70-74 i 251) u bitnom negira počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Tijekom mjeseca kolovoza 2015. godine je petnaestak dana boravio u apartmanskom smještaju vlasnika N. Ć. u P.. On i izvanbračna supruga su se bavili prodajom stolnjaka i haljina po obližnjim plažama, gdje je 19. kolovoza 2015. sreo okr. pod 3) K. Š., poznanika iz djetinjstva s kojim u zadnje vrijeme rijetko komunicira, kojeg je pozvao na proslavu svog rođendana tu istu večer. Kako je potonji pristao te večeri su se sastali u dvorištu kuće u kojoj je bio smješten, s tim da su na proslavi bili nazočni članovi njegove i Kristijanove obitelji, uključujući i okr. pod 2) K. Š., K. sestru. Međutim, oni su se zadržali samo do 21,30 sati kada su otputovali u Zagreb, jer je K. maloljetna kći navodno bila bolesna.

8.1. Sutradan 20. kolovoza 2015. nešto prije 12,00 sati se okrivljenik sa svojom izvanbračnom suprugom u osobnom vozilu odvezao u S. gdje je tražio nekakvu trgovinu tekstilom, ali kako je nije našao, oko podne je otputovao za Z.. Broj mobitela: 099/824-6501 koristio je do trenutka kada mu ga je maloljetni sin izgubio negdje na makarskom području malo prije 19. kolovoza 2015.

8.2. Dakle, okr. pod 1) tvrdi da nema nikakve veze s ovim događajem za koji ga se tereti, s tom gospođom koja je u međuvremenu umrla uopće nije na bilo koji način kontaktirao, u međuvremenu se preselio u SR N. zajedno sa suprugom i djecom, tamo se zaposlio zastalno te mu djeca tamo idu u školu. Kada mu je na raspravi predočena snimka video nadzora koja se nalazi na listu 7 spisa, odgovara da on sa 100% sigurnošću može reći da nije na toj snimci. Nikog drugog na toj snimci ne prepoznaje.

9. Okr. pod 2) K. Š. (listovi 64-68 i 251) također negira bilo kakvu vezu s djelom koje joj se stavlja na teret. Istaknula je da je 19. kolovoza 2015. bila na širem području S., jer je tamo istoga dana u jutarnjim satima došla zajedno s okr. pod 2) K. Š., njegovom suprugom i maloljetnim sinom te njihovom tetkom.

Nakon kraćeg traženja su našli smještaj u S. kod A. G. kojeg poznaje otprije, budući da je kod njega boravila u prošlosti. Gotovo čitav dan su proveli na lokalnoj plaži gdje su sreli svog mještanina iz P. okr. pod 1) S. Š. koji ih je istu večer pozvao na proslavu rođendana. Oni su se odazvali i otišli u P. gdje se proslava održavala, ali su morali otići već oko 21,30 sati, jer ih je zvao otac koji im je rekao da se K. maloljetnoj kćeri pogoršao bronhitis.

9.1. Nadalje su po povratku u Z. 20. kolovoza 2015. u jutarnjim satima nećakinju odveli na hitnu pomoć, nakon čega su ona i okr. pod 3) K. Š. krenuli vozilom za otok P. gdje su namjeravali kupiti magareće mlijeko koje navodno pomaže kod takvih upala. Na putu do tamo ih je oko 12,30 sati na području Z. zaustavila prometna policija. Za vrijeme boravka u S. nisu zalazili u uže gradsko područje, već su se kretali isključivo po periferiji.

9.2. Kada je bila u policiji tražila je da se izvrši prepoznavanje od strane oštećenice da bi se utvrdilo je li okrivljenica to počinila, a također je tražila i da je se poligrafski testira ali ni jedno ni drugo policija nije prihvatila ni obavila. Nakon što joj je na raspravi predočena video snimka s nadzorne kamere koja se nalazi na listu 7 spisa odgovara da se na toj snimci ona ne nalazi niti bilo tko njoj poznat.

10. Okr. pod 3) K. Š. (listovi 48-52 i 252) isto tako negira počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, s tim da je događaje od 19. i 20. kolovoza 2015. opisao u bitnom istovjetno kao i okr. pod 2) K. Š., uz razliku da su smještaj u S. pronašli slučajno, na preporuku nepoznatog mještanina. Nikada nije koristio SIM karticu broj: 099/405-9640, a okr. pod 1) S. Š. poznaje površno, jer su se družili kao djeca, međutim nisu bliski. Također je istaknuo kako su u 19. kolovoza 2015. oko 21,30 sati već bili na putu za Z., nakon čega se nisu vraćali na splitsko područje.

10.1. Dakle mobitel ovog broja kako mu se to stavlja na teret nikad nije posjedovao, on je tijekom istrage dao broj uređaja koji koristi i to nije taj. Inače A. C. poznaje iz njegovih prethodnih dolazaka u S., jer su kao djeca s roditeljima često tu dolazili tako da su se zbližili već od malih nogu. Na isti način poznaje i T. ali su češće dolazili kod A.. Na video snimci nadzorne kamere (list 7 spisa) prikazanoj na raspravi nikoga nije prepoznao.

11. S druge strane, oštećena N. B. (listovi 77-79) u bitnom navodi da joj se dogodila krađa, koliko se sjeća u 8. mjesecu 2015., kojom prilikom joj je iz stana ukraden novac u iznosu od 9.000,00 USD, što je protuvrijednost u iznosu od 61.470,00 kuna, a za koji iznos postavlja imovinskopravni zahtjev te je u tom pogledu zainteresirana za kazneni progon osumnjičenika.

11.1. Naime, te prilike, neposredno prije nego što joj se dogodila krađa, nazvala ju je na njen broj telefona 534-825 nepoznata ženska osoba, predstavivši se kao službenica Hrvatske poštanske banke i pritom je u telefonskom razgovoru od pola sata tražila od oštećenice da joj potvrdi ima li kod sebe novca sa sumnjivim serijskim brojevima te da joj te serije čita. Tijekom tog razgovora provjeravala je serijske brojeve novčanica u apoenima od 100,00 USD, a koje je držala u dvije koverte, u jednoj sveukupno 5.000,00 USD, dok je u drugoj imala sveukupno 4.000,00 USD.

11.2. Za to vrijeme sugovornica joj je skrenula pozornost na to da joj netko zvoni na vrata stana, što ona praktički nije čula, a budući da ju je sugovornica više puta upozorila na zvonjavu, oštećenica nije provjeravala kroz špijunku vrata, već ih je otključala, te je tada u hodniku stubišta opazila stranca. Nastojala je zatvoriti i zaključati vrata, u čemu nije uspjela, budući da ju je isti vratima odgurnuo unutar stana i tom prilikom je on zajedno s malom djevojčicom od 10 godina ušao u njen stan. Tada su njih dvoje iz kuhinje sa stola uzeli i odnijeli novac, dok su na stolu obje kuverte i 300,00 USD u apoenima od 100,00 USD.

11.3. Kradljivce je sasvim sigurno snimila kamera koja se nalazi neposredno iznad ulaza u stambenu zgradu u kojoj stanuje, a radi se o nepoznatom muškarcu dobi između 40 i 50 godina, nižeg je rasta, "punačke tjelesne građe", bio je uredno odjeven, sjeća se da je na nogama imao šarene cipele nalik patikama. Doimao se kao da je Japanac, ali krupan stasom. Za žensku nepoznatu osobu može jedino reći da se doimala kao učenica, kao srednjoškolka, dok se drugih detalja ne sjeća.

11.4. Policija joj je pokazivala snimku nepoznatog muškarca i žene koji su snimljeni kako ulaze te prilike u stambenu zgradu u kojoj stanuje, a nedugo potom i

kako izlaze iz stambene zgrade, što odgovara i vremenskom periodu, a i osobe s video snimke su bile sasvim sigurno kod nje u stanu i uzele i odnijele novac.

12. Dalje, svjedok A. G. (listovi 86-88 i 239) u osnovi navodi da mu je u devetom mjesecu 2015. godine na njegovu kućnu adresu došao je jedan policajac iz II. policijske postaje S. koji mu je rekao da se njegov telefonski broj pojavljuje u izlistu telefonskih poziva osobe koja je osumnjičena za kaznena djela. Nakon što mu je pokazao neke od tih brojeva, za jednog od njih mu je svjedok rekao da ga koristi osoba koju poznaje pod imenom K. Š., ali se svjedok tog broja zbog proteka vremena više ne može sjetiti. Policijskom službeniku je predočio broj mobitela s kojeg ga je kontaktirao K.. Imao ga je memoriranog na svom starom mobitelu, ali je on u međuvremenu oštećen te ga više ne koristi.

12.1. Svjedok se inače bavi iznajmljivanjem apartmana koji se nalaze u njegovoj obiteljskoj kući u S. pa ga je tako jedne prigode početkom kolovoza iste godine kontaktirao okr. pod 3) K. Š. raspitujući se ima li slobodnog smještaja. Tako je jedan apartman iznajmio njemu i njegovoj obitelji na par dana. Ne može se više sjetiti koliko su točno tada boravili kod svjedoka, ali je siguran da je to bilo jako kratko.

12.2. Nakon toga K. ga je još jednom u tom pravcu kontaktirao 19. kolovoza 2015., kada mu je odgovorio da u tom trenutku nije slobodan, ali da može doći idućega dana ujutro kada će na raspolaganju imati jedan apartman. K. se s time složio te se idućega dana oko 09,30 sati dovezao zajedno sa svojom suprugom, sestrom, još jednom ženskom osobom i čini mu se da je bilo jedno dijete. Ne može se sjetiti kako je glasio dogovor oko duljine njihovog boravka, misli da su mu odmah platili i zatim se odvezli iz S. čini mu se u pravcu S..

12.3. Međutim, oni su se istoga dana nešto kasnije u ranim popodnevnim satima vratili u apartman te mu je Kristijan rekao kako hitno moraju otići jer im je tetkin muž imao tešku prometnu nesreću. Zbog toga su se činili vrlo užurbanim te su brzo spakirali svoje stvari i otišli.

12.4. Svjedok inače, kao i dobar dio P., poznaje okr. pod 1) S.

Š., budući da on već godinama ljetuje na tom području, pa je tako boravio i u svjedokovim apartmanima. Sjeća se da se u tom periodu sastao s K. Š.

upravo na parkiralištu za goste njegovih apartmana jer ih je vidio iz svoga dvorišta. Ne može sjetiti kada je to točno bilo, ali prilično je siguran da nije bilo istoga dana kad su Kristijan i njegova obitelj zadnji put boravili kod svjedoka.

12.5. K. Š. je etnički R., karakteristične tamne puti, srednje visine i tjelesne građe te vrlo kratke crne kose. K. i njegove srodnike može prilično dobro prepoznati i opisati, jer imaju neke izražene karakteristike koje se osim fizičkih obilježja očituju u načinu govora, a prije svega osmijeha i forsirane srdačnosti. Svjedok koristi broj mobitela: 095/8733-938.

13. Svjedok N. Ć. (listovi 89-91 i 239-240) u bitnom navodi da se njegova obitelj bavi iznajmljivanjem apartmana u kući u P. na predjelu G.. Krajem mjeseca srpnja 2015. majka mu je rekla da je primila goste i to jednu romsku obitelj. Dan poslije upoznao je okr. pod 1) S. Š. s kojim su bili još i njegova supruga te dvoje maloljetne djece. Njegov dojam je bio kako je riječ o finim i pristojnim osobama tako da se njegova kći često i igrala s njhovom djecom. S. mu je rekao kako se on i supruga bave prodajom haljina i stolnjaka te on nije imao nikakvog razloga sumnjati u njegove riječi.

13.1. U drugoj polovici kolovoza 2015. godine dok je obitelj Š. još uvijek bila smještena kod njih, svjedok se vratio kući oko 19,00 sati i vidio je kako se u njihovom dvorištu nalazi više ljudi, a S. mu je rekao kako slavi rođendan te ga je pozvao da im se pridruži. Tako se svjedok nakon nekoliko minuta vratio u dvorište sa svojom kćerkicom. S. ga je tada upoznao sa svojim prijateljima i rođacima koji su bili pozvani na njegov rođendan, ali se zbog proteka vremena ne može sjetiti njihovih imena. S njima je proveo malo više od sat vremena nakon čega se vratio u kuću i uskoro išao u krevet, dok su oni ostali u dvorištu slaviti S. rođendan. Č ini mu se da je bilo oko 21,00 sat. Majka mu je sutradan rekla da se gosti nisu predugo zadržali nakon odlaska svjedoka.

13.2. Sutradan kad se svjedok probudio, ne može sa sigurnošću reći kada je to točno bilo, ali bilo je svakako prije 13,00 sati, pio je kavu sa svojom suprugom kao i S. te je potonju iz pristojnosti upitao gdje je Siniša, a ona mu je odgovorila da je išao raditi. Inače, S. i njegova obitelj su kod njih ostali gotovo do kraja mjeseca kolovoza.

13.3. Sredinom mjeseca rujna ga je jedan policijski službenik pozvao na razgovor u II. policijsku postaju S. gdje mu je pokazivao nekakve fotografije i video snimke. Svjedok je na nekima od tih fotografija prepoznao svoje goste pa tako i okr. pod 1) S. Š.. On je inače u komunikaciji sa svjedokom koristio broj mobitela: 099/824- 6501.

14. Svjedokinja A. C. (listovi 92-94 i 240) u bitnom navodi da se bavi iznajmljivanjem apartmana u svojoj obiteljskoj kući u predjelu S. M. u P..

Početkom rujna 2015. kontaktirali su je policajci rekavši joj kako raspolažu podatkom da je tijekom mjeseca kolovoza njen mobitel kontaktirala osoba s telefonskog broja s kojeg je počinjeno nekakvo kazneno djelo. Pokazivali su joj nekakve fotografije osoba koje bi mogle biti pozivatelji sa spornog broja, pa je on na jednoj od tih fotografija prepoznala K. Š. i njezinog rođaka S. Š..

14.1. Naime, ona Kristinu i njezinog brata K. Š. poznaje dok su još bili djeca, jer su tijekom 90-tih godina zajedno sa svojim roditeljima boravili u njihovoj kući. S. također poznaje, jer je i on s njima kao dijete često boravio kod njih. Sjeća se da joj je policajac pokazao snimku video nadzora, kao i fotografije dobivene iz te snimke, za koje joj je rekao da prikazuju zgradu ispred koje je počinjeno kazneno djelo koje je predmet kriminalističke obrade. Na snimci odnosno fotografijama se vide jedna muška i jedna ženska osoba koje je ona prepoznala kao S. Š. i K. Š.. Bila je prilično sigurna u to, jer ih dobro poznaje još od njihovog djetinjstva i može uočiti neke njihove specifične karakteristike. Primjerice S. je prepoznala po načinu hoda i njegovoj figuri, a K. je upadljivo sitne građe i misli da je može prepoznati "na kilometar". Sjeća se da je S. na toj snimci nosio nekakvu torbicu tzv. "pederušu" koju i inače sa sobom uvijek nosi.

14.2. Inače, svjedokinja koristi broj mobitela: 098/923-6008. Njena kći S. C. donedavno je bila "prijateljica" K. Š. na društvenoj mreži Facebook, jer se poznaju iz djetinjstva. Sa spomenutim policajcem su pregledavali neke K. fotografije koje su tamo objavljene, kao i "profil" S. Š. koji je javan i dostupan svim korisnicima. Na S. profilu njih dvoje se pojavljuju često zajedno, barem što se tiče fotografija iz kolovoza 2015.

14.3. Na raspravi svjedokinja C. navodi da pred kraj svog iskaza kojeg je dala u državnom odvjetništvu nije govorila o tome da bi pregledavala S. proil na Facebooku i tamo viđala njega i K. zajedno, pretpostavlja da se radi o nekom nesporazumu. Tijekom ovog ljeta kad ju je policija kontaktirala nitko iz obitelji Š. nije boravio kod nje, zadnji put su oni u kući njene obitelji boravili tamo još krajem 90-ih.

15. Iz analitičke obavijesti PUSD, Sektora kriminalističke policije, Odjela kriminalističke tehnike, br. 511-12-08-16205/15 od 16. prosinca 2015. (list 98) između ostalog proizlazi da je sporna SIM kartica s ciljanim brojem: 099/405-9640 korištena samo 20. kolovoza 2015. u vremenu od 12,31 do 12,44 sati, i to u uređaju IMEI broja: 3524506097132, nakon čega se predmetni IMEI prestaje koristiti. Sve ostalo vrijeme u navedenom uređaju korištena je SIM kartica pozivnog broja: 099/502-9013, s koje je između ostalih kontaktiran A. G. s 12 odlaznih i 8 dolaznih poziva u razdoblju od 15. do 25. kolovoza 2015., od kojih je jedan zabilježen 20. kolovoza 2015. u 09,13 sati.

15.1. Nadalje, iz citirane analitičke obavijesti još proizlazi kako brojeve 099/502- 9013 i 099/824-6501 koriste povezane osobe s čestom međusobnom komunikacijom i zajedničkim lokacijama, s tim da se IMEI 3524506097132 u koji je umetnut SIM broj: 099/502-9013 od 15. kolovoza 2015. do 19. kolovoza 2015. nalazi na području Z. i susjednih županija, a od 19. kolovoza 2015. u 11,18 sati do zadnjeg zabilježenog zapisa 20. kolovoza 2015. u 12,44 sati na području S. – dalmatinske županije, i to baznih stanica S., K. i G. te baznih stanica u gradu S..

Na koncu, IMEI broj: 3524506097132 sa SIM karticom broj: 099/405-9640 lociran je 20. kolovoza 2015. od 12,31 do 12,44 u S. na području koje pokriva bazna ćelija S., V. ulica, a na istom mjestu je lociran i broj 099/824-6501.

16. Iz dvaju sekvenci snimke video nadzora kladionice "Super Sport" (list 7 spisa) vidljivo je da 20. kolovoza 2015. u predmetnu zgradu ulaze, a potom ubrzanim korakom izlaze (vrijeme prikazano na snimci: ulazak u 11:58:33 sati, izlazak u 12:02:40 sati) dvije osobe koje prema svom fizičkom izgledu mogu biti okr. pod 1) S. Š. i pod 2) K. Š..

17. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza sud vjeruje svjedočenju oštećene N. B., čiji iskaz je detaljan i uvjerljiv te ona nema razloga neistinito bilo koga teretiti.

17.1. Osim toga, kada se povežu podaci iz prije spomenute analitičke obavijesti od 16. prosinca 2015. s obranama okrivljenika, onda je vidljivo kako nisu točni navodi okr. pod 3) K. Š. da nikada nije koristio mobitel sa SIM karticom pozivnog broja 099/405-9640, jer je ta kartica upravo u inkriminirano vrijeme bila u mobitelu identificiranom po IMEI broju, a u koji mobitel je ranije bila uložena druga SIM kartica, s koje je ovaj okrivljenik kontaktirao sa svjedokom G.. Ovdje je za naglasiti da je upravo s mobitela pozivnog broja 099/405-9640 kritične prilike bila pozvana oštećenica od strane nepoznate ženske osobe.

17.2. Dalje, što se tiče okr. pod 1) S. Š., nije mu za vjerovati da je on svoj mobitel broja 099/824-6501 nije koristio nakon 19. kolovoza 2015., kada bi mu ga sin navodno izgubio, jer je iz iste analitičke obavijesti vidljivo da je taj broj baš u vrijeme počinjenja kaznenog djela lociran na području bazne stanice S., V. ulica,

koja je u neposrednoj blizini mjesta događaja (S., D. 16), s tim da ovaj okrivljenik ni ne osporava da je tada bio u S..

17.3. Osim toga neuvjerljivost obrane okrivljenih okr. pod 1) S. Š. i pod 3) K. Š. vidljiva je i iz činjenice da su prema analitičkoj obavijesti oni mobitelom učestalo međusobno komunicirali u vrijeme koje prethodi inkriminiranom događaju, iako tvrde da se poznaju površno i da se rijetko čuju. Dalje svjedok G. navodi da je okr. pod 3) K. Š. 20. kolovoza 2015. došao u njegov apartman, iako imenovani okrivljenik tvrdi da je tada već bio otišao prema Z., pa je i u tom dijelu vidljivo da potonji ne govori istinu.

18. Međutim, vezano za ključnu okolnost – dolazak okrivljenika pod 1) S. Š. i pod 2) K. Š. u stan oštećene N. B. i otuđenje novca – postoji

samo jedan dokaz u vidu svjedočenja oštećenice danog pred policijskim istražiteljem. No taj iskaz nije konfrontiran, tj. o njenom ispitivanju nisu bili obaviješteni okrivljenici, niti se radilo o dokaznom ročištu pred sucem istrage (koje je bilo oportuno provesti s obzirom na tadašnju dob oštećenice od 91 godine), pa se na takvom svjedočenju, prema čl. 431. st. 2. ZKP/08, ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Dodatno ispitivanje oštećenice na raspravi nije bilo moguće jer je ona, kako je već spomenuto, u međuvremenu preminula.

18.1. Osim tog iskaza oštećenice, u ovom postupku nije bilo drugih verbalnih ili materijalnih dokaza o ovoj okolnosti koji bi teretili okrivljenike, pri čemu prije spomenuta neuvjerljivost obrana okrivljenika nije dovoljna za zaključak da su okr. pod 1) S. Š. i pod 2) K. Š. ušli u stan oštećenice i otuđili predmetni novac. U tom smislu nije dovoljna ni snimka video nadzora pred zgradom oštećenice, na kojoj se vidi ulazak i izlazak dvije osobe izgleda sličnog kao potonji okrivljenici, ali se na snimci ne vidi što oni poduzimaju za vrijeme boravka u zgradi. Slijedom toga, zbog akcesorne prirode sudioništva, ne može biti govora niti o tome da bi okr. pod 3) K. Š. bio pomagatelj u počinjenju inkriminiranih radnji.

19. Kod takvog stanja stvari, sud zaključuje kako nije dokazano da su okr. pod 1) S. Š. i okr. pod 2) K. Š. počinili po jedno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 2., u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, odnosno da je okr. pod 3) K. Š. počinio kazneno djelo pomaganja u teškoj krađi iz čl. 229. st. 1. t. 2., u vezi s čl. 228. st. 1. I čl. 38 KZ/11, koja im se optužnicom stavljaju na teret, pa ih je na, temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08, trebalo osloboditi optužbe.

20. S obzirom na takvu odluku, trebalo je, na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08, uputiti nasljednike oštećene sada pokojne N. B. da svoj imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici te, u skladu s čl. 560. st. 3. ZKP/08, odbiti prijedlog državnog odvjetništva za oduzimanje imovinske koristi.

21. Isto tako, budući da su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja idu na teret proračunskih sredstava suda.

22. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 24. siječnja 2022.

S U D A C

Vuko Adžić Katalinić v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u pet primjeraka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO-u u S.,

- okrivljenicima od 1) do 3),

- branitelju okr. pod 1) V. L.,

- branitelju okr. pod 3) T. B.,

- nasljednicima oštećenice,

- u spis.