REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 900/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Jasenke Žabčić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. J.-Š. iz S., OIB … , zastupane po punomoćniku I. J., odvjetniku iz Odvjetničkog društva J. & p. d.o.o. u S., protiv tuženika Centar za Autizam Z., OIB … , zastupanog po punomoćniku E. M., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji i dopuni revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-762/2019-3 od 25. ožujka 2020., kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-10/18 od 4. ožujka 2019., u sjednici održanoj 24. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

1. Prihvaća se revizija i dopuna revizije tuženika te se preinačuje presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-762/2019-3 od 25. ožujka 2020., u točki I. izreke, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza na dohodak (odnosno u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-10/18 od 4. ožujka 2019.), na način da se u tom dijelu prihvaća žalba tuženika i u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I/ Dužan je tuženik, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici M. J. Š., OIB: … , na ime dodatka za rad stručnog suradnika s učenicima s većim teškoćama u razvoju po posebnom nastavnom planu i programu iznos od 15.562,15 kuna (2.065,45 € prema tečaju 1€ = 7,53450 kuna), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 649,00 kuna (86,13 eura) od 10.03. 2015.g. - na iznos od 383,50 kuna (50,89 eura)od 10.04. 2015.g. - na iznos od 618,10 kuna od (82,03 eura) 10.05. 2015.g. - na iznos od 560,50 kuna (74,31 eura) od 10.06. 2015.g. - na iznos od 113,37 kuna (15,04 eura) od 10.07. 2015.g. - na iznos od 279,38 kuna (37,08 eura) od 10.08. 2015.g. - na iznos od 88,89 kuna (11,79 eura) od 10.09. 2015.g. - na iznos od 622,25 kuna (82,58 eura) od 10.10. 2015.g. - na iznos od 1.140,05 kuna (151,32 eura) od 10.11. 2015.g. - na iznos od 623,54 kuna ( 83,95 eura) od 10.12. 2015.g. - na iznos od 589,80 kuna (78,28 eura) od 10.01.2016.g. - na iznos od 620,84 kuna (82,44 eura) od 10.02.2016.g. - na iznos od 113,37 kuna( 15,04 eura) od 10.03.2016.g. - na iznos od 218,26 kuna (28,97 eura) od 10.07.2016.g. - na iznos od 284,68 kuna (37,78 eura) od 10.08.2016.g. - na iznos od 357,15 kuna(47,49 eura) od 10.09.2016.g. - na iznos od 654,77 kuna (86,90 eura) od 10.10.2016.g. - na iznos od 625,01 kuna (82,95 eura) od 10.11.2016.g. - na iznos od 625,01 kuna ( 82,95 eura) od 10.12.2016.g. - na iznos od 637,51 kuna ( 84,61 eura) od 10.01.2017.g. - na iznos od 667,87 kuna (88,64 eura) od 10.02.2017.g. - na iznos od 667,87 kuna (88,64 eura) od 10.03.2017.g. - na iznos od 634,47 kuna (84,20 eura) od 10.04.2017.g. - na iznos od 638,83 kuna (84,78 eura) od 10.05.2017.g. - na iznos od 455,36 kuna (60,43 eura) od 10.06.2017.g. - na iznos od 191,66 kuna (25,43 eura) od 10.07.2017.g. - na iznos od 208,24 kuna (27,63 eura) od 10.08.2017.g. - na iznos od 684,22 kuna (90,81 eura) od 10.09.2017.g. - na iznos od 311,01 kuna ( 41,28 eura) od 10.10.2017.g. - na iznos od 666,19 kuna (88,41 eura) od 10.11.2017.g. - na iznos od 631,44 kuna (83,81 eura) od 10.12.2017.g. do 31. srpnja 2015.g. u visini od 12 % godišnje, a od 1. kolovoza 2015.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

II/ Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici na ime parničnih troškova ukupan iznos od 12.000,00 kuna (1592,67 eura).".

2. Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženiku troškove postupka u iznosu od 12.656,25 kuna, odnosno 1.679,77 € (sve prema tečaju 1€ = 7,53450 kuna), u roku od 15. dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku na ime razlike plaće isplatiti tužiteljici iznos od 15.562,15 kn sa zatraženim zateznim kamatama (točka I izreke) kao i da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 12.000,00 kn (točka II izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-10/18 od 4. ožujka 2019., u dijelu točke I izreke kojim je tužiteljici dosuđena razlika bruto plaće zajedno sa zateznim kamatama izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak i u točki II izreke. U točki II. izreke preinačena je navedena prvostupanjska presuda u dijelu točke I izreke kojim je tužiteljici dosuđena zatezna kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak na način da je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, te je u točki III. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3186/2020-2 od 22. veljače 2022., i dopunskim rješenjem broj Revd-3186/2020-6 20. rujna 2022., tuženiku dopustio podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-762/2019-3 od 25. ožujka 2020u odnosu na pitanja:

"Imaju li radnici zaposleni na radnom mjestu odgajatelj – medicinska sestra pravo na dodatak od 12% koji pripada stručnim suradnicima sukladno odredbama čl. 13. st. 4. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama ("Narodne novine" 63/14)?"

Može li stručni suradnik definiran Zakonom o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" broj 87/08, 86/09, 92/10 i 105/10 – ispr., 90/11, 16/12, 86/12 i 94/13) biti osoba bez minimalne razine obrazovanja – visoka stručna sprema?

Može li osoba zaposlena na radnom mjestu odgajatelja – medicinska sestra (odgajatelj – medicinski tehničar) postati stručnim suradnikom po nalogu – rješenju poslodavca iako nema završenu visoku stručnu spremu?".

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv odluke o troškovima postupka tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsko rješenje, i u tom dijelu potvrdi prvostupanjsku odluku, te joj dosudi troškove revizijskog postupka.

5. U odgovoru na reviziju tužiteljica je osporila njezinu osnovanost i predložila je odbiti istu, kao neosnovanu, te obvezati tužiteljicu da joj nadoknadi trošak sastava odgovora na reviziju.

6. Revizija je osnovana.

7. Pobijana je presuda, sukladno odredbi članaka 391. stavka 1. i 2. ZPP-a, ispitana samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pravnih pitanja zbog kojih je dopuštena te samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Predmet je spora zahtjev tužitelja za isplatu dodatka za rad stručnog suradnika s učenicima s većim teškoćama u razvoju po posebnom nastavnom planu i programu za razdoblje od veljače 2015. do prosinca 2017.. u ukupnom bruto iznosu od 15.562,15 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

9. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da je tužiteljica zaposlenica tuženika na radnom medicinskog odgojitelja- medicinske sestre,

- da se na radni odnos tužitelja primjenjuju i odredbe Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama ("Narodne novine" broj 63/14 - dalje: KU/14) i članka 13. stavka 4. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama ("Narodne novine" broj 39/17 - dalje: KU/17) koji je bio u primjeni u razdoblju od 13. ožujka 2017.,

- da je tuženik tužiteljici do utuženog razdoblja isplaćivao dodatak za rad stručnog suradnika s učenicima s većim teškoćama u razvoju po posebnom nastavnom planu i programu,

- da je tuženik predmetni dodatak u utuženom razdoblju isplaćivao radnicama N. P., koja je bila zaposlena na istom radnom mjestu medicinske sestre - odgajatelja, kao i D. Š. E. koja je bila odgajatelj,

- da je prema Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada tuženika Centra za autizam kao javne službe, u opisu poslova odgajatelja-medicinske sestre, tehničara između ostalog sudjelovanje i pomaganje u radu voditeljima odgojno-obrazovnih skupina odnosno razrednicima (asistencija), provođenje rekreativnih programa, sudjelovanje u pripremi i provođenju programa ljetovanja, zimovanja i izleta polaznika Centra, sudjelovanje u pripremi prigodnih internih i javnih svečanosti, te prisustvo na predavanjima i seminarima organiziranima u svrhu stručnog osposobljavanja i usavršavanja za provođenje stručnog rada sa polaznicima Centra. i drugi poslovi i zadaci,

- da prema Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Centra za autizam Z. kao javne službe iz lipnja 2010. te istog Pravilnika iz travnja 2016. kao i Tumačenja Zajedničkog povjerenstva za tumačenje KU/14, medicinske sestre ne obavljaju iste poslove kao učitelj ili stručni suradnik, pedagog, psiholog, edukator - rehabilitator ili knjižničar i da se na njih ne može primijeniti odredba članka 13. stavka 4. KU/14, odnosno da medicinska sestra ne ostvaruje uvećanje plaće za 12%,

- da visina predmetnog dodatka u utuženom razdoblju iznosi 15.562,15 kuna bruto (2.065,45 € prema tečaju 1€ = 7,53450 kuna), mjesečno iskazana kao u izreci prvostupanjske presude.

10. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski su sudovi prihvatili su tužbeni zahtjev smatrajući da se na rad tužiteljice treba primijeniti odredbu članka 13. stavka 4. KU/14., koja je identična s odredbom članka 13. stavka 4. KU/17., a kojom je određeno da se učitelju i stručnom suradniku koji radi u posebnom razrednom odjelu ili odgojno - obrazovnoj skupini s učenicima s većim teškoćama u razvoju po posebnom nastavnom planu i programu plaća uvećava na temelju ukupne količine tjednog radnog vremena provedenog u tom radu za 12%, pa kako je tužiteljica imala s tuženikom sklopljen ugovor o radu, a tuženik mu nije platio utužene iznose, sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev.

11. Pritom su sudovi cijenili da je tužiteljica zaposlena na radnom mjestu medicinske sestre-odgojitelja, ali da je obavljala i poslove asistenta u nastavi i po potrebi mijenjala voditelje u obavljanju njihovih poslova, da je obavljala neposredni odgojno - obrazovni rad s djecom koja imaju poteškoće u razvoju, prolazila je edukacije koje je organizirao tuženik za rad s djecom koja imaju teškoće u razvoju iz aspekta autizma.

12. Uz navedeni imali su u vidu i da je Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Centra za autizam Z. kao javne službe iz lipnja 2010., te istim Pravilnikom iz travnja 2016., kao i Tumačenjem Zajedničkog povjerenstva za tumačenje KU/2014 broj 19/14, bilo propisano odnosno protumačeno da medicinske sestre ne obavljaju iste poslove kao učitelj ili stručni suradnik pedagog, psiholog, edukator - rehabilitator ili knjižničar te da se na njih ne može primijeniti odredba članka 13. stavka 4. KU/14. Međutim, imali su na umu da je u tužiteljičinom opisu radnog mjesta (medicinska sestra-odgajatelj), među ostalim, navedeno i da kao odgajatelj sudjeluje neposredno u odgojno - obrazovnom radu s učenicima. U takvim su okolnostima sudovi zaključili da je tužiteljica obavljala i poslove odgojno - obrazovnog rada kod tuženika po nalogu poslodavca, pa su prihvatili tužbeni zahtjev.

13. Osnovano tuženik prigovara pravilnosti primjene materijalnog prava kod ovakvog zaključka nižestupanjskih sudova i prihvaćanja tužbenog zahtjeva.

14. Naime, tuženik je javna ustanova na koju se primjenjuju propisi koji reguliraju djelatnost u osnovnoškolskim ustanovama, i to Zakon o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" broj 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 126/12, 91/13, 152/14, 7/17, 68/18, 98/19 i 64/20 - dalje: ZOOOSŠ), kao i podzakonski akti koji reguliraju to područje, a to su spomenuti KU/14 i KU/17 te Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Centra za autizam Zagreb iz 2010. te travnja 2016.

15. Između stanaka nije sporno da je tužiteljica u utuženom razdoblju bila zaposlena na radnom mjestu medicinske sestre - odgajatelja, pri čemu tužiteljica smatra da se ona, s obzirom na njezine naprijed navedene radne obveze i aktivnosti, treba smatrati stručnim suradnikom iz članka 13. stavka 4. KU/14 i KU/17 i da joj pripada pravo na dodatak na plaću za rad u posebnim uvjetima koji na temelju navedene odredbe pripada učitelju i stručnom suradniku.

16. U tumačenju pojma stručnog suradnika sudovi su imali na umu sadržaj poslova koje tužiteljica u svom radu obavlja ne ulazeći u značenje koje tom pojmu daje zakon, konkretno ZOOOSŠ. Tumačenje određenog pojma neovisno o zakonskim kriterijima propisanim za određivanje tog pojma, takvom tumačenju daje obilježje proizvoljnosti koje u primjeni materijalnog prava nije prihvatljivo niti je u suđenju poželjno.

17. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem je ona dopuštena i zbog pravnih pitanja zbog kojih je dopuštena, a u granicama revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, sukladno KU/14", navesti je da spomenuti KU u odredbi članka 13. stavka 4. propisuje uvećanje plaće za 12% učitelju i stručnom suradniku koji radi u posebnom razrednom odjelu. Međutim, KU ne daje pojam stručnog suradnika, dok ZOOOSŠ u odredbi članka 100. stavka 4. propisuje da su stručni suradnici u školskoj ustanovi: pedagog, psiholog, knjižničar, stručnjak edukacijsko -rehabilitacijskog profila (edukator rehabilitator, logoped i socijalni pedagog). U skladu s odredbom članka 100. stavka 6. istog Zakona, stručni suradnici obavljaju neposredan odgojno - obrazovni rad s učenicima te stručno - razvojne i koordinacijske poslove.

18. Osim toga, kada ZOOOSŠ propisuje uvjete za zasnivanje radnog odnosa u odredbi članka 105. određuje opće i posebne uvjete za zasnivanje radnog odnosa. U tom smislu, pored ostalih uvjeta, u stavku 12. članka 105. ZOOOSŠ propisuje da poslove stručnog suradnika može obavljati osoba koja je završila diplomski sveučilišni studij odgovarajuće vrste i ima pedagoške kompetencije, dok sukladno stavku 13. istog članka, poslove odgajatelja može obavljati osoba koja je završila diplomski sveučilišni studij odgovarajuće vrste i ima pedagoške kompetencije.

19. Sama okolnost što medicinska sestra-tehničar s srednjom stručnom spremom obavlja neposredni odgojno obrazovni rad s djecom koja imaju poteškoće u razvoju i okolnost da je prolazi edukaciju koju je organizirao tuženik za rad s djecom koja imaju teškoće u razvoju iz aspekta autizma, kao i da obavlja poslove asistenta u nastavi, što ističu nižestupanjski sudovi kao argument za zaključak da tužitelj spada u kategoriju stručnog suradnika, ne podrazumijeva da time tužiteljica stječe svojstvo stručnog suradnika jer te okolnosti ne predstavljaju uvjete za rad na radnom mjestu stručnog suradnika, budući da su uvjeti za zasnivanje radnog odnosa za obavljanje poslova stručnog suradnika propisani ZOOOSŠ. Utoliko, okolnosti koje su sudovi cijenili, same po sebi, ne daju medicinskoj sestri-tehničaru - odgajatelju svojstvo stručnog suradnika. To pogotovo što ZOOOSŠ poznaje i pojam suradnika u nastavi, a poslove tog radnog mjesta, u skladu sa stavkom 9. članka 105. tog Zakona, može obavljati samo osoba koja ima odgovarajuću srednju stručnu spremu i koja ima pedagoške kompetencije.

20. Nižestupanjski sudovi su imali pogrešni pravni pristup u rješavanju predmetnog slučaja i time što nisu dali potrebno značenje nespornoj činjenici da je Zajedničko povjerenstvo za tumačenje KU/14 broj 19/14 dalo tumačenje članka 13. stavka 4. KU/14 prema kojem medicinske sestre ne obavljaju iste poslove kao učitelj ili stručni suradnik (pedagog, psiholog, edukator - rehabilitator ili knjižničar) te se na njih ne može primijeniti odredba članka 13. stavka 4. Kolektivnog ugovora, odnosno medicinska sestra ne ostvaruje pravo na uvećanje plaće od 12%.

21. Imajući na umu da je odredbom članka 67. stavka 5. KU/14 i članka 67. stavka 5. KU/17 propisano da tumačenja Povjerenstva imaju pravnu snagu i učinke Kolektivnog ugovora, prema ustaljenoj sudskoj praksi revizijskog suda (primjerice Rev 630/2017 od 5. siječnja 2021., Rev 922/2021-2 od 31. kolovoza 2021. i dr.), sud je u primjeni navedenih kolektivnih ugovora vezan tumačenjima Zajedničkog povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora. Pri tome nije isključena mogućnost da sud, prema općim odredbama obveznog prava, otkloni primjenu obvezujućeg tumačenja, ali kao sastavnog dijela kolektivnog ugovora u slučajevima kada je tumačenje nemoralno, pretjerano strogo ili slično o čemu u okolnostima konkretnog slučaja nema naznaka. U takvim je prilikama sud ovim Tumačenjem vezan, pa sudovi nisu pravilno primijenili materijalno pravo kada su otklonili primjenu Tumačenja KU u okolnostima nepostojanja naznaka o nemoralnosti, pretjerane strogosti ili drugim sličnim okolnostima.

22. S obzirom na sve naprijed navedeno, odgovori na postavljena pitanje glase: Radnici zaposleni na radnom mjestu medicinski tehničar/medicinska sestra - odgajatelj ne smatraju se stručnim suradnikom sukladno Kolektivnom ugovoru za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama (Narodne novine broj 63/14) jer medicinski tehničar/medicinska sestra - odgajatelj ne ispunjava uvjete za radno mjesto stručnog suradnika (pedagog, psiholog, knjižničar, stručnjak edukacijsko - rehabilitacijskog profila) i jer medicinske sestre/tehničari - odgajatelji ne obavljaju iste poslove kao pedagog, psiholog, knjižničar, stručnjak edukacijsko - rehabilitacijskog profila.

Radnici zaposleni na radnom mjestu medicinski tehničar - odgajatelj nemaju pravo na dodatak od 12% koji pripada stručnim suradnicima sukladno odredbama članka 13. stavka 4. KU 63/14 jer oni nisu stručni suradnici.

Stručni suradnik definiran ZOOOSŠ ne može biti osoba bez minimalne razine obrazovanja visoka stručna sprema jer poslove stručnog suradnika može obavljati osoba koja je završila diplomski sveučilišni studij (članak 105. stavak 12. ZOOOSŠ).

Radnik zaposlen na radnom mjestu medicinski tehničar/ medicinska sestra - odgajatelj ne može valjano postati stručnim suradnikom po nalogu - rješenju poslodavca, iako nema završenu visoku stručnu spremu, jer se radni odnos u školskoj ustanovi zasniva s osobom koja ispunjava uvjete iz članka 105. ZOOOSŠ, među ostalim, završen diplomski sveučilišni studij odgovarajuće struke - pedagog, psiholog, knjižničar, stručnjak edukacijsko - rehabilitacijskog profila (edukator rehabilitator, logoped i socijalni pedagog).

23. Imajući na umu sve naprijed navedeno, sudovi su prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pogrešno primijenili materijalno pravo jer je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev valjalo odbiti. Stoga je nižestupanjske presude valjalo preinačiti temeljem odredbe članka 395. stavka 1. ZPP-a.

24. O parničnom je trošku odlučeno na temelju odredbe članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a. Trošak tuženika odnosi se na zastupanje po kvalificiranom punomoćniku, a obračunat je u skladu s Tarifom o nagradama o naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 - dalje: Tarifa). Tuženiku je priznat trošak za zastupanje na ročištima za glavnu raspravu održanima 13. ožujka 2018.,18. svibnja 2018.,11. srpnja 2018., 22. studenoga 2018. i 11. siječnja 2019., na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi po 1.000,00 kuna (Tbr. 9. točka 1. Tarife). Za zastupanje na ročištu od 9. listopada 2018., tuženiku nije priznat trošak zastupanja jer je ono odgođen (nije održano). Uz navedeno tuženiku je priznat trošak za sastav dva obrazložena podneska (od 9. ožujka 2018. i 24. rujna 2018.) po 1.000,00 kuna (Tbr. 8. točka 1. Tarife), za sastav žalbe iznos od 1.250,00 kuna, za sastav prijedloga za dopuštenje revizije 1.000,00 kuna (Tbr. 10. točka 2. Tarife), za sastav revizije 1.500,00 kuna (Tbr. 10. točka 4. Tarife), te za sastav dopune revizije 375,00 kuna i PDV-a na taj iznos od 93,75 kuna, što ukupno zbrojeno daje iznos od 9.750,00 kuna. Na navedeni iznos tuženik ima pravo na PDV od 25% (Tbr. 42 Tarife), što iznosi 2.437,50 kuna, tako ukupni parnični trošak tuženika iznosi 12.656,25 kuna odnosno 1.679,77 € (prema tečaju 1€ = 7,53450 kuna) koliko je tuženiku dosuđeno jer je on u cijelosti uspio u parnici.

Zagreb, 24. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.