REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 73 Pž-615/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Gorane Aralice Martinović, sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Matas, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. Ž., S. OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., protiv 1. tuženika S. Ž., S., OIB ... i 2. tuženika S. d.o.o. S., OIB ..., koje oboje zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u S., odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-147/2019-18 od 5. prosinca 2019., u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-147/2019-18 od 5. prosinca 2019.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Splitu presudom poslovni broj P-147/2019-18 od 5. prosinca 2019. u točki I. njene izreke odbio je tužbeni zahtjev u cijelosti, a točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju, u roku od osam dana, platiti tuženicima parnični trošak u iznosu od 27.600,00 kn. Odbijeni tužbeni zahtjev glasi: „I. Utvrđuje se da je tužitelj suovlaštenik jednog poslovnog udjela u trgovačkom društvu S. d.o.o. sa sjedištem u S., upisano u registar Trgovačkog suda u Splitu s matičnim brojem subjekta (MBS) ..., OIB: ..., nominalnog iznosa od 76.018,500,00 kuna što čini 100% temeljnog kapitala Društva, i to u visini 50% temeljnog kapitala tog Društva, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude izvršiti upis toga prava na svoje ime u sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu i knjizi poslovnih udjela predmetnog Društva uz istodoban izbris toga prava s imena tuženika ad/1.

II. Nadomješta se suglasnost trgovačkog društva S. d.o.o. sa sjedištem u S., upisano u registar Trgovačkog suda u Splitu s matičnim brojem subjekta (MBS) ..., OIB: ... za podjelu jednog poslovnog udjela u tom Društvu, nominalnog iznosa od 76.018,500,00 kuna, što čini 100% temeljnog kapitala Društva, te za prijenos tog udjela u visini 50 % temeljnog kapitala Društva na ime i za korist tužitelja.

III. Dijeli se poslovni udio u trgovačkom društvu S. d.o.o. sa sjedištem u S., upisano u registar Trgovačkog suda u Splitu s matičnim brojem subjekta (MBS) ..., OIB: ..., nominalnog iznosa od 76.018,500,00 kuna što čini 100% temeljnog kapitala Društva, i to na dva poslovna udjela, svaki nominalnog iznosa od 38.009.250,00 kuna, koji se imaju zavesti u knjizi poslovnih udjela predmetnog društva od rednog broja 1 (jedan) do rednog broja 2 (dva), a zatim ravnomjerno rasporediti na tužitelja i tuženika ad/1. IV. Nalaže se tuženicima solidarno i u roku od 8 dana od pravomoćnosti ove presude nadoknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate i to po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a.“

2. Tako je prvostupanjski sud odlučio o citiranom tužbenom zahtjevu utvrdivši da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke vezane za raspolaganje poslovnim udjelom u smislu odredbe čl. 412. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD).

3. Tužitelj je podnio žalbu kojom pobija navedenu presudu zbog svih zakonom predviđenih razloga s prijedlogom da se ona preinači i prihvati tužbeni zahtjev, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Nije odgovoreno na žalbu.

5. Tužiteljeva žalba je neosnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

7. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, jednako kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika danih u postupku i samih tih isprava i zapisnika, zbog čega nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se tužitelj

poziva

u

žalbi.

8. Pobijana presuda u skladu s načelom ekonomičnošću postupka sadrži valjane razloge o odbijanju izvođenja dokaza saslušanjem predloženih svjedoka K. P., odvjetnika u S. te B. V. budući da provedba tih dokaza ne bi imala utjecaj na odlučnu činjenicu da je zaključen ugovor o prijenosu poslovnog udjela u zakonom propisanoj formi. Prvostupanjski sud je valjano odlučio o tome koji će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica u konkretnom slučaju, tako da nisu povrijeđene postupovne odredbe čl. 292. i 338. ZPP-a na koje upućuje žalitelj.

9. U konkretnom slučaju tužitelj je postavio tri zahtjeva, prvi zahtjev za utvrđenje da je tužitelj suovlaštenik jednog poslovnog udjela u trgovačkom društvu S. d.o.o. S. i da se ovlašćuje tužitelj temeljem presude izvršiti upis toga prava, zatim drugi zahtjev na nadomještanje suglasnosti trgovačkog društva S. d.o.o,. S., za podjelu jednog poslovnog udjela u tom Društvu, te treći zahtjev na dijeljenje poslovnog udjela u tom trgovačkom društvu nominalnog iznosa od 76.018,500,00 kn što čini 100% temeljnog kapitala društva, i to na dva poslovna udjela.

10. Između stranaka nisu sporne činjenice:

- da je drugotuženik upisan u sudskom registru suda s temeljnim kapitalom od 76.018.500,00 kn što čini 100% temeljnog kapitala Društva,

- da je prvotuženik jedini član drugotuženika i jedina osoba ovlaštena za zastupanje drugotuženika,

- da je drugotuženik osnovan Izjavom o osnivanju od 30. srpnja 1997., - da iz

povijesnog izvatka za drugotuženika (list 10.-17. spisa) proizlazi da J. Ž., (tužitelj) nikada nije bio član društva drugotuženika.

11. Iz spisu priloženih isprava, i to Izjave od 29. ožujka 2017. prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je prvotuženik neopozivo izjavio i potvrdio, između ostalog, da su on (prvotuženik) i tužitelj suvlasnici tvrtke S. d.o.o., svaki za po 50% udjela pa samim time i svih prava, obveza i imovine koje su u vlasništvu i posjedu S. d.o.o. (list 26.-27. spisa). Izjavom od 13. prosinca 2018. S. Ž. (prvotuženik) je u svojstvu direktora i suvlasnika drugotuženika izjavio da je njegov brat J. Ž., (tužitelj) suvlasnik 50% udjela u tvrtci S. d.o.o. Potpis na predmetnoj Izjavi od 13. prosinca 2018. ovjeren je kod javnog bilježnika M. Č. iz S. pod brojem OV- 11719/2018 od 19. prosinca 2018. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se u pogledu Izjave od 13. prosinca 2018. ne radi o potvrdi privatne isprave od bilježnika (solemnizaciji) već o potvrdi istovjetnosti stranaka i njihovih potpisa (legalizaciji), konkretno prvotuženika S. Ž..

12. S obzirom na postavljen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj suovlaštenik poslovnog udjela, s obzirom na tužiteljeve činjenične tvrdnje kao i s obzirom na vrijeme sačinjenja isprava na koje se tužitelj poziva kao osnovu stjecanja poslovnog udjela (Izjave od 29. ožujka 2017. i od 13. prosinca 2018.) mjerodavne su odredbe čl. 412. ZTD-a, koje reguliraju raspolaganje poslovnim udjelom, a glase: (1) Poslovni udjeli mogu se prenositi i nasljeđivati. (2) Ako član društva stekne nove poslovne udjele, svaki od udjela toga člana zadržava samostalnost. (3) Za prijenos poslovnog udjela potreban je ugovor sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik. Takav ugovor potreban je i za preuzimanje obveze da će se prenijeti poslovni udio. Za prijenos poslovnog udjela nije potrebna promjena društvenog ugovora.

13. Prema tome, ugovor o prijenosu poslovnog udjela strogo je formalan ugovor koji mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik. Takav zakonom propisani oblik vrijedi ne samo za ugovor o prijenosu poslovnog udjela, već i za predugovor tom ugovoru, odnosno za ugovor kojim se dotadašnji i budući imatelj poslovnog udjela uzajamno obvezuju da će sklopiti ugovor o prijenosu poslovnog udjela. U tom se obliku moraju dati očitovanja obiju ugovornih strana, dakle, ponuda i prihvat sadržani u jednoj ili više isprava i taj se oblik traži za cijeli sadržaj takvih ugovora, a ne samo za njegove bitne

sastojke.

Zakonom propisani oblik je uvjet nastanka i valjanosti takvih ugovora pa ugovori koji nisu sklopljeni u propisanom obliku nemaju pravni učinak (čl. 290. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO). Osim toga, zahtjev zakona da ugovor bude sklopljen u određenom obliku važi i za sve kasnije izmjene i dopune ugovora (čl. 286. st. 2. ZOO-a). Zbog toga eventualni usmeni dogovori, odnosno potvrde kod kojih je samo ovjerovljen potpis, ne proizvode nikakve pravne učinke jer nisu sklopljeni u obliku propisanom odredbama čl. 412. st. 3. ZTD-a, dakle, u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik.

14. S obzirom na to da na temelju rezultata dokaznog postupka te napose isprava u spisu nije utvrđeno da je tuženikov poslovni udio prenesen na tužitelja na zakonom propisan način, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava utvrdio da tuženikov poslovni udio nije prenesen na tužitelja.

15. Neosnovan je žalbeni navod o tome da postoji pravna analogija zbog bitne sličnosti između konkretnog spora i sporova kod utvrđenja bračne stečevine na poslovnim udjelima jer se kod bračne stečevine radi o stjecanju na temelju posebnog zakona, a u konkretnom slučaju se radi o zahtjevu na utvrđenje da je do prijenosa poslovnih udjela došlo pravnim poslom.

16. Uzevši u obzir navedeno, prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim navodima, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno prava kada je odbio u cijelosti tužbeni zahtjev. Kako je u konkretnom slučaju pravilno odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenje da je tužitelj suovlaštenik poslovnog udjela to je neosnovan i zahtjev na nadomještanje suglasnost trgovačkog društva za podjelu poslovnog udjela, te treći zahtjev na dijeljenje poslovnog udjela u tom trgovačkom društvu na dva poslovna udjela.

17. Pravilna je i zakonita i odluka o troškovima, kako po pravnoj osnovi (čl. 154. st. 3. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a), što žalitelj niti ne dovodi u pitanje. Tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku zbog čega nema pravo na naknadu troškova toga postupka (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

18. Zbog toga je, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 24. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak