Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 20 Gž Ovr-26/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice M. S. S., OIB: …, iz S., zastupane po punomoćniku G. J., odvjetniku iz O.d. M.i J. iz O., protiv ovršenice O. b. dr. I. P. S., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-109/2021-2 od 25. listopada 2021., dana 24. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenice O. b. dr. I. P., ukida rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-109/2021-2 od 25. listopada 2021. I odbacuje prijedlog ovrhovoditeljice M. S. S. za naknadom troškova izvansudske ovrhe od 3. kolovoza 2021. kao nepravovremen.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Nalaže se ovršeniku, O. b. dr. I. P. S., OIB …, da ovrhovoditelju M. S.S. iz S., OIB: …, naknadi troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 703,12 kuna, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ovog rješenja po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate, sve u roku od 8 dana."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.
3. U žalbi ističe da je ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku jer je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troškova izvansudske ovrhe podnesen 3. kolovoza 2021., tj. izvan roka od 30 dana iz odredbe čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona. Postupak ovrhe u smislu odredbe čl. 73.
Ovršnog zakona smatra se dovršen provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava, a u postupku izravne naplate to je dan namirenja ovrhovoditeljice. Uvidom u promet računa ovršenice utvrđeno je kako je zahtjevom za izravnu naplatu ovrhovoditeljice od 11. lipnja 2021., a koji se temelji na ovršnoj presudi prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-65/2019, dana 15. lipnja 2021. izvršena pljenidba sredstava u iznosu od 156.326,25 kn dok je namirenje tražbine temeljem istog zahtjeva za izravnu naplatu i iste ovršne presude izvršeno dana 21. lipnja 2021., stoga da je prvostupanjski sud odlučio u povodu nepravovremeno podnesenog zahtjeva koji je trebalo odbaciti. Što se tiče dosuđenog troška glede podneska od 3. kolovoza 2021. smatra da se takav podnesak ne može smatrati podneskom u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku pa time ni ne može predstavljati trošak iz Tbr. 11. toč. 8. Tarife. Ovo stoga što podnesak od 3. kolovoza 2021. u suštini predstavlja troškovnik kojim je ovrhovoditeljica specificirala troškove u svezi provedbe postupka izravne naplate kod FINA-e.
4. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu ističe da žaliteljica zanemaruje odredbu čl. 73. st. 2. Ovršnog zakona tj. da će u pogledu dovršetka ovrhe sud isto utvrditi posebnim rješenjem, a kako to proizlazi i iz recentne sudske prakse. Stoga da sam čin prijenosa sredstava od strane Fine se ne smatra posljednjom radnjom koja označava početak tijeka prekluzivnog roka za traženje troška ovrhe jer se navedeni rok računa tek od dana kada sud donese deklaratorno rješenje kojim se konstatira da je ovrha dovršena.
5. Žalba je osnovana.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditeljica podnijela zahtjev za izravnu naplatu FINA-i 11. lipnja 2021. te da je prijedlog za namirenje troškova izvansudske ovrhe podnijela 3. kolovoza 2021.
7. U konkretnom slučaju ovršenica tvrdi da je do namirenja tražbine temeljem zahtjeva ovrhovoditeljice za izravnu naplatu od 11. lipnja 2021. pljenidba sredstava u iznosu od 156.326,25 kn izvršena 15. lipnja 2021. a namirenje tražbine 21. lipnja 2021.
8. Iz izvješća o stanju i prometu na dan 15. lipnja 2021. na računu ovrhovoditeljice (l. s. 21) proizlazi da je dana 15. lipnja 2021. pod rednim brojem 328 izvršena zapljena sredstava u visini od 156.326,65 kn, dok je iz izvješća o stanju prometa na dan 21. lipnja 2021. (l. s. 22) razvidno da je M. S. S. izvršen prijenos sredstava (l. s. 22-27) i to u više navrata.
9. Po pravnom stajalištu ovog drugostupanjskog suda u smislu odredbe čl. 73. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 70/20, dalje OZ) ovrha se može smatrati dovršenom potpunom naplatom ovrhovoditeljice sukladno podnesenom zahtjevu za izravnu naplatu FINA-i.
10. Pritom valja istaći da je neosnovan navod ovrhovoditeljice iz odgovora na žalbu da je u smislu odredbe čl. 73. st. 2. OZ dovršetak ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje od strane suda trebalo utvrditi posebnim rješenjem jer je ovdje u pitanju izvansudska, a ne sudska ovrha pa se u tom slučaju ne donosi rješenje od strane suda o dovršetku ovrhe.
11. S obzirom da je odredbom čl. 14. st. 6. OZ propisano da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka te kako je u konkretnom slučaju do namirenja ovrhovoditeljice putem izvansudske ovrhe došlo 21. lipnja 2021. to znači da je prijedlog od 3. kolovoza 2021. nepravovremen radi čega je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč.3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zadru 24. siječnja 2022.
Sutkinja
Sanja Prosenica
