REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Povrv-898/2020

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H.T. d.d., OIB:…, Z., R. F.,M. 9, kojeg zastupaju odvjetnici u O. d. H.

&p. d.o.o., Z., R. c. 22, protiv tužene T. B., OIB: …, S., I.c, koju zastupa T. B., odvjetnik u S.,

S., G. 12, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 09. prosinca 2021.g. u nazočnosti zamjenika punomoćnika stranaka, a na ročištu od 24. siječnja 2022.g. zakazanom radi donošenja i objave presude,

presudio je:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Mirjane Popovac od 4. travnja 2018. pod poslovnim brojem Ovrv-… i prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

»Nalaže se tuženoj T. B. isplatiti tužitelju H. T. d.d., u roku od 8

dana i pod prijetnjom ovrhe iznos glavnice od 1.085,00 kuna (tisuću osamdeset pet kuna), zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos od:

- 155,00 kuna teče od 16. rujna 2017., pa do isplate,

- 155,00 kuna teče od 17. listopada 2017., pa do isplate,

- 155,00 kuna teče od 16. studenog 2017., pa do isplate,

- 155,00 kuna teče od 16. prosinca 2017., pa do isplate,

- 155,00 kuna teče od 16. siječnja 2018., pa do isplate,

- 155,00 kuna teče od 17. veljače 2018., pa do isplate,

- 155,00 kuna teče od 17. ožujka 2018., pa do isplate,

sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.«

II Nalaže se tuženoj u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.543,75 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24. siječnja 2022.g. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 04. travnja 2018. kod javne bilježnice M. P. iz S., pod poslovnim brojem Ovrv-…. zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu tužitelja) na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika (u daljnjem tekstu tužene), a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 1.085,00 kuna, s pripadajućim zateznim kamatama, na ime dospjelog dugovanja, iz ugovora o kupoprodaji mobilnog uređaja.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice M. P. iz S., pod poslovnim brojem Ovrv-… od 4. travnja 2018. određena

je predložena ovrha.

3. Protiv ovog rješenja tužena je podnijela prigovor u kojem je navela da ovršenik ne duguje ovrhovoditelju. Da je u čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona propisano da je vjerodostojna isprava isprava podobna za ovrhu, ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Isprava koju je ovrhovoditelj priložio uz svoj prijedlog za ovrhu da nije vjerodostojna isprava sukladno Ovršnom zakonu, jer da ne sadrži zakonom propisane elemente da bi bila podobna za ovrhu u njoj da nije naznačena vrsta, opseg i predmet novčane obveze. Iznos iz priložene isprave da je proizvoljan, te da nije razvidno kako je ovrhovoditelj došao do iznosa iz knjigovodstvene kartice, te na temelju čega zasniva potraživanje i ispravu koju dostavlja te da u rješenju nije naznačena ovršna odnosno vjerodostojna isprava na temelju koje se ovrha određuje, pa je predloženo odbaciti prijedlog za ovrhu.

4. Podneskom tužene od 4. srpnja 2019. predanom na pripremnom ročištu od istog datuma tužena je istakla da osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te je istakla da nije sklopila ugovor o kupoprodaji mobilnog uređaja Samsung Galaxy S7 Edge s obročnom otplatnom cijenom da priloženi ugovor nije potpisan od strane tužene, da nije potpisala niti priloženi zahtjev za mobilnim uslugama HT-a od 11. srpnja 2017., pa je predložila provesti grafološko vještačenje, a radi usporedbe potpisa s potpisom na priloženom zahtjevu. Stoga da ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i prigovor promašene pasivne legitimacije. Tužena je istakla da tužitelj ne dokazuje nikakvom dokumentacijom vjerodostojnost niti visinu iz priloženih izvoda.

5. Rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. br. Povrv-1469/2018 od 29. lipnja 2018. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2120/18 od 4. travnja 2018. u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a po pravomoćnosti istog ustupiti spis parničnom odjelu suda.

6. Na navedeno rješenje tada ovršenica T. B. izjavila je žalbu, u povodu koje žalbe je Županijski sud u Zagrebu pod brojem Gž Ovr-2975/18 donio odluku kojom je odbijena žalba ovršenice i potvrđeno pobijano rješenje Općinskog suda u Splitu.

7. U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvoda iz poslovnih knjiga H. t. d.d. broj …. od 4. travnja 2018. g. (list 4 spisa), zahtjeva za mobilnim uslugama H. t. broj zahtjeva … od 11. srpnja 2017.

g. (list 15 spisa), ugovora o kupnji uređaja i otplatni plan od 11. srpnja 2017. za uređaj Samsung Galaxy S7 Edge (list 16 spisa), osnovne troškove ugovorenih usluga za uslugu broj ..(list 17 spisa), račun broj … od 11. srpnja 2017. (list 18 spisa).

8. Presudom ovog suda posl. broj Povrv-1469/2018 od 21. studenoga 2019.g. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Rješavajući po žalbi tužene, Županijski sud u Bjelovaru je rješenjem pod posl. brojem Gž-276/2020 od 21. studenoga 2019.g. ukinuo gore citiranu presudu ovog suda i predmet je vratio ovom sudu na ponovni postupak.

10. Iz obrazloženja ukidnog rješenja proizlazi da su žalbene tvrdnje o počinjenu bitne povrede postupka osnovane. Naime. odredbom čl. 354.st.2.t.6. ZPP-a je propisano da sud čini bitnu povredu postupka ako kojoj stranci svojim nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dao mogućnost da raspravlja pred sudom. Tužena je u postupku tvrdila da nije potpisala ugovor o zasnivanju pretplatničkog ugovornog odnosa sa tužiteljem, odnosno da se na zahtjevu za zasnivanje tog ugovornog odnosa. u spis dostavljenog po tužitelju, ne nalazi njen potpis, i na navedenu okolnost je predložila da se provede dokaz njenim saslušanjem u svojstvu stranke, i da se provede grafološko vještačenje njenog potpisa. Izvođenje navedenih dokaza sud prvog stupnja je otklonio zbog toga što je tužena navedene tvrdnje (da nije potpisala zahtjev) iznijela te predložila dokaze za njihovo utvrđivanje protivno odredbi čl. 461 st. 2 ZPP-a, tj. nije te činjenice iznijela u prigovoru protiv rješenja o ovrsi već tek na drugom pripremnom ročištu, i zbog toga što nije pristupila na ročište zakazano za njeno saslušanje iako je o istome bila uredno obaviještena, i zbog toga što je opće poznato da grafološko vještačenje nije moguće u situaciji kada potpis koji treba vještačiti nije učinjen na papiru već olovkom putem tableta. Prije svega, da je potpuno pogrešan pravni stav, koji sud prvog stupnja izvodi iz odredbe čl. 461.a st.2. ZPP-a, da je tužena bila prekludirana u mogućnosti iznošenja i dokazivanja sporne činjenice njenog potpisivanja zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa. Naime, navedenom odredbom u sadržaju koji se u ovom predmetu primjenjuje (bez izmjena te odredbe Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parni6nom postupku - NN broj 70/19) je propisano u st.2. da su stranke u postupku u sporovima male vrijednosti dužne najkasnije u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, a u st.3. da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. U situaciji kada spor male vrijednosti počinje podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (kao postupak povodom prijedloga za izdavanje platnog naloga) niti tužiteljska strana u tužbi (prijedlogu za ovrhu) ne iznosi sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, pa slijedom toga niti protivna strana (ovršenik, kasnije tuženik) nije u mogućnosti već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi iznijeti sve činjenice temeljem kojih bi se mogla usprotiviti postavljenom tužbenom zahtjevu. Stoga kod sporova male vrijednosti koji započinju prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te koji se nastavljaju kao povodom prigovora protiv platnog naloga, i u kojima tužiteljska strana činjenično i pravno obrazloži svoj zahtjev tek nakon izjavljivanja prigovora i ukidanja rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha. i protivnoj strani (tuženiku) mora se omogućiti iznošenja činjenica na pripremnom ročištu pozivom na odredbu čl.461.a st.3. ZPP-a, i svako drugačije postupanje suda nije pravilno i bitno utječe na pravo raspravljanja stranke u postupku. Nadalje, tužena doista nije pristupila na raspravu održanu dana 10. listopada 2019. godine na kojem je trebala biti saslušana u svojstvu stranke, iako je o održavanju iste uredno i pravovremeno obaviještena. Odredbom ćl.265.st.2. ZPP-a je propisano da sud neće saslušati stranku koja uskrati davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga ne odazove pozivu suda. Iz stanja predmetnog spisa sadržaja zapisnika (list 35) sa ročišta održanog dana 10. listopada 2019. godine nije moguće izvoditi zaključak o onom što je propisano navedenom odredbom, tj. niti da je tužena uskratila davanje iskaza, a niti da je bez opravdanog razloga izostala sa navedene rasprave. Ovo drugo osobito zbog toga što je punomoćnik tužene ispričao njen nedolazak na raspravu činjenicom da je ista zaposlena na brodu koji je na plovidbi te je zbog toga zamolio odgodu njenog saslušanja za razdoblje iza 10. studenog 2019. godine (za mjesec dana) kada će biti dostupna sudu, a po potrebi se je o razlogu njenog izostanka sa rasprave obvezao i dostaviti dokaz od njenog poslodavca. U situaciji kada sud nije zatražio dostavu dokaza da je tužena zbog zaposlenja bila nedostupna sudu za saslušanje ne može se prihvatiti njegov zaključak da je tužena neopravdano izostala sa navedene rasprave na kojoj je trebala biti saslušana, a osobito ne zaključak da takvo navedeno postupanje smjera ka odugovlačenju ovog parničnog postupka. Konačno, u situaciji kada o tome nije saslušan vještak grafolog, za sada je neprihvatljiv zaključak suda prvog stupnja da vještačenje spornog potpisa (list 15) nije moguće samo zbog činjenice što navedeni potpis nije učinjen olovkom na ispravu u papirnatom obliku. već je učinjen olovkom putem tableta. Zbog navedenog nepravilnog postupanja suda u provedbi postupka osnovano tužena u žalbi ističe da joj nije onemogućeno raspravljanje u provedenom postupku čime je učinjena naprijed navedena bitna povreda postupka iz čl.354.st.2.t.6. ZPP-a.

11. U nastavku postupka, nakon ukidne odluke, sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom izvoda iz poslovnih knjiga H. t. d.d. broj … od 4. travnja 2018. g. (list 4 spisa),

zahtjev za mobilnim uslugama H. t. broj zahtjeva … od 11.

srpnja 2017. g. (list 15 spisa), ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan od 11. srpnja 2017. za uređaj Samsung Galaxy S7 Edge (list 16 spisa), osnovne troškove ugovorenih usluga za uslugu broj …. (list 17 spisa), račun broj …. od 11. srpnja 2017. (list 18 spisa).

12. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 70/19, dalje: ZPP).

13. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

14. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

15. Prije svega potrebno je istaći da je u nastavku postupka sud odlučio saslušati i tuženu, te izvesti dokaz grafološkim vještačenjem spornog potpisa. Međutim, tužena nije pristupila na ročišta od 06.10.2021.g. i 09. prosinca 2021.g. Dapače, u podnesku od 06. listopada 2021.g. (mail poruka) tužena je istakla da povlači dokazni prijedlog njenog saslušanja. Isto tako, tužena je istakla da nema daljnjih dokaznih prijedloga. S obzirom na navedeno, da tužena nije pristupila na ročišta od 06.10.21.g. i 09.12.21.g., te da je tužena istakla da povlači prijedlog za njenim saslušanjem, sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužene.

16. U odnosu pak na provođenje dokaza grafološkim vještačenjem, sud je tuženoj na ročištu od 06. listopada 2021.g. naložio plaćanje predujma troškova za grafološko vještačenje, međutim, tužena do zaključenja glavne rasprave nije uplatila navedene troškove, a nije ni tražila produljenje roka za uplatu, pa je sud odustao od izvođenja dokaza grafološkim vještačenjem.

17. Slijedom navedenog, u nastavku postupka iz gore navedenih razloga nisu provedeni dokazi saslušanjem tužene, te dokaz grafološkim vještačenjem spornog potpisa.

18. Među strankama sporna je aktivna i pasivna legitimacija, osnovanost tužiteljeva potraživanja, te visina istog.

19. Odredbom čl.9. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne Novine« br. 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, dalje: ZOO) propisano je da su »sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona.« Prema čl.65.st. i 2. ZOO/05, »na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.«

20. Iz izvoda iz poslovnih knjiga broj: …. utvrđeno je da tužitelj ima potraživanje prema tuženoj prema računima broj … u sveukupnom

iznosu od 1.085,00 kn, s time da visina svakog računa iznosi po 155,00 kuna. Nadalje, utvrđeno je da su datumi dospijeća računa 16. rujna 2017., 17. listopada 2017., 16. studenog 2017., 16. prosinca 2017., 16. s iječnja 2018., 17. veljače 2018., 17. ožujka 2018.

21. Uvidom u zahtjev za mobilnim uslugama H. t. broj zahtjeva … od 11. srpnja 2017., Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan od 11. srpnja 2017. za uređaj Samsung Galaxy S7 Edge utvrđeno je da je tužitelj s tuženicom zaključio ugovor o kupnji uređaja s otplatnim planom dana 11. 7. 2017. za tarifni paket NAJBOLJA IMAM SVE, uz uređaj Samsung Galaxy S7 Edge 32GB blue, uz obvezno trajanje pretplatničkog odnosa 24 mjeseca, da je ukupna cijena uređaja 3.960,00 kuna na 24 obroka svaki po 155,00 kuna, uz inicijalnu uplatu uređaja u iznosu od 240,00 kuna, a koji zahtjev je potpisan od strane T. B., te je utvrđeno da su prihvaćanjem zahtjeva prihvaćeni i Opći uvjeti poslovanja H. T.d.d.

22. Pregledom računa broj … od 11. srpnja 2017. utvrđeno je da se isti izdaje za novog pretplatnika OTPO, uređaj na rate 24 mjeseca, za Najbolju tarifu imam sve, privatnog korisnika uz trajni nalog 24 rate po 155,00 kuna, za uređaj Samsung Galaxy S7 Edge 32GB blue, ukupni iznos računa 3.960,00 kuna, za platiti 240,00 kuna, a koji iznos od 240,00 kuna je plaćen u gotovini, pa je ostalo za platiti 3.720,00 kuna.

23. Analizirajući gornja utvrđenja ovog suda, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

24. Naime, iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužena zasnovala pretplatnički odnos sa H. T. d.d., odnosno tužiteljem, te da je zasnivanjem pretplatničkog odnosa prihvatila uvjete poslovanja H. T. d.d, a time i obvezu da plati istom naknadu za korištenje njegovih usluga. Da je tužena zasnovala pretplatnički odnos sa tužiteljem proizlazi iz zahtjeva za mobilnim uslugama H. t. d.d. broj zahtjeva …od 11. srpnja

2017., te ugovora o kupnji uređaja. Za istaći je da kod zasnivanja pretplatničkog odnosa pretplatnik i operator imaju prava i obveze. Pravo je korisnika ostvariti i koristiti uslugu koju je zatražio, a obveza istu platiti. Nasuprot tomu je obveza operatora pružiti uslugu, a njegovo je pravo za pružene usluge potraživati cijenu utvrđenu važećim cjenikom. Tužitelj svoje potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom koja je u cijelosti izdana u skladu sa računom i otplatnim planom, koji prileže spisu, a što nedvojbeno i istinito ukazuje na postojanje tražbine tužitelja prema tuženoj. U situaciji kada tužitelj svoje potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom — Izvodom iz poslovnih knjiga, otvorenih stavki dužnika, koji izvod je vjerodostojna isprava kojom se dokazuje činjenica postojanja neke tražbine, a kod činjenice da je tužena zasnovala pretplatnički odnos sa tužiteljem, to je tužena zasnivanjem pretplatničkog odnosa prihvatila obvezu da za usluge HT d.d. plati određenu naknadu koju, međutim, kako proizlazi iz provedenog

postupka, nije podmirila.

25. Dakle, tužena je dužna izvršiti svoju obvezu koja se sastoji u plaćanju pruženih usluga i kupljenog mobilnog aparata, a sve sukladno odredbi čl. 9 ZOO-a, dok je tužitelj sukladno odredbi čl. 65.st. i 2. ZOO/05, ovlašten zahtijevati od tužene da izvrši svoju obvezu, u konkretnom slučaju da plati preostale dospjele obroke koji se odnose na kupljeni uređaj, a tužena je dužna u cijelosti izvršiti svoju obvezu plaćanja.

26. S obzirom da tužena tijekom postupka nije dokazala da je podmirila utuženo potraživanje tužitelja, to ovaj sud zaključuje kako tužena nije podmirila svoje obveze prema tužitelju na temelju zaključenog zahtjeva-ugovora o kupnji uređaja i otplatnom planu, te mu je dužna, s obzirom da je postupila suprotno citiranoj odredbi ZOO-a, isplatiti utuženi novčani iznos od 1.085,00 kuna, a koju visinu je sud utvrdio iz priloženog Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja.

27. U odnosu na tvrdnje tužene da ista nije potpisala predmetni ugovor, potrebno je istaći da je prema odredbi čl. 219 ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Prema odredbi čl. 221a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu u dokazivanja.

28. Tužitelj je u prilog svojih tvrdnji dostavio izvod iz poslovnih knjiga iz kojeg je sud utvrdio visinu potraživanja i dospijeće svakog pojedinog iznosa. Nadalje, u prilog zasnivanja ugovornog odnosa tužitelj je dostavio zahtjev za mobilnim uslugama HT, te ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan, iz kojih je sud utvrdio da su isti potpisani od strane tužene, te slijedom toga i postojanje ugovornog odnosa između parničnih stranaka.

29. Tužena u prilog svojih tvrdnji da ista nije potpisala priložene ugovore nije dostavila bilo kakav dokaz, a suviše, odustala je od izvođenja dokaza njenim saslušanjem, te nije uplatila predujam za trošak grafološkog vještačenja, pa sud, sukladno gore citiranim zakonskim odredbama sve navedene tvrdnje iznesene od tužene smatra nedokazanima.

30. Slijedom svega naprijed navedenog zaključak je ovog suda da na strani tužene postoji obveza plaćanja utuženog iznosa, odnosno da je potraživanje tužitelja osnovano.

31. Tužitelju na dosuđeni iznos, sukladno odredbi čl. 29 st 2 ZOO-a pripadaju i zakonske zatezne kamate, a početak tijeka kamata sud je utvrdio pregledom priloženog Izvatka iz posl. knjiga tužitelja.

32. Tako je sud utvrdio da je na iznose od po 155,00 kn dospijeće na dan 15.09.2017.g., 16.10.2017.g., 15.11.2017.g., 15.12.2017.g., 15.01.2018.g., 16.02.2018.g. i 16.03.2018.g. Kamata na navedene iznose teče od prvog slijedećeg dana od dana dospijeća, kako je to pravilno zatražio tužitelj pa sve do konačne isplate.

33. Radi svega navedenog, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz Splita, posl. broj Ovrv-… od 04.04.2018.g., u pogledu glavnice i kamata valjalo je održati na snazi.

34. Odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadu ovršnog i parničnog troška temelji se na odredbama čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (»Narodne Novine«, br. 8/11, dalje: Pravilnik), čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 156. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama (»Narodne Novine«, br. 118/18) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne Novine« br. 91/04, 148/2009, 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i činjenicu da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Sukladno iznijetom, tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu 250,00 kn, trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 80,00 kn, trošak sastava podneska od 21.06.18.g. 250,00 kn, trošak pristupa na ročište od 13.05.19.g., 04.07.19.g., 10.10.19.g., 15.09.21.g. i 09.12.21.g. po 250,00 kn, za pristup na ročište od 06.10.21.g. 125,00 kn (50%), što sveukupno iznosi 1.750,00 kn. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 488,75 kn na ime 25% PDV-a, te 100,00 kn na ime sudske pristojbe na presudu Povrv-1469/2018 od 21.11.19.g., pa sveukupan trošak tužitelja iznosi 2.543,75 kn. Pristojba na prvostupanjsku presudu plaća se jedan put, pa s obzirom na navedeno tužitelju ne pripada pristojba na predmetnu presudu jer je pristojba plaćena na presudu Povrv-1469/2018 od 21.11.19.g. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada kamata od dana presuđenja, dakle od 24.01.22.g. pa do konačne isplate.

35. Slijedom svega naprijed iznijetog i obrazloženog odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 24. siječnja 2022.g.

S U D A C:

Miro Maslać

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a za Županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja,

- pun. tuženika.

Broj zapisa: eb305-1b93a

Kontrolni broj: 016d4-af453-8c1b5

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRO MASLAĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.