R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: 19. Pp P-1552/2019

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel, po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. V. B. zbog prekršaja iz članka 57. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017) kažnjivog po st.7. tog članka u svezi 293. st.1. istog Zakona i dr., pokrenutog povodom prigovora okr. V. B.. na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj-Rovigno broj: 511-08-28/2-60/19/2019, izdanog 10. travnja 2019., nakon ročišta održanog dana 21. siječnja 2022., u odsutnosti stranaka, temeljem članka 244. st.1., članka 179. st.2. i članka 183. st.1. i st.2. Prekršajnog zakona dana 24. siječnja 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Okrivljenica: V. B., rođena u P., sa prebivalištem u R., T. na križu 7, OIB: , profesor engleskog jezika, zaposlena, udata, bez djece, nekažnjavana, državljanka Republike Hrvatske,

k r i v a  j e

što je

I. dana 03. travnja 2019. u oko 21:35 sati u R. kolnikom ulice Istarska upravljala osobnim automobilom marke VW tipa PASSAT reg. oznake PU od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom na raskrižje sa ulicom Bujska započela skretati ulijevo u tu ulicu, a da nije propustila osobni automobil marke OPEL tip CORSA reg. oznake RI kojim je kolnikom ulice Istarska od smjera zapada u smjeru istoka, odnosno iz suprotnog smjera upravljao I. B. i ovim zadržavao smjer svojeg kretanja, uslijed čega je unatoč kočenju poduzetom od I. B. osobnim automobilom reg. oznake RI došlo do sudara prednjih lijevih strana tih vozila, kojom prilikom su na ovim motornim vozilima nastala oštećenja, dakle, izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

II. čime je počinila prekršaj iz članka 57. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017) kažnjiv po st.7. tog članka u svezi sa člankom 293. st.1. ovog Zakona,

za koji se okr. V. B. primjenom članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna,

III. napustila mjesto prometne nesreće iz toč.I., a da I. B. kao drugom sudioniku u ovoj, nije ostavila podatke o sebi i vozilu ili popunila Europsko izvješće,

IV. čime je počinila prekršaj iz članka 176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po st.5. tog članka istog Zakona,

za koji se okr. V. B. primjenom članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna.

V. Na temelju članka 39. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona okr. V. B. se za prekršaje iz toč.I. i toč.III.

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna.

VI. Na temelju članka 33. st.11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenica novčanu kaznu plati u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka Presude.

Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Na temelju članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 200,00 (dvjesto) kuna u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj-Rovigno je dana 13. kolovoza 2019. dostavila Sudu Obavezni prekršajni nalog broj: 511-08-28/2-60/19/2019. koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 10. travnja 2019. protiv okr. V. B. zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci ove Presude, na koji je okr. V. B. u roku određenom istim podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je Sud ovaj sukladno odredbi članka 238. st.9. u svezi sa odredbom članka 239. st.5. Prekršajnog zakona, 10. prosinca 2019. Rješenjem stavio izvan snage kada je zakazao ročište i ispitao okrivljenicu, prihvaćajući ga po osnovi članka 238. st.8. toč.4. istog propisa kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj-Rovigno protiv okr. V. B..

2. Okrivljenica V. B. pozvana na očitovanje o optužbi izjavila je da se ne smatra krivom za prekršaje za koje se optužuje.

3. Okrivljenica V. B. iznijela je u svoju obranu, da je točno da je dana 03. travnja oko 21,35 sati upravljala osobnim automobilom svoga supruga, reg. oznake PU , ulicom Istarska u R. u smjeru zapada, da je dolaskom na raskrižje sa ulicom Bujska gdje da je imala namjeru skrenuti ulijevo, upalila lijevi pokazivač smjera i primijetila da se iz te ulice uključuje jedan automobil u ulicu Istarska, skretanjem udesno, da je prilikom tih radnji došlo do sudara prednjih lijevih strana ovih vozila, da se radilo o kontaktu manjeg intenziteta i ona zatim nastavila sa vožnjom u smjeru parkirališta koje da se nalazi nedaleko i gdje da u biti ima prebivalište, da dok da je bila kod prijateljice da ju je majka obavijestila da bi se trebala javiti u policiju, da se ujutro javila u policijsku postaju, da nije točno da se I. B. sa vozilom reg. oznake RI kretao ulicom Istarska, već bio u ulici Bujska, a u trenutku sraza njihovih vozila na pješačkom prijelazu koji da se nalazi ispred prometnog znaka „STOP“ u ulici Bujska, da se nije snašla jer da do sada nije imala prometnih nesreća, no da je znala da je potrebno razmijeniti osobne podatke i kada je u pitanju manja materijalna šteta, da ne bi prije toga napuštala mjesto ove nesreće, da joj je bila namjera izbjeći odgovornost da ne bi vozilo parkirala gotovo nadomak prometne nesreće.

4. T. M., ispitan kao svjedok dana 21. siječnja 2022., iskazao je, da se sjeća predmetnog događaja, da je obavio očevid ove prometne nesreće koja da se dogodila u ulici Istarska u R., na raskrižju sa ulicom Bujska, da su u nesreći sudjelovali V. B. sa osobnim automobilom reg. oznake PU i I. B. sa osobnim automobilom reg. oznake RI da je na mjestu nesreće zatekao I. B. i D. T. koji da je bio očevidac iste, da mu je D. T. kazao da je jedna ženska osoba, plave kose, oko 40 godina starosti, upravljala osobnim automobilom marke WV PASSAT, tamnije boje, PU reg. oznake, ulicom Istarska iz smjera ulice T. na križu u smjeru grada, dok on da se kretao osobnim automobilom PU obavljajući taksi službu C. iz suprotnog smjera ulicom Istarska, odnosno prema ulici T. na križu, a ispred njegovog osobni automobil reg. oznake RI , da je dolaskom u neposrednu blizinu rečenog raskrižja ta ženska osoba ovim osobnim automobilom naglo skrenula ulijevo i vozač osobnog automobila reg. oznake RI počeo kočiti kako bi izbjegao sudar sa tim vozilom PU reg. oznake i došlo do sudara prednjih lijevih strana tih vozila, da je zatim vozač osobnog automobila PU reg. oznake krenuo vožnjom unatrag i potom zaobišao to vozilo RI reg. oznake prolazeći iza zadnje strane ovog, a ispred njegovog i nastavio vožnju ulicom Bujska, da je s obzirom na ove navode kontaktirao dežurnog u postaji koji da mu je kazao da se radi o vozilu koje da je vlasništvo E. B. iz V., R. 7, da je to vozilo pronašao parkirano na parkiralištu u ulici T. na k., da je pregledom oštećenja na tom vozilu i osobnom automobilu reg. oznake RI utvrdio da su podudarni tragovi oštećenja boja i lakova, odnosno da su ta vozila bila u međusobnom srazu, da je na vozilu reg. oznake RI utvrdio oštećenja prednjeg branika, prednjeg lijevog blatobrana, prednjeg lijevog svjetla, prednje lijeve maglenke na braniku, ispušten prednji lijevi kotač, osovine i zgloba prednjeg lijevog kotača, dok na vozilu reg. oznake PU oštećenja prednjeg branika, prednjeg lijevog svjetla, prednjeg lijevog blatobrana i poklopca motora, da je na kolniku ulice Istarska, širine 7 m, utvrdio tragove kočenja od osobnog automobila reg. oznake RI od kojih da je trag lijevih kotača ovog bio nešto dulji od traga desnih kotača i započeo u samom raskrižju sa ulicom B. i to položen pravocrtno uz isprekidanu središnju crtu na kolniku ulice Istarska i isto tako pravocrtno u odnosu na desni rub kolnika te ceste i obilježeni pješački prijelaz u ulici B., da je prema tom tragu kočenja lijevih i desnih kotača ovog vozila bilo očito da se pred ovu prometnu nesreću osobni automobil reg. oznake RI kretao desnom prometnom trakom kolnika ulice Istarska u smjeru raskrižja sa kolnikom ulice T. na k., da je to bilo očito i prema tragu krhotina, stakla na tom istom kolniku i guranja prednjeg lijevog pneumatika toga vozila koji da su se nalazili odmah ispred traga kočenja lijevih kotača od ovog automobila, a kada ga je Sud upoznao sa obranom okrivljene V. B. odgovorio, da je iz tih tragova bilo jasno da se I. B. kritičnog trenutka nije uključivao sa sporedne ulice, B., na ulicu I., kao prednosnu te da prilikom razgovora V. B. nije poricala odgovornost za ovu prometnu nesreću i da je razgovor sa ovom obavio dan zatim.

5. Prema Zapisniku o očevidu od 03.04.2019., list 6 i 7 spisa, razvidno je, uz ostalo, da su ga obavili policijski službenici T. M. i J. P., da su izašli na mjesto događaja, raskrižje ulica I.-B. u R., u 21,40 sati povodom dojave od I. B. koji da je bio nazočan očevidu, da je svjedok-očevidac predmetne nesreće bio D. T., da je očevid započet u 21,50 sati, da je to raskrižje pregledno, da je kolnik ulice Istarska širine 7 m, dok ulice B. 5,30 m, da su oba ova kolnika namijenjena za kretanje u oba smjera, da su asfaltirani, ravni, da je mjesto događaja dobro osvijetljeno javnom rasvjetom, da su sudionici u prometnoj nesreći V. B. kao vozač osobnog automobile PU i I. B. kao vozač osobnog automobila reg. oznake RI da ti sudionici nisu trpjeli tjelesne ozljede, da je na osobnom automobilu reg. oznake PU 126-OF u toj nesreći oštećen prednji branik, prednje lijevo svjetlo, poklopac motora i prednji lijevi blatobran, dok na osobnom automobilu reg. oznake RI prednjeg branika, prednjeg lijevog blatobrana, prednjeg lijevog svjetla, prednje lijeve maglenke na braniku, ispušten prednji lijevi kotač, osovine i zgloba prednjeg lijevog kotača, da je do dolaska te očevidne ekipe V. B. sa osobnim automobilom PU napustila mjesto događaja, da prije toga sa I. B. nije razmjenila osobne podatle i podatke o vozilu niti popunila Evropski izvještaj, da je osobni automobil reg. oznake PU pronađen naknadno na parkiralištu u ulici T. na k., da su na tim motornim vozilima pronađeni tragovi međusobnog oštećenja boja i lakova.

6. Prema Kroki skici od 04.04.2019. koju je izradio T. M., list 8 spisa, razvidno je, da se prometna nesreća dogodila dana 03.04.2019. u oko 21,35 sati na raskrižju ulica Istarska-Bujska u R., da je tu došlo do sudara osobnog automobila PU kojim je upravljala V. B. i osobnog automobila RI kojim je upravljao I. B., da se osobni automobil reg. oznake PU kretao ulicom Istarska u smjeru zapada, dok osobni automobil reg. oznake RI istom ulicom u smjeru istoka, da je osobni automobil reg. oznake RI zatečen na desnom prometnom traku ulice Istarska gledano u smjeru istoka osim zadnje desne strane tog vozila koja je bila ispred obilježenog pješačkog prijelaza u ulici Bujska, da se trag kočenja i lijevi i desni kotača osobnog automobila reg. oznake RI nalazi na desnom prometnom traku ulice Istarska gledano u smjeru istoka, oba paralelno sa uzdužnom središnjom isprekidanom crtom na tom kolniku te sa ulaskom u ulicu B., da je dužina tih tragova kočenja jednaka dužini uzdužne isprekidane uzdužne crte na kolniku ulice Istarska, da je trag kočenja lijevih kotača ovog automobila u blizini isprekidane središnje crte na kolniku ulice Istarska, da se ispred traga kočenja lijevih kotača ovog automobila nalaze krhotine stakla i trag guranja prednjeg lijevog pneumatika od osobnog automobila reg. oznake RI .

7. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 20.08.2019., list 13 spisa, okr. V. B. nije kažnjavana.

8. Sud je djelomično i na temelju obrane okr. V. B. - to gdje iznosi da je dana 03. travnja oko 21,35 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake PU, ulicom Istarska u R. u smjeru zapada i da je dolaskom na raskrižje sa ulicom B. gdje da je imala namjeru skrenuti ulijevo te upalila lijevi pokazivač smjera, došlo do sudara tog sa drugim vozilom i ona zatim nastavila sa vožnjom u smjeru parkirališta koje da se nalazi nedaleko i gdje da ima prebivalište, te da bi da je znala da je potrebno razmijeniti osobne podatke i kada je u pitanju manja materijalna šteta, da ne bi prije toga napuštala mjesto ove nesreće, dakle, priznala da je nakon prometne nesreče iz točke I. izreke u kojoj je sudjelovala kao vozač osobnog automobila reg. oznake PU, postupila na način opisan u točki III. iste - a napose iskaza policijskog službenika T. M., koji je prihvatio u potpunosti, budući da ga je dao po osnovi očevida koji je u svojstvu policijskog službenika obavio na mjestu predmetne prometne nesreče, dakle, neposrednog opažanja i za to ovlašten, i pritom obavio razgovor sa tu zatečenim sudionikom, I. B., i očevicem, D. T., te pregledao vozila koja su sudjelovala u ovaj nesreči, na temelju kojeg je i sačinio-izradio Zapisnik iz točke 5. i Kroki skicu iz točke 6., koju dokumentaciju stoga smatra vjerodostojnom u odnosu na prekršaje iz Optužnog prijedloga citiranog u točki 1., uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnji prekršaja u tom Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj-Rovigno, da je okr. V. B. 03. travnja 2019. u oko 21:35 sati kao vozač osobnog automobila reg. oznake PU u R. kolnikom ulice Istarska od smjera istoka u smjeru zapada i time sudionik u prometu na cesti, povrijedila odredbu članka 57. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017) budući da je dolaskom na raskrižje sa ulicom Bujska započela skretati ulijevo u tu ulicu, a da nije propustila osobni

automobil marke OPEL tip CORSA reg.oznake RI kojim je kolnikom ulice Istarska od smjera zapada u smjeru istoka, odnosno iz suprotnog smjera upravljao I. B. i ovim zadržavao smjer svojeg kretanja, uslijed čega je unatoč kočenju poduzetom od I. B. osobnim automobilom reg. oznake RI došlo do sudara prednjih lijevih strana tih vozila, kojom prilikom su na ovim motornim vozilima nastala oštećenja, dakle, izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, što je kažnjivo kao prekršaj po st.7. tog članka u svezi članka 293. st.1. istog Zakona i odredbu članka 176. st.2. tog Zakona, jer je napustila mjesto ove prometne nesreće, a da I. B. kao drugom sudioniku u istoj, nije ostavila podatke o sebi i vozilu ili popunila Europsko izvješće, što je kažnjivo kao prekršaj po st.5. tog članka istog Zakona, pa je stoga okr. V. B. za ove prekršaje proglasio krivom.

9. Sud pritom nije prihvatio obrane okrivljene smislu da je do predmetne prometne nesreče došlo u drugim okolnostima, odnosno da kada je ona osobnim automobilom reg. oznake PU došla na raskrižje sa ulicom Bujska gdje da je iz ulice Istarska imala namjeru skrenuti ulijevo i stoga upalila lijevi pokazivač smjera, da je primijetila da se iz te ulice, Bujska, uključuje osobni automobil u ulicu Istarska, skretanjem udesno i tada, a prilikom tih radnji, došlo do sudara prednjih lijevih strana ovih vozila, dakle, da se kritičnog trenutka osobni automobil marke OPEL tip CORSA reg.oznake RI kojim je upravljao I. B. nije kretao kolnikom ulice Istarska od smjera zapada u smjeru istoka, odnosno iz njoj suprotnog smjera, već uključivao na kolnik te ceste iz ulice Bujska, budući da je prema dokazima citiranima u točki 5. i 6., odnosno tragovima kočenja od lijevih i desnih kotača osobnog automobila marke OPEL tip CORSA reg.oznake RI kao i tragu krhotina, stakla i guranja od prednjeg lijevog pneumatika toga vozila, kojim dokazima je poklonio vjeru iz razloga iznijetih u točki 8., očito, da se osobni automobil marke OPEL tip CORSA reg.oznake RI kritičnog trenutka kretao u ususret osobnom automobilu reg. oznake PU, dakle, kolnikom ulice Istarska i na raskrižju sa ulicom Bujska gdje je okrivljena osobnim automobilom reg. oznake PU skretala ulijevo, zadržavao smjer svojeg kretanja i shodno tome u odnosu na okrivljenu imao prednost prolaska, cijeneći tu i postupak okrivljene nakon sudara tih vozila, opisan u točki III. izreke, za koji smatra da dodatno ukazuje da je tome bilo tako, jer ne nalazi logičnim da bi sudionik u prometnoj nesreći koji je, kako to tvrdi okrivljena, nije skrivio i ktom na vozilu trpio znatnu štetu, napustio mjesto ove, a da prethodno ne postupi sukladno članku 176. St.3. citiranog Zakona.

10. Sud je prilikom odmjeravanja novčane kazne koja je sankcija u vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja za prekršaj iz toč.I. izreke bila propisana u iznosu od 4.000,00 kuna, dok za prekršaj iz toč.III. u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00, okr. V. B. uzeo kao olakotno, ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa citiranoj u točki 7. - i znatan protek vremena, dok otegotno da se radi o težim prekršajima u prometu na cesti, da bi shodno tome ocijenio da je okrivljenici glede svakog od tih prekršaja, a da bi se postigla svrha kažnjavanja, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa, potrebno izreći novčanu kaznu, no da će se to postići i blažom kaznom od propisanih za iste i stoga temeljem odredbe članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenici za svakI utvrdio novčanu kaznu u mjeri ispod propisanih iznosa te kazne i zatim temeljem odredbe članka 39. st.1. toč.2. ovog Zakona izrekao ukupnu, a kod roka za plaćanje kazne vodio računa o visini iste i stoga joj za to odredio najdulji rok.

Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07., 39/13.) u vezi s člankom 58. st.3. Zakona o izmjenama i dopunama tog Zakona.

11. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. V. B. izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, iako se glede predmetnih prekršaja, kako je već istaknuto u točki 10, radi o težim prekršajima protiv sigurnosti prometa, budući da je prema ranijem ponašanju okr. V. B. u prometu na cesti, to prema dokazu iz točke 7., utvrdio da nije sklona činjenju takvih prekršaja i time da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa, što pak odredba članka 58. st.1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka, te imovnog stanja okr. V. B..

13. Slijedom iznesenog trebalo je presuditi kao u izreci.

U Rovinju, dana 24. siječnja 2022.

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljenici;

- Spis.