Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-25/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Z. b. d.d., OIB: ..., Z., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva M., K. & p. d.o.o. u Z., protiv protustranke N. d.o.o., OIB: ..., Z., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva S. i p. u Z., radi brisanja predbilježbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-37464/2021 od 24. rujna 2021., koje je ispravljeno rješenjem broj Z-37464/2021 od 16. listopada 2021., dana 24. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-37464/2021 od 24. rujna 2021., ispravljeno rješenjem broj Z- 37464/2021 od 16. listopada 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-57110/21 u zk. ul.12664, 50016, 16048 i 22971 k.o. G. Z..

Obrazloženje

1. Pobijanim (ispravljenim) rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z- 50063/20 od 9. lipnja 2021., te je pod toč. II. izreke određena zabilježba odbijenog prigovora broj Z-3634/21 u zk . ul. 12664, 50016, 16048 i 22971 k.o. G. Z..

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija protustranka zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje u smislu žalbenih navoda.

3. Predlagatelj je podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem od 9. lipnja 2021. broj Z-50063/20 na nekretninama u vlasništvu predlagatelja upisanim u zk. ul. 12664, 50016, 16048 i 22971 k.o. G. Z. dopušteno brisanje predbilježbe prava vlasništva upisane pod brojem Z-55208/19 od 26. studenog 2019. u korist protustranke N. d.o.o. OIB: ..., Z.. Prigovor u kojem protustranka navodi pojedinosti glede ugovora sklopljenog s predlagateljem 11. studenog 2019. na temelju kojeg je upisana predbilježba prava vlasništva, te ističe da je predlagatelju bilo poznato da protustranka namjerava preostali iznos kupoprodajne cijene platiti isključivo iz novčanih sredstava ostvarenih kreditom te je obavijestila predlagatelja o potrebi prolongiranja plaćanja zbog teškoća u ishođenju kredita, nakon čega su sklopljena tri dodatka ugovora kojima je u konačnici ugovoren rok plaćanja kupoprodajne cijene do 31. listopada 2020., da je predlagatelj obavijestio protustranku 30. studenog 2020. da je ugovor raskinut zbog neplaćanja kupoprodajne cijene, a kako prema stajalištu protustranke nije ostvaren uvjet za raskid ugovora smatra da rok za opravdanje predbilježbe još uvijek teče i da je povodom opravdanja predbilježbe podnesena tužba 4. siječnja 2021. čije rješavanje predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku. Na temelju utvrđenja da su odredbe ugovornog odnosa između stranaka irelevantne za brisanje predbilježbe prava vlasništva jer su pretpostavke za brisanje izričito propisane odredbama Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19., u daljnjem tekstu: ZZK) kojim je u čl. 67. st. 1. propisano da rok za opravdanje predbilježbe iznosi 15 dana i teče od dana dostave rješenja kojim je predbilježba dopuštena osobi u čiju korist je predbilježba dopuštena i ne ovisi je li ugovor još uvijek na snazi ili je raskinut, niti o činjenici teče li još uvijek rok za plaćanje kupoprodajne cijene, radi čega nalazi irelevantnim ishod postupka koji je protustranka pokrenula tužbom od 4. siječnja 2021., time da se ne radi o tužbi radi opravdavanja predbilježbe nego radi utvrđenja nedopuštenosti raskida ugovora o kupoprodaji od 11. studenog 2019. Daljnjim utvrđenjem da je protustranci u čiju je korist upisana predbilježba prava vlasništva dostavljeno rješenje kojim je predbilježba dopuštena 3. prosinca 2019. te je rok za opravdanje protekao 19. prosinca 2019. i da nije podnesena tužba za opravdanje predbilježbe što je utvrđeno i na održanom ročištu, to zaključuje da protustranka nije dokazala da je podnijela tužbu radi opravdanja predbilježbe u roku iz čl. 67. st. 1. ZZK-a a niti u roku iz čl. 68. st. 4. ZZK- a, time da je tužba od 4. siječnja 2021. podnesena Trgovačkom sudu u Zagrebu dva mjeseca nakon što je zaprimljen prijedlog za brisanje u ovom postupku (9. studenog 2020.). Stoga je zemljišnoknjižni sud odbio prigovor protustranke i primjenom čl. 145. st. 4. ZZK-a potvrdio rješenje broj Z-37464/2021 od 24. rujna 2021.

5. U žalbi protustranka navodi da je podnošenjem prijedloga za brisanje predbilježbe došlo do zlouporabe prava od strane predlagatelja jer je raskinuo ugovor iako za raskid ugovora nisu bile ispunjene pretpostavke radi čega je protustranka pokrenula parnični postupak pod brojem P-2/2021. U nastavku žalbu opisuje da je između stranaka sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnina od 11. studenog 2019. temeljem kojeg je pod brojem Z-55208/2019 u korist protustranke predbilježeno pravo vlasništva, da je ugovorena kupoprodajna cijena od 9.505.000,00 EUR te je navedeno da će se isplatiti predlagatelju u roku od 3 mjeseca od sklapanja navedenog ugovora, uz uglavak da ukoliko bude plaćanje dijela cijene kreditom da je razliku kupoprodajne cijene kupac dužan platiti do potpisa ugovora o kreditu. Navodi da je dio kupoprodajne cijene podmiren te je potom od predlagatelja zatraženo prolongiranje roka plaćanja, nakon čega su sklapani dodaci ugovora radi uglavljivanja novog roka plaćanja kupoprodajne cijene, koje je prema posljednjem dodatku prolongirano do 31. listopada 2020., nakon čega je predlagatelj obavijestio protustranku da je ugovor raskinut jer kupoprodajna cijena nije plaćena. Obzirom je predlagatelju od početka bilo poznato da protustranka namjerava platiti preostali dio cijene putem kredita i da kredit nije ostvarila, smatra da je bez pravnog učinka raskid ugovora i da slijedom navedenog rok za opravdanje predbilježbe još uvijek teče.

6. U odgovoru na žalbu predlagatelj se protivi žalbenim navodima i prihvaća stajalište prvostupanjskog suda, ukazujući i da je dodatkom III. ugovora od 1. listopada 2020. protustranka izričito i bezuvjetno ovlastila predlagatelja da nakon 31. listopada 2020. bez daljnjeg suglasnosti, pitanja i/ili odobrenja temeljem dodatka zatraži i ishodi u nadležnim zemljišnim knjigama brisanje predbilježbe prava vlasništva upisanog pod

7. Ispitujući rješenje po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a, obzirom se protustranka ne poziva na bitne povrede odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku. Isto tako utvrđuje da je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je u konkretnom slučaju dopustio brisanje predbilježbe prava vlasništva, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i u s tim u vezi pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Prema čl. 67. ZZK-a tužbu radi opravdanja predbilježbe osoba u čiju je korist predbilježba dopuštena može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave rješenja kojim je predbilježba dopuštena. Zemljišnoknjižni sud će na zahtjev svojim rješenjem produžiti taj rok ako postoji opravdani razlog, s tim da će se u rješenju točno naznačiti za koliko se rok produljuje (st. 1.); u parnici radi opravdanja predbilježbe na tužitelju leži teret dokaza pravnoga temelja stjecanja knjižnoga prava, a glede predbilježenoga založnog prava teret dokaza da postoji valjana tražbina u određenom opsegu te pravni temelj stjecanja založnoga prava (st. 2.); tuženik može tužitelju staviti sve svoje prigovore protiv postojanja knjižnoga prava, pa i ako protiv rješenja kojim je predbilježba bila dopuštena nije podnio žalbu ili ju je podnio bez uspjeha (st. 3.). Isto tako je čl. 68. ZZK-a propisano da će zemljišnoknjižni sud dopustit brisanje predbilježbe na temelju isprave o odreknuću predbilježenog knjižnog prava koja ispunjava sve opće i posebne pretpostavke propisane ovim Zakonom (st. 1.); prijedlog za brisanje predbilježbe odbit će se kad nije priložena isprava iz stavka 1. ovoga članka, a iz spisa kojim je dopušten upis predbilježbe vidljivo je da je tužba za opravdanje na vrijeme podnesena ili da rok za opravdanje još teče (st. 2.); ako sud utvrdi da nisu ispunjene pretpostavke iz stavka 2. ovoga članka, u kratkom roku održat će ročište na kojem će dopustiti brisanje predbilježbe, ako osoba u čiju je korist predbilježba dopuštena ne dokaže da rok za opravdanje još teče ili da je podnijela tužbu na vrijeme (st. 3.); tužba radi opravdanja predbilježbe smatrat će se pravodobno podnesenom i nakon isteka roka, ako je podnesena prije podnošenja prijedloga za brisanje predbilježbe ili bar isti dan kad je prijedlog zaprimljen na zemljišnoknjižnom sudu (st. 4.).

9. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje iz kojeg proizlazi da je pod brojem Z- 55208/2019 upisana predbilježba prava vlasništva na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. studenog 2019. u korist protustranke, te uzimajući u obzir da protustranka nije podnijela tužbu za opravdanje predbilježbe u roku od 15 dana od dana dostave rješenja kojim je predbilježba dopuštena kako to propisuje čl. 67. st. 1. ZZK-a, kao i da je zemljišnoknjižni sud na održanom ročištu pravilno utvrdio da protustranka u čiju je korist predbilježba dopuštena nije dokazala da rok za opravdanje još teče ili da je podnijela tužbu radi opravdanja predbilježbe u smislu čl. 68. st. 3. i 4. ZZK-a, to je pravilnom primjenom materijalnog prava dopustio brisanje predbilježbe prava vlasništva.

10. U vezi tvrdnji predlagatelja da se protustranka čl. 3. Dodatka III. Ugovora o kupoprodaji odrekla predbilježenog prava vlasništva i ovlastila predlagatelja da nakon 31. listopada 2020. zatraži brisanje predbilježenog prava vlasništva pod brojem Z- 55208/2019, valja istaći da se ne radi o ispravi koja udovoljava posebnim pretpostavkama za dopustivost upisa temeljem isprave (čl. 68. st. 1. ZZK-a) jer iz iste ne proizlazi da je ispunjen uvjet za brisanje, odnosno da protustranka nije ispunila ugovornu obvezu za isplatu kupoprodajne cijene do ugovorenog roka pod kojim uvjetom se odrekla predbilježenog prava, radi čega je zemljišnoknjižni sud pravilno procjenjivao dopustivost upisa brisanja primjenom čl. 68. st. 3. i 4. ZZK-a.

11. Žalbeni navodi kojima protustranka iznosi kronologiju sklapanja dodataka kojima je prolongiran rok za isplatu kupoprodajne cijene i iznosi stajalište da nisu ispunjene pretpostavke za raskid ugovora ne predstavljaju relevantne činjenice za ocjenu dopustivosti upisa brisanja obzirom su pretpostavke za brisanje predbilježbe prava vlasništva propisane citiranim odredbama ZZK-a.

12. Stoga je ovaj sud odbio žalbu protustranke i primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a potvrdio prvostupanjsko rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 24. siječnja 2022.

Sutkinja

Sanja Bađun v.r.