Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž-3064/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, Gordane Bošković Majerović kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. C.-S. iz P., OIB…, koju zastupa punomoćnica L. M., odvjetnica iz P., protiv tuženika O. B. d.d. Z., OIB…, zastupane po punomoćnicima G. V., S. B. D. J., M. I., A. S., I. B. K., M. V., V. V. i A. A., odvjetnicima iz Pule, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P-718/2020-44 od 15. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 24. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-718/2020-44 od 15. travnja 2021

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja citiranom u izreci odlučeno je:

I Utvrđuje se ništetnom odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržana u čl.3.3.Ugovora o kreditu broj 080725270973SX kojega su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili dana 25. srpnja 2008., a koja glasi: "Promjena kamatnih stopa vrši se izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu Korisnik kredita bezuvjetno pristaje" pa stoga navedena odredba ugovora kao i sve kasnije izmjene te odluke ne proizvode nikakve pravne učinke između ugovornih strana.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana isplati iznos od 20.008,37 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 166,07 kuna od 10.12.2008. godine,

- na iznos od 166,07 kuna od 10.01.2009. godine,

- na iznos od 166,07 kuna od 10.02.2009. godine,

- na iznos od 166,07 kuna od 10.03.2009. godine,

- na iznos od 166,07 kuna od 10.04.2009. godine,

- na iznos od 166,07 kuna od 10.05.2009. godine,

- na iznos od 142,76 kuna od 10.06.2009. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.07.2009. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.08.2009. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.09.2009. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.10.2009. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.11.2009. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.12.2009. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.01.2010. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.02.2010. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.03.2010. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.04.2010. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.05.2010. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.06.2010. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.07.2010. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.08.2010. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.09.2010. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.10.2010. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.11.2010. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.12.2010. godine,

- na iznos od 274,90 kuna od 10.01.2011. godine,

- na iznos od 278,74 kune od 18.02.2011. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.03.2011. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.04.2011. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.05.2011. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.06.2011. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.07.2011. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.08.2011. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.09.2011. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.10.2011. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.11.2011. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.12.2011. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.01.2012. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.02.2012. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.03.2012. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.04.2012. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.05.2012. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.06.2012. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.07.2012. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.08.2012. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.09.2012. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.10.2012. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.11.2012. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.12.2012. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.01.2013. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.02.2013. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.03.2013. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.04.2013. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.05.2013. godine,

- na iznos od 276,82 kune od 10.06.2013. godine,

- na iznos od 276,84 kune od 10.07.2013. godine,

- na iznos od 285,98 kuna od 10.08.2013. godine,

- na iznos od 284,65 kuna od 10.09.2013. godine,

- na iznos od 284,65 kuna od 10.10.2013. godine,

- na iznos od 284,65 kuna od 10.11.2013. godine,

- na iznos od 284,65 kuna od 10.12.2013. godine,

- na iznos od 284,65 kuna od 10.01.2014. godine,

- na iznos od 232,67 kuna od 10.02.2014. godine,

- na iznos od 240,65 kuna od 10.03.2014. godine,

- na iznos od 240,65 kuna od 10.04.2014. godine,

- na iznos od 240,65 kuna od 10.05.2014. godine,

- na iznos od 240,65 kuna od 10.06.2014. godine,

- na iznos od 240,65 kuna od 10.07.2014. godine,

- na iznos od 208,16 kuna od 10.08.2014. godine,

- na iznos od 192,35 kuna od 10.09.2014. godine,

- na iznos od 192,35 kuna od 10.10.2014. godine,

- na iznos od 192,35 kuna od 10.11.2014. godine,

- na iznos od 192,35 kuna od 10.12.2014. godine,

- na iznos od 192,35 kuna od 10.01.2015. godine,

- na iznos od 172,63 kune od 10.02.2015. godine,

- na iznos od 163,46 kuna od 10.03.2015. godine,

- na iznos od 163,46 kuna od 10.04.2015. godine,

- na iznos od 163,46 kuna od 10.05.2015. godine,

- na iznos od 163,46 kuna od 10.06.2015. godine,

- na iznos od 163,46 kuna od 10.07.2015. godine, sve do isplate u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke od 9% , a počevši od 30. lipnja 2011. godine od 7% koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a počevši od 01. kolovoza 2015. godine uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak u iznosu od 15.400,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom nastaloj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče od donošenja odluke do isplate, u roku od 15 dana, dok se u preostalom iznosu od 6.037,00 kuna zahtjev odbija.

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, a tuženiku dosude troškovi žalbe.

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti ona iz čl. 354. st. 2 t. 11. ZPP na koju se ukazuje u žalbi, a kako će nastavno biti obrazloženo.

6. U predmetnom postupku tužiteljica traži da sud utvrdi ništetnim odredbe ugovora o kreditu od 25. srpnja 2008., u dijelu u kojem je iskazana kamatna stopa promjenjiva odlukom tuženika, te isplatu preplaćenih iznosa kamata po kreditu sklopljenom sa tuženikom, a radi ništetnosti odredaba ugovora o kreditu.

7. Među strankama nije sporno da je između tuženika kao kreditora i tužiteljice, kao korisnika kredita, dana 25. srpnja 2008. sklopljen Ugovor o kreditu broj 080725270973SX na temelju kojeg je tuženik odobrio i isplatio tužiteljici stambeni kredit u iznosu od 362.300,00 kuna uz kamatnu stopu od 5,49% koja je promjenjiva. Promjena kamatnih stopa se vrši izmjenama i dopunama Odluke o kamatama banke na čiju primjenu korisnik bezuvjetno pristaje. Na sva dospjela potraživanja korisnik plaća bančinu zateznu kamatu u skladu s važećim odredbama Odluka o kamatama bane. Banka ima pravo naplatiti zakonsku zateznu kamatu ukoliko ona bude bila viša od bančine zatezne kamate, te se obračunava dnevno. Otplata se vrši u 300 jednakih mjesečnih anuiteta čiju visinu utvrđuje banka planom otplate. Kredit je odobren na rok od 25 godina.

Ugovor o kreditu ne sadrži definirane parametre za promjenu kamatne stope a sastavljen je po tuženiku na standardnom obrascu.

8. Tužiteljica se pozvala na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. kojom je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 od 4. srpnja 20133. donesena u postupku protiv, između ostalih, i ovdje tuženika a po tužbi Potrošača – Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača, kojom presudom je utvrđeno da je tuženik u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom Odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, te koja je kao takva ništava.

9. Navedena je presuda potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. kojom je odbio revizije tuženika, između ostalih i OTP banke d.d. Zadar, kao neosnovane.

10. Iz citirane odluke Vrhovnog suda proizlazi da nije sporno da su odredbe u ugovorima o kreditu sklapane u spornom razdoblju koje su se odnosile na ugovornu kamatu i promjenjivu kamatnu stopu bile uočljive i jasne, ali nisu bile razumljive jer je na temelju ugovornih odredbi tužitelj kao potrošač jedino znao kolika je visina kamatne stope na dan sklapanja ugovora o kreditu, dok nije mogao procijeniti kolika će kamata biti u budućem kreditnom razdoblju radi čega je ista stopa bila neodređena i neodrediva.

11. Nesporno je pri tom, da se odluke u kolektivnom sporu koje se odnose na ugovore o kreditu sklopljene u švicarskim francima, ne odnose automatski i na predmetni ugovor. U predmetnom postupku sud je upravo zato proveo test nepoštenosti spornih ugovornih odredaba, radi utvrđenja je li u konkretnom slučaju, odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope iz konkretnog ugovora ništetna.

12. Tuženik pri tom niti ne tvrdi da bi se s tužiteljicom, kao niti s ostalim klijentima tuženika prilikom sklapanja Ugovora o kreditu posebno pregovaralo o promjenjivoj kamatnoj stopi niti su se pojašnjavale metode formiranja iste, radi čega je prvostupanjski sud zaključio, da je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nepoštena i time ništetna u smislu čl. 322. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, dalje: ZOO).

13. U postupku je provedeno vještačenje po vještaku financijske struke, te je vještak utvrdio, da je zbog promjene kamatne stope za obračun redovnih kamata u odnosu na ugovorenu kamatnu stopu od 5,49% tužiteljica platila na ime redovnih kamata više 20.008,37 kn u razdoblju od 10. rujna 2008. do 10. srpnja 2015.

14. Na temelju istoga sud je zaključio, da tužiteljici pripada na ime razlike više plaćenih redovnih kamata 20.008,37 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate.

15. U predmetnom postupku ukidnom odlukom ovog suda posl. br. Gž-423/2018-2 od 13. listopada 2020. obrazloženo je, da je radi utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva, odlučno utvrditi slijedeće:

- da se radi o ugovoru sklopljenom između 10. rujna 2003. i 31. prosinca 2008.,

- da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s jednostranom odlukom banke,

- da se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo,

- da je odredba i/ili nejasna, i/ili teško razumljiva i/ili teško uočljiva, kao i - da suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

16. Prvostupanjski sud je proveo test nepoštenosti sporne odredbe, te je zaključio da sporne odredbe nisu nejasno napisane, teško razumljive ili uočljive u tiskarskom ili jezičnom smislu, ali sadržajno nisu niti jasne niti razumljive jer ih izostavljanje kriterija po kojima će se promjene vršiti čini nejasnima i nerazumljivima.

17. Odredbom čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 96/03, 46/07, 79/07, dalje: ZZP/03) propisano je, da se nepoštenom smatra odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

18. Takav je stav izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 1172/2018-2 od 19. ožujka 2019., u kojoj se navodi da je ništetna i nepoštena ugovorna odredba o redovnoj kamatnoj stopi koja je tijekom postojanja obveze po Ugovoru o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom Odlukom tuženika, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu ugovorne strane nisu pojedinačno pregovarale i ugovorom utvrdile egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorne kamate, a što je imalo za posljedicu znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu na jednostranom povećanju kamatnih stopa, na štetu potrošača.

Činjenica, da tužiteljica prilikom sklapanja ugovora o kreditu nije mogla sagledati opseg svoje obveze, jer nije mogla predvidjeti način kretanja kamatne stope (pri čemu na sadržaj ugovora, kojim se traži njezin bezuvjetni pristanak na promjenjivu kamatnu stopu u skladu s Odlukama o kamatama Banke, nije mogla utjecati) uzrokovala je upravo takvu, znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice.

19. Eventualna naknadna obavijest o izmjeni kamatne stope, za koju tuženik tvrdi, da je istu dostavio tužiteljici 28.6.2013., dakle gotovo pet godina nakon sklapanja ugovora o kreditu, a kojom bi istu obavijestio o načinu promjene kamatne stope i parametrima za promjenu iste, ne može konvalidirati način postupanja tuženika prilikom sklapanja ugovora 2008. godine.

Upravo uslijed takvih, nepravednih odredaba ugovora, došlo je do razlike od 20.008,37 kn između iznosa anuiteta koji je tužiteljica platila po izmijenjenim kamatnim stopama, koji iznose 204.490,81 kn, i onih koji su utvrđeni prvotnim otplatnim planom, u iznosu od 184.482,44 kn, pa je neravnoteža, suprotno navodima žalbe, kvantificirana provedenim dokazima.

20. O svemu navedenom prvostupanjski sud je dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa nisu osnovani suprotni navodi žalbe tuženika.

21. Iz spisa predmeta ne proizlazi, da bi tuženik predložio provođenje financijskog vještačenja (pri čemu eventualni propust suda, da obrazloži zašto dokaz nije proveden, u situaciji kada je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, ne bi utjecao na zakonitost presude).

22. Prema pravnom shvaćanju sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 30. siječnja 2020., zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. st. 1. ZOO, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

23. U konkretnom slučaju, prvostupanjski je sud je odlučio o ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u predmetnom postupku, te zastara zahtjeva za povrat nezakonito obračunatih i naplaćenih kamata, nedvojbeno nije nastupila.

24. Radi toga je i u odnosu na prigovor zastare potraživanja, materijalno pravo pravilno primijenjeno, kada je isti odbijen kao neosnovan.

25. Odluka o troškovima parnice donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

26. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 24. siječnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić, v.r.