Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-3756/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, kao predsjednice vijeće, Milene Frankić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. D. iz D. B., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima A. i N. M., odvjetnicima iz Z.1 , protiv 1./tužene B. K. iz D. B., OIB: … i 2./tuženika M. K. iz D. B., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku Z. B., odvjetniku iz Z.2 , radi utvrđenja prava stvarne služnosti prolaza i provoza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna Služba u Zaprešiću poslovni broj P- 300/2019-31 od 23. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 24. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja I. D. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna Služba u Zaprešiću poslovni broj P- 300/2019-31 od 23. kolovoza 2021. pod toč. 2., 3., 4. i 5. izreke presude.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"1. Utvrđuje se kako za korist z.k. č. br. 1132/1 k.o. B. G., oznake oranica O. E., površine 40 čhv, upisana u zk. ul. br. 679 k.o. B. G., te za korist z.k. č. br. 1115 k.o. B. G., oznake oranica O. E., površine 381 čhv, upisana u zk. ul. br. 679 k.o. G. B., kao povlasnih dobara, postoji pravo služnosti prolaza i provoza na teret dijela z.k. č. br. 1132/2 k.o. G. B., oznake oranica O. E., površine 278 čhv, upisana u zk. ul. br. 145 k.o. B. G., kao poslužnog dobra, i to na onom dijelu koji je prema skici očevida u Nalazu geodetskog vještaka J. Ž. ing. geod., od dana 17. veljače 2020. godine, odnosno u njegovoj dopuni od dana 26. lipnja 2020. godine, označen točkama A2- A3-A4-B-A2, u ukupnoj površini od 39 m2, što je tužena B. K., G. B., OIB: …, dužna priznati i trpjeti da se tužitelj I. D., D. B., OIB: …, tom služnosti koristi, kao i trpjeti uknjižbu navedenog prava služnosti prolaza i provoza u zemljišnim knjigama za korist z.k. č. br. 1132/1 k.o. B. G., oznake oranica O. E., površine 40 čhv, upisana u zk. ul. br. 679 k.o. B. G., te za korist z.k. č. br. 1115 k.o. B. G., oznake oranica O. E., površine 381 čhv, upisana u zk. ul. br. 679 k.o. G. B., kao povlasnih dobara, a na teret dijela z.k. č. br. 1132/2 k.o. G. B., oznake oranica O. E., površine 278 čhv, upisana u zk. ul. br. 145 k.o. B. G.

2. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi: "Nalaže se prvotuženoj B. K., G. B., OIB: …, i drugotuženom M. K., G. B., 2 Poslovni broj 37 P- 300/2019-31 OIB: …, da s nekretnina z.k. č. br. 1132/1 k.o. B. G., oznake oranica O. E., površine 40 čhv, upisana u zk. ul. br. 679 k.o. B. G., i z.k. č. br. 1132/2 k.o. B. G., oznake oranica O. E., površine 278 čhv, upisana u zk. ul. br. 145 k.o. B. G., uklone sve betonske zidove i željezne stupove koji se nalaze na pravcu prolaza i provoza koji je prema skici očevida u Nalazu geodetskog vještaka J. Ž. ing. geod., od dana 17. veljače 2020. godine, odnosno u njegovoj dopuni od dana 26. lipnja 2020. godine, označen linijama plave boje i točkama A1-BE-B1-C1-D1-E1-F1-A1, tj. da uspostave ranije stanje, onakvo kakvo je bilo prije nego su postavili spomenute betonske zidove i željezne stupove, a koji se protežu linijom koja je u naznačenom Nalazu geodetskog vještaka označena crvenom bojom i određena točkama B-C-D- E, sve u roku od 15 dana, te im se zabranjuje bilo kakvo daljnje sprječavanje tužitelja I. D., D. B., OIB: …, u vršenju predmetnog prava služnosti, odnosno u korištenju gore opisanog pravca prolaza i provoza".

3. Tužitelj i prvotuženik sami snose svoje troškove postupka.

4. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka u odnosu na drugotuženika.

5. Nalaže se tužitelju nadoknaditi drugotuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.968,75 kuna, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj.

3. Tužitelj se žali protiv presude u dijelu pod toč. 2., 3., 4. i 5. izreke zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). Predlaže u tim dijelovima pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava stvarne služnosti prolaza i provoza stečene dosjelošću na teret dijela z.k. č. br. 1132/2 k.o. G. B., oznake oranica O. E., površine 278 čhv, upisana u zk. ul. br. 145 k.o. B. G., i to na onom dijelu koji je prema skici očevida u nalazu geodetskog vještaka odnosno u njegovoj dopuni označen točkama A2-A3-A4-B-A2, u ukupnoj površini od 39 m2, što je 1./tužena dužna priznati i trpjeti uknjižbu navedenog prava služnosti prolaza i , kao i zahtjev tužitelja radi zaštite posjeda prava provoza u zemljišnim knjigama

služnosti prolaza i provoza.

6. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:

-da je pasivna legitimacija 1./tužene, kao one koja je odobrila poduzimanje svih spornih radnji ograđivanja njegove nekretnine betonskim zidom-parapetom i željeznim stupovima nedvojbeno je utvrđena iskazom tuženika, te uvidom u dopis od 26. ožujka 2019., dok je pasivna legitimacija 2./tuženika, kao onoga koji je poduzeo sporne radnje ograđivanja nekretnine 1./tužene nedvojbeno utvrđena iskazom tuženika, kao i uvidom u dopis od 26. ožujka 2019.

-da je nalazom geodetskog vještaka i dopunom toga nalaza označen prema pokazivanju tužitelja, cijeli sporni pojas prolaza i provoza od javne površine pa do nekretnine tužitelja katastarske oznake dijela čestice broj 1115 k.o. B. G. linijama plave boje i točkama A1-B-E-B1-C1-D1-E1-F1-A1, s time da on zahvaća spornu nekretninu 1/tužene katastarske oznake čestice broj 1132/2 k.o. B. G. na onom dijelu koji je označen točkama A2-A3-A4-B-A2, u ukupnoj površini od 39 m2, a sporni betonski zid (parapet) i željezni stupovi označeni su linijom crvene boje i točkama A- B-C-D-E-F

-da su navodi tužitelja koji je u svomu iskazu izjavio kako je sporni služni prolaz i provoz preko dijela sporne nekretnine 1./tužene mirno i nesmetano koristio od kada pamti, te da do svoje kčbr. 1115 k.o. B. G. može doći i preko svoje k. č. br. 1132/1 k.o. B. G. potvrđeni i geodetskim snimkama i iskazima svjedoka Ž. D., Z. D., I. E., R. E. i V. P., te nisu dovedene u opravdanu i razumnu sumnju niti iskazima svjedoka M. Š., D. P. i D. G.

-da iz iskaza tužitelja i navedenih svjedoka proizlazi da je sadržaj prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko dijela sporne nekretnine 1./tužena za korist svojih nekretnina tužitelj izvršavao preko 20 godina i da se tomu 1./tužena nije protivila

-da okolnost da tužitelj može do svoje kčbr. 1115 k.o. B. G. doći i preko svoje k. č. br. 1132/1 k.o. B. G., sama za sebe ne znači da tužitelj nije prolazio i provozio još i preko dijela sporne nekretnine 1./tužene, a imajući pritom u vidu da pokazani pojas služnog prolaza i provoza predstavlja jedinstveni pravac prolaza i provoza bez vidljivih međa između nekretnina stranaka, zaključuje da je tužitelj u smislu čl. 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZVDSP) stekao pravo stvarne služnosti prolaza i provoza preko geodetskim vještačenjem označenog dijela sporne nekretnine tužene 1. katastarske oznake čestice broj 1132/2 k.o. B. G. označen točkama A2-A3-A4-B-A2, u ukupnoj površini od 39 m2, i to za korist svojih nekretnina katastarske oznake dijela čestica broj 1132/1 i 1115 k.o. B. G., pa u odnosu na 1./tuženu primjenom odredbi čl. 233. i čl. 234. ZVDSP prihvaća zahtjev radi utvrđenje prava služnosti prolaza i provoza i odlučuje kao pod toč. 1. izreke.

7. Nadalje, sud prvog stupnja utvrđuje da tužitelj konačno zahtijeva od 1. i 2./tuženika i uklanjanje svih betonskih zidova i željeznih stupova koji se nalaze na pravcu prolaza i provoza koji je prema skici očevida u geodetskom vještačenju, odnosno njegovoj dopuni označen linijama plave boje i točkama A1-B-E-B1-C1-D1- E1-F1-A1, tj. da uspostave ranije stanje, onakvo kakvo je bilo prije nego su postavili spomenute betonske zidove i željezne stupove, a koji se protežu linijom koja je u naznačenom nalazu geodetskog vještaka označena crvenom bojom i određena točkama B-C-D-E., da iz geodetskog vještačenje i skice očevida proizlazi da se betonski zid i željezni stupovi koji se protežu linijom određenom točkama A-B u cijelosti se nalaze na nekretnini 1./tužene, što ne smeta tužitelju jer ne zahtijeva njihovo uklanjanje, da betonski zid i željezni stupovi koji se pak protežu linijom određenom točkama B-C-D-E, čije uklanjanje traži tužitelj, gotovo u cijelosti se nalaze na nekretnini tužitelja katastarske oznake dijela čestice broj 1132/1 k.o. B. G., dok se na nekretnini 1./tužene katastarske oznake čestice broj 1132/2 k.o. B. G. nalazi samo jedan manji dio željeznih stupova od točke B pa do katastarske granice s nekretninom tužitelja katastarske oznake dijela čestice broj 1132/1 k.o. B. G., međutim, taj dio željeznih stupova nije određen svojom dužinom, niti je identificiran krajnjom točkom u nalazu geodetskog vještaka.

8. Polazeći od činjenične osnove spora koja se svodi na tvrdnju tužitelja da je postavljanjem betonskog zida i željeznih stupova spriječen u vršenju prava služnosti, a što je jasno vidljivo i iz formulacije tužbenog zahtjeva, da je tužitelj vlasnik nekretnine katastarske oznake dijela čestice broj 1132/1 k.o. B. G., pa ne može onda biti i nositelj prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko te nekretnine jer nema služnosti na vlastitoj stvari, to ne može zahtijevati od tuženika uklanjanje betonskog zida i željeznih stupova s te nekretnine podnošenjem tužbe radi poštovanja prava služnosti i zaštite od onemogućavanja ili uznemiravanja u izvršavanju tog prava, dok s druge strane tužbeni zahtjev tužitelja koji je usmjeren na uklanjanje željeznih stupova postavljenih na nekretnini 1./tužene na dijelu linije B-C nema prihvatljiv prijedlog sadržaja pravne zaštite, sud prvog stupnja odbija zahtjev tužitelja i odlučuje kao pod toč. 2. izreke presude.

9. Odluka suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pravilna je i zakonita, pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

10. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

11. Protivno žalbenim navodima stranaka pobijana odluka nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi koje sud smatra odlučnim za presuđenje nisu u protivnosti s utvrđenim činjeničnim stanjem.

12. Sud prvog stupnja je, po ocjeni ovog suda, bitne činjenice o kojim ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva analizirao i ocijenio na način propisan odredbom čl. 8. ZPP, te je na osnovi pravilne ocjene provedenih dokaza i rezultata raspravljanja potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, a na koja je djelomičnim prihvaćanjem zahtjeva tužitelja pravilno primijenio materijalno pravo.

13. Zaštita prava vlasništva nekretnine i zaštita prava služnosti predstavljaju dva pravna instituta u odnosu na koja su na poseban način uređene pretpostavke za moguće pružanje navedene sudske zaštite.

14. Prema odredbi čl. 186. st. 3. ZPP sud će po tužbi postupiti i kad tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a ako je tužitelj pravnu osnovu naveo, sud nije za nju vezan.

15. Dakle, prema citiranoj odredbi sud je vezan samo činjeničnim navodima tužbe, dok nije vezan pravnom osnovom tužbenog zahtjeva navedenom u tužbi, time da je dužan po tužbi postupiti i kad tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva. Prema tome, ukoliko tužitelj u tužbi navede pravnu osnovu svog zahtjeva, sud nije za nju vezan.

16. U situaciji kao što je predmetna, kada sadržaj tužbenog zahtjeva tužitelja i činjenični navodi njegove tužbe ukazuju da tužitelj traži sudsku zaštitu prava služnosti prolaza i provoza, a ne i na zaštitu prava vlasništva (od uznemiravanja, na što ukazuje u žalbi), pa se suprotni žalbeni navodi tužitelja ne mogu prihvatiti.

17. U okviru činjeničnih navoda tužbe je navedeno da je 2./tuženik, po nalogu i uz odobrenje 1./tužene na nekretnini označenoj kao kčbr. 1132/2 k.o. B. G. započeo postavljenje ograde (pregrade) čime je tužitelju i ostalim suvlasnicima nekretnine označenih kao 1132/1 k.o. B. G. i z.k. č. br. 1115 k.o. B. G. onemogućen prolaz odnosno izvršavanje i ostvarivanje prava služnost prolaza i provoza, zbog čega traži utvrđenje prava služnosti prolaza i provoza i zaštitu toga prava.

18. Nakon podnesene tužbe, tužitelj je tijekom postupka dostavio nekoliko podnesaka, u okviru kojih nije iznio ništa drugačije od iznesenih činjenica u tužbi, već se samo očitovao na navode tuženika, te rezultate geodetskog vještačenje, pri čemu je podneskom od 7. rujna 2020. konačno uskladio zahtjev s rezultatima geodetskog vještačenja tražeći tako da se naloži 1. i 2./tuženicima da s nekretnina z.k. č. br. 1132/1 k.o. B. G. i z.k. č. br. 1132/2 k.o. B. G., uklone sve betonske zidove i željezne stupove koji se nalaze na pravcu prolaza i provoza koji je prema skici očevida u geodetskom vještačenu i dopunit tog vještačenja označen linijama plave boje i točkama A1-BE-B1-C1-D1-E1-F1-A1, tj. da uspostave ranije stanje, onakvo kakvo je bilo prije nego su postavili spomenute betonske zidove i željezne stupove, a koji se protežu linijom koja je u naznačenom geodetskom vještačenju označena crvenom bojom i određena točkama B-C-D-E, uz zabranu daljnjeg sprječavanje tužitelja u vršenju predmetnog prava služnosti, odnosno u korištenju gore opisanog pravca prolaza i provoza.

19. U smislu odredbe čl. 186. st. 1. ZVDSP stvarna služnost je stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti. Ovlaštenik prava stvarne služnosti u smislu navedene odredbe, a takva je i služnost provoza i prolaza, imao bi pravo, u skladu sa odredbom čl. 233. ZVDSP, tražiti poštivanje navedenog prava kako od vlasnika poslužne nekretnine ali i od svake druge osobe koja ga ometa ili onemogućava u izvršavanju navedene služnosti. Pretpostavka za tražiti navedenu pravnu zaštitu je postojanje prava služnosti na nekoj nekretnini kao poslužnoj, a jedna od temeljnih pretpostavki za to je da se radi o stvari (nekretnini) na kojoj je moguće stjecanje i postojanje prava stvarne služnosti.

20. Nastavno tome, osnovano je sud prvog stupnja primjenom čl. 186. ZVDSP te također cijeneći sadržaj čl. 229., čl. 233. i čl. 234. ZVDSP, zaključio da obzirom na temeljno pravilo da služnost nije moguće zasnovati na vlastitom zemljištu (betonski zid i željezni stupovi koji se protežu linijom određenom točkama B-C-D-E nalaze se na nekretnini tužitelja), dok se manji dio željeznih stupova od točke B do katastarske granice s nekretninom tužitelja (na dijelu linije B-C), nalazi na nekretnini 1./tužene, ali isti nije određen svojom dužinom niti je identificiran krajnjom točkom u geodetskom nalazu, radi čega u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za udovoljenje tužbenom zahtjevu radi zaštite prava služnosti na način kako je to tužitelj zatražio.

21. I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, a tužitelj u žalbi ne navodi razloge niti obrazlože zašto pobija odluku o parničnim troškovima pod toč. 3. i 4. izreke presude, već samo da osporava iste slijedom osporavanja odluke o dijelu glavnog tužbenog zahtjeva (pod toč.2. izreke presude).

22. Slijedom svega iznesenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

23. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripadaju troškovi žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP)

U Zagrebu 24. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović, v.r.