Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 8 Gž-608/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u izvanparničnom postupku predlagatelja J. U. iz P., …, OIB: …, koga zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u R., …, protiv protustranke O. P. iz Nj., …, W., OIB: …, koju zastupa punomoćnica Z. Z.- B., odvjetnica u Z., …, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1-515/15-98 od 17. ožujka 2021., dana 24. siječnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protustranke O. P. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1-515/15-98 od 17. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:
"Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari temeljem čl. 215.st.4. Zakona o parničnom postupku."
2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu je izjavila protustranka iz svih zakonom predviđenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu žaliteljice na način da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi postupanja u skladu s rješenjem od 30. kolovoza 2018. odnosno preinači ga i odredi prekid postupka kako je to već ranijim rješenjem od 30. kolovoza 2018. i određeno. Naime, rješenjem od 30. kolovoza 2018. određen je prekid izvanparničnog postupka do okončanja upravnog postupka koji se vodi pred Zadarskom županijom, Upravnim odjelom za provedbu dokumenata prostorno uređenja i gradnje, Ispostava Pag broj UP/I-361-03/18-11/51 te je prema uputi suda, a u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, upravni postupak još uvijek u tijeku, te nije okončan kako to proizlazi iz obavijesti upravnog tijela od 30. ožujka 2021. Slijedom navedenog nije dopustivo u ovom trenutku, a nakon što je pravomoćnim rješenjem o prekidu postupka određen prekid do okončanja upravnog postupka, donositi rješenje o nastavku postupka, a sve iz razloga jer je riječ o spisu starom deset godina te da je neizvjesno kada će se upravni postupak okončati, pa se stoga donosi pobijano rješenje. Takvo postupanje suda nije dopustivo i protivno je zakonu i pravomoćnom rješenju koje je na snazi, a kojim nije određeno, da prekid traje do okončanja upravnog postupka ili do drugačije odluke suda, već isključivo do okončanja upravnog postupka koji nije okončan. Nije dopustivo da se prvostupanjski sud poziva sada na sudsku praksu iz 2016. kada je u trenutku donošenja rješenja o prekidu to upravo bila ključna i odlučna činjenica koja je dovela do prekida postupka te u ovoj žalbi nije potrebno ponovno navoditi da je za zakonitu provedbu razvrgnuća i priznavanje stečenih prava svakog suvlasnika bitno osigurati ravnopravnost u položaju, a što u ovom konkretnom predmetu znači da je nužno da sve izrađene građevine na predmetnoj nekretnini imaju isti legalizirani status. Nije sporno da je predlagatelj svoj objekt legalizirao, te stoga i protustranka mora imati mogućnost osiguranja istog pravnog statusa njezine građevine. Stav prvostupanjskog suda u cijelosti je neutemeljen i protivan stanju spisa i očitovanjima nadležnih upravnih tijela.
Slijedom navedenog predlaže se kao uvodno.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) u svezi čl. 215. st. 4. ZPP na koji sadržajno ukazuje žalba, a prema kojem ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
6. Naime, iz spisa predmeta slijedi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj R1-515/15-86 od 30. kolovoza 2018. utvrdio prekid postupka do okončanja upravnog postupka koji se vodi kod Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Pag pod broje UP/I-361-03/18- 11/551. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da to što u navedenom rješenju nije ujedno određeno da će se postupak nastaviti ''ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak'' ne dovodi u pitanje pravilnost pobijanog rješenja budući da je sud neovisno o tome, a kada je utvrdio da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak postupka nadležnog tijela, ovlašten nastaviti postupak.
7. Ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje nije našao da bi pri donošenju pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. istog Zakona niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka na nekretnini katastarske oznake kat. čest. … k.o. P. s time što je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1-10/10 od 20. lipnja 2011. odlučeno da se suvlasnička zajednica na predmetnoj nekretnini razvrgava prodajom (civilna dioba) te podjelom dobivenog iznosa koja odluka je povodom žalbe protustranke rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-1086/13-2 od 29. travnja 2013. ukinuta i predmet je vraćen na ponovan postupak.
9. U ponovnom postupku određeno je izvesti dokaz građevinskim vještačenjem po građevinskom vještaku G. L. iz čijeg nalaza proizlazi da je fizička dioba nekretnine moguća i to na način da predlagatelju pripadne površina od 232 m2, a protustranci površina od 115 m2 što odgovara njihovim suvlasničkim udjelima i to kako je prikazano na skici prijedloga diobe (list spisa 109) s obrazloženjem da na taj način predlagatelju ostaje postojeći pristup njegovoj kući, dok protustranka dobiva novi kolni pristup dvojnoj garaži kao i pješački pristup svojoj kući.
10. Tako danom nalazu i mišljenju predlagatelj je prigovorio kao neprihvatljivom i protivnom propisima Republike Hrvatske na koje se prigovore vještak pisano očitovao (list spisa 137-138), a također je prigovor iznijela i protustranka povodom kojeg je vještak također dao pisano očitovanje(list spisa 148).
11. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu od 13. travnja 2015. poslovni broj R1-230/15 odbijen je prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine stranaka kat. čest. … k.o. P., a povodom žalbe predlagatelja rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-2327/15-2 od 7. rujna 2015. prvostupanjsko rješenje je ukinuto i predmet je vraćen na ponovan postupak pred drugim sucem pojedincem.
12. U nastavku postupka je utvrđeno da je izvršena provedba prijavnog lista, upis zgrade u zk. ul. … k.o. P., i da je kat. čest. … k.o. P. površine 347 m2 u naravi dvorište, izgrađeno zemljište i pomoćna zgrada te da je povodom upisa građevine u zemljišnu knjigu – pomoćne zgrade sa 31 m2 zabilježeno da je za evidentiranje građevine u katastru priložen akt za uporabu – pravomoćno i izvršno rješenje o izvedenom stanju klasa: UPP/I-361-03/12-11/171, Ur. broj: 2198/1-11-5/3-15-15 od 20. kolovoza 2015. te rješenja od 27. rujna 2016. klasa: UPP/I-361-03/12-11/171, Ur. broj: 2198/1-11-5/3-16-19 izdano od Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Pag i uvjerenja od 2. listopada 2013. Izdano od DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Pag. 13. Nastavno gornjem protustranka je podneskom od 29. kolovoza 2018. predložila prekinuti predmetni postupak razvrgnuća do okončanja upravnog postupka radi ozakonjenja garaže koji se vodi kod Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Pag pod broje UP/I- 361-03/18-11/551 te je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj R1-515/15-86 od 30. kolovoza 2018. i utvrdio prekid postupka kako je već izloženo.
14. Pobijanim rješenjem od 17. ožujka 2021. sud prvog stupnja odlučio je nastaviti postupak u ovoj pravnoj stvari primjenom odredbe čl. 215. st. 4. ZPP s obrazloženjem da nije niti potrebno za okončanje ovog izvanparničnog postupka čekati da se okonča navedeni upravni postupak pozivajući se na praksu Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2659/16.
15. Navesti je da je u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15. - pročišćeni tekst; dalje ZVDSP) vezan zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten time da je ovlašten odrediti civilno razvrgnuće nekretnina pod uvjetom da nije moguće provesti geometrijsku diobu.
16. Dakle, polazeći od sadržaja citirane odredbe i činjenice da u izvanparničnom postupku sud odlučuje ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i o opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive, te o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravomoćno okončanje upravnog postupka za garažu protustranke koja je dio dvojnoga objekta koji koristi predlagatelj nije prethodno pitanje u predmetnom izvanparničnom postupku te je moguće odlučiti o razvrgnuću suvlasništva neovisno o pravomoćnom okončanju upravnog postupka tako da žalbeni navodi protustranke da je nužno da sve izrađene građevine na predmetnoj nekretnini imaju isti legalizirani status ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
17. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 215. st. 4. ZPP radi čega je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zadru 24. siječnja 2022.
Sutkinja
Sanja Dujmović, v.r.
